Дело № 1-158/2011                                 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай                                           17 мая 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Каримова А.А.,

с участием: государственного обвинителя Мустафина Р.И.,

подсудимого: Емельянова Д.В.,

защитника в лице адвоката Рахимовой Г.М., представившей удостоверение №, ордер №,                                                                                                             

потерпевшей: Н. М.,

при секретаре Фроловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Емельянов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут Емельянов Д.В., проходя около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов Д.В., в это же время зашел в торговый зал вышеуказанного магазина, где умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на продавца данного магазина Н. М. в целях хищения имущества принадлежащего последней. С целью парализовать волю Н. М. к сопротивлению и беспрепятственно изъять имущество последней, Емельянов Д.В. применил в отношении Н. М. психическое насилие, которое выразилось в угрозе непосредственного применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, а именно: Емельянов Д.В., используя нож в качестве оружия, приставил лезвие данного ножа к шее Н. М., доказывая свою решимость и фактическую возможность приведения угрозы в исполнение, тем самым, выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья последней, которая восприняла демонстрацию данного оружия, как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья. После чего Емельянов Д.В. стал требовать у Н. М. передачи денег. Для подтверждения решительности в достижении своих преступных намерений, Емельянов Д.В., стал высказывать слова угрозы, что применит насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Н. М., высказав в адрес последней слова: «Давай деньги, а то прирежу». Данные угрозы Н. М., восприняла реально, и в силу того, что реально испугалась за свою жизнь, поэтому не оказывала сопротивления. Емельянов Д.В., поняв, что Н. М. напугана и не сможет оказать ему сопротивление, открыто похитил, принадлежащее последней имущество, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Емельянов Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. М. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Емельянов Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично, выражая свое отношение к предъявленному обвинению показал, что похитил денежные средства и телефон потерпевшей открыто, однако, не применял для угрозы нож в качестве оружия. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы, как грабеж, а не разбой.

По существу дела подсудимый Емельянов Д.В. показал, что он проживает в <адрес>, совместно с бывшей супругой Е. О., с которой официально разведен. В начале 20-х чисел <данные изъяты> года, точной даты не помнит, он приехал в г. <данные изъяты>, где проживают его мать П. Н. по адресу: <адрес>, а также бывшая сожительница Л. Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Около 16 часов 35 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы посмотреть <данные изъяты>. В магазине увидел на столе сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета и решил похитить его. С целью отвлечь продавца, он попросил последнюю оформить и продать ему <данные изъяты>. Когда продавец упаковывала <данные изъяты>, он взял лежащий на столе сотовый телефон, но был замечен продавцом, которая сказала ему, чтобы он оставил ее телефон, а она даст ему денег. Он согласился. Девушка открыла дверь туалета и взяла из кармана куртки около <данные изъяты> рублей и передала ему. Взяв деньги и сотовый телефон, он ушел. По дороге, купив спиртное пришел к бабушке своей бывшей сожительницы - В. А., по адресу: <адрес>. Вечером этого же дня он позвонил по телефону своей бывшей супруге Е. О. и они снова поссорились. Во время ссоры он сказал, что ограбил продавца, похитил телефон. Е. О. сказала, чтобы он шел в милицию и признался. Примерно в 21 час этого же дня он позвонил в милицию, назвал свои фамилию, имя, место нахождения и признался в том, что совершил хищение телефона и денег. После этого приехали работники милиции, он выдал похищенный сотовый телефон, похищенные деньги к тому времени потратил.

Никакого ножа при хищении у него не было, никаких угроз не высказывал, к шее потерпевшей ничего не приставлял. Потерпевшая оговаривает его. Причин оговора со стороны потерпевшей не знает. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 УК РФ, как грабеж.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Емельяновым Д.В. по ст. 162 ч.2 УК РФ, вина его в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Н. М. суду показала, что она работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, как впоследствии было установлено подсудимый Емельянов Д.В. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина осмотрелся, после чего попросил ее упаковать ему <данные изъяты>, она стала упаковывать данному мужчине <данные изъяты>. В какой-то момент она повернулась к данному мужчине спиной. В это время неожиданно для нее мужчина подошел к ней, обхватил ее сзади своей левой рукой за талию, а правую руку держал в области шеи. Она сначала не поняла, что происходит и хотела убрать его руку с шеи, однако ее руки коснулись чего-то металлического, она поняла, что в правой руке мужчины находится нож. Она сильно испугалась и перестала пытаться убирать руку данного мужчины, опасалась за свою жизнь. В этот момент мужчина стал требовать передачи денег, спрашивал: «Где касса, где деньги? », на что она ответила, что деньги в кармане куртки, решив отдать мужчине свои деньги. Она сказала, что надо пройти в туалет, где висела ее куртка. Данный мужчина так же продолжал ее удерживать и держал нож у ее горла. В таком состоянии они прошли в туалет, где мужчина отпустил ее и направил в ее сторону нож, который продолжал держать в правой руке. Тут она хорошо рассмотрела, что в руке был именно нож, ручки которой она не разглядела, а лезвие было около 5-7 см. Стоял мужчина в это время примерно на расстоянии пол метра. Она достала из кармана <данные изъяты> рублей денег, <данные изъяты> купюры из которых были по <данные изъяты> рублей, остальные купюры достоинством <данные изъяты> рублей и передала их мужчине. Взяв у нее данные деньги, мужчина стал требовать еще денег со словами: «Давай еще деньги или я тебя сейчас прирежу». Данные угрозы она восприняла реально. В ответ на данные требования она сказала, что у нее денег больше нет. Мужчина вышел из туалета и попытался закрыть ее в туалете, но у него ничего не получилось, так как шпингалет на двери туалета не работает. После этого он стал требовать у нее ключи от магазина. Она ответила, что ключи находятся у хозяйки магазина. После этого данный мужчина отошел от двери туалета, подошел к столу на котором лежал ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», отсоединил его от зарядного устройства. После чего повернувшись в ее сторону крикнул «если ты выйдешь из туалета то тебя перестреляют». Взяв с собой кроме денег, ее сотовый телефон, прикрыв дверь в туалете, мужчина вышел из магазина. Она выбежала из туалета и закрыла дверь магазина с внутренней стороны. После этого позвонила владельцу магазина К. Л., рассказала о случившемся. После этого позвонила в милицию. Она подала заявление, дала соответствующие показания. Около 23 часов этого же дня работники милиции привезли ее в ОВД, где в одном из кабинетов находился подсудимый, и она опознала в нем мужчину, который напал на нее в магазине и похитил деньги и ее сотовый телефон.

Оснований для оговора подсудимого у нее нет. Перед началом очной ставки, Емельянов Д.В. просил ее не упоминать в показаниях о ноже, со ссылкой на то, что у нее жена и дети, а когда она отказалась менять и давать ложные показания, пригрозил, что придет к ней после освобождения.

На допросе на очной ставке с Емельяновым Д.В., потерпевшая Н. М. подтвердила факт нападения и хищения денег и сотового телефона с использованием ножа (том № 1 л. д. 91-93).

Свои показания данные ранее в ходе предварительного следствия потерпевшая Н. М. подтвердила и при проверке показаний на месте происшествия, которые отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

(т.1 л.д. 153-160).

Свидетель К. Л. суду показала, что у нее в собственности имеется магазин «<данные изъяты>» в котором работает <данные изъяты> Н. М.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Н. М., которая плакала, была очень напугана и сказала, что на нее с ножом напал какой-то мужчина и похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Узнав, что нападение было с ножом, она распорядилась срочно позвонить в милицию, сама сразу поехала в магазин. Когда приехала в магазин, там уже находились работники милиции. Н. М. рассказала, что в магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, который сначала попросил ее завернуть <данные изъяты>, а когда она стала заворачивать ему <данные изъяты>, то данный мужчина подошел к ней сзади, обхватил ее, и поставив к горлу нож стал требовать деньги. Н. М. испугалась и отдала данному мужчине свои личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после этого данный мужчина забрал ее сотовый телефон и выбежал с магазина.

Свидетель В. А. суду показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точно дату назвать не может, к ним приехал бывший сожитель ее внучки Л. Н. - Емельянов Д.В., который с новой семьей проживает в <адрес>. После этого Емельянов Д.В. практически каждый день куда-то уходил, после чего возвращался пьяный и ложился спать. ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часов Емельянов снова вернулся к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, достал какой-то сотовый телефон и стал настраивать данный сотовый телефон. Ранее этого сотового телефона у него не было. Через некоторое время она видела, как Емельянов с домашнего телефона позвонил, как она поняла, в милицию, и стал спрашивать о том, нашли ли они преступника, и еще о чем-то. Поговорив по телефону, Емельянов положил трубку. Примерно через 15 минут после данного телефонного звонка приехали сотрудники милиции, которые забрали Емельянова Д.В..

Свидетель Л. Н. суду показала, что она ранее в течение <данные изъяты> лет состояла в гражданском браке с подсудимым Емельяновым, от которого имеет троих <данные изъяты> детей. Жили они с ее бабушкой - В. А. В настоящее время Емельянов живет с другой семьей в <адрес>, но периодически приезжает в гости. Примерно в двадцатых числах <данные изъяты> года Емельянов приехал к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ бабушка отправила ее жить к матери, чтобы Емельянов перестал к ней приходить. Позже со слов бабушки ей стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Емельянов Д.В. пришел к ней домой, и позвонив с домашнего телефона в милицию признался в совершении какого то преступления. После данного телефонного звонка за ним приехали сотрудники милиции и забрали Емельянова. В последствии ей от сотрудников милиции стало известно, что Емельянов Д.В. совершил разбойное нападение.

Свидетель П. Н. суду показала, что подсудимый Емельянов Д.В. является ее сыном. Проживает он в <адрес>, но в двадцатых числах <данные изъяты> года приехал в г. <данные изъяты> и видимо проживал у бывшей сожительницы. Иногда приходил домой. ДД.ММ.ГГГГ Емельняов пришел утром домой, переоделся и примерно в 11 часов ушел. Позже ей стало известно, что Емельянов Д.В. в этот день напал на продавца в магазине с ножом, о чем сам сообщил в милицию.

Свидетель А. Р., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска в составе следственно-оперативной группы ОВД занимался раскрытием разбойного нападения на продавца магазина «<данные изъяты>» Н. М. Прибыв на место происшествия, они опросили потерпевшую, которая пояснила, что незнакомый ей мужчина под угрозой применения ножа, используя нож, совершил хищение <данные изъяты> рублей и сотового телефона марки «<данные изъяты>». Вечером этого же дня им был доставлен Емельянов Д.В., который рассказал ему о том, что он, используя нож, совершил разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>» и похитил деньги и сотовый телефон. После того, как он совершил разбойное нападение данный нож выкинул, но в каком именно месте он его выкинул, не помнит. Составив протокол объяснения со слов Емельянова, он передал его на ознакомление последнему, который в свою очередь, ознакомившись с данным объяснением и убедившись в правильности его составления, оставил в данном объяснении свои подписи.

Кроме этого он вызвал потерпевшую Н. М., для того, чтобы последняя посмотрела на Емельянова и сказала он совершил данное разбойное нападение или нет. Зайдя в кабинет, и увидев Емельянова, Н. М. сразу его опознала и сказала, что это именно этот мужчина зашел к ней в магазин «<данные изъяты>», поставил нож к ее горлу и открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (Том № 1 л.д.96-98).

Свои показания свидетель А. Р. подтвердил на очной ставке с Емельяновым Д.В. (Том № 1 л.д. 103-105).

Свидетель К. В., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он работает в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай в должности помощника начальника дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, когда он находился на своем рабочем месте в дежурной части ОВД поступило телефонное сообщение от гр. Н. М., которая пояснила, что она работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и что на нее совершено разбойное нападение. Н. М. пояснила, что неизвестный мужчина зашел к ней в магазин подставил к ее горлу нож, после чего открыто похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Получив телефонное сообщение, им сразу была введена операция «<данные изъяты>» с целью задержания преступника, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа. Операция <данные изъяты> результатов не дала, и преступник задержан не был. Примерно в 21:00 час этого же дня в дежурную часть поступил телефонный звонок от мужчины, который стал его спрашивать было ли у них нападение на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, на что он ответил, что было. После этого данный мужчина стал спрашивать поймали ли они преступника который совершил данное разбойное нападение на что он ответил что нет. После этого данный мужчина сказал, что он перезвонит, и положил трубку. Он принял меры по установлению адреса, откуда поступил телефонный звонок. Оказалось, что телефон зарегистрирован по адресу: <адрес>. В это время данный мужчина снова позвонил в дежурную часть представился Емельяновым Д.В. и сообщил, что это он совершил данное разбойное нападение и что в настоящее время он находится по адресу: <адрес>. По данному адресу он направил оперативника, который привез Емельянова в отдел, при этом у последнего был изъят сотовый телефон, похищенный у Н. М.. Емельянов дал объяснение, в котором полностью рассказал, как им было совершено преступление. Кроме этого в ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай была вызвана потерпевшая Н. М., которая опознала Емельянова, как лицо, совершившее вышеуказанное преступление. (Том № 1 л.д. 145-146).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ полностью доказывается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 7) и приложенной к протоколу фототаблицей (том 1 л.д.8-10);

- протоколом выемки у Емельянова Д.В. сотового телефона марки «<данные изъяты>» с серийным номером: №, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом выемки у потерпевшей Н. М. упаковочной коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» на которой имеются его идентификационные номера: модель сотового телефона «<данные изъяты>», его серийный номер «№» и имей кода: «IMEI: №).      (том № 1 л.д.69-70).

Указанные протоколы выемок подтверждают, что идентификационные номера сотового телефона изъятого у Емельянова Д.В. совпадают с номерами телефона похищенного у потерпевшей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были смотрены: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, в корпусе <данные изъяты> цвета, серийный номер: №, IMEI: № и картонная упаковочная коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>», на которой имеется надпись модели сотового телефона «<данные изъяты>», его серийного № и имей кода «IMEI: №».

При сравнении серийного номера и имей кода сотового телефона указанного на данной коробке с имей кодом и серийным номером осматриваемого сотового телефона марки «<данные изъяты>» установлено, что данные серийные номера и коды полностью совпадают (том № 1 л. д. 71-74).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Емельянова Д.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия последний указал на магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что именно в данном магазине он совершил нападение на продавца Н. М. в ходе которого обхватил потерпевшую руками и открыто похитил у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>». (том № 1 л.д.99-102).

Анализ показаний подсудимого Емельянова Д.М., данных им в судебном заседании в совокупности с вышеуказанными доказательствами, дает полное основание для вывода суда о том, что даны они подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное преступление, поскольку данные показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и не согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доводы подсудимого и защиты о том, что при открытом хищении имущества и денег потерпевшей, он не применял в качестве оружия ножа, по мнению суда не обоснованны, являются лишь способом защиты.

Так, показания Н. М. свидетельствующие о наличие ножа при нападении не вызывают у суда никаких сомнений. Они являются стабильными на протяжении всего предварительного и судебного следствий, подтверждены неоднократно при допросах в качестве потерпевшей, на очной ставке с Емельяновым Д.В., при проверке показаний на месте происшествия.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей К. Л., К. В., А. Р. согласно которым потерпевшая сразу после совершенного в отношении нее преступления позвонила им и рассказала о совершенном в отношении нее нападении с применением ножа. Из показаний свидетеля А. Р. следует, что в день совершения преступления Емельянов Д.М. дал ему письменные объяснения о совершенном разбойном нападении на продавца магазина «<данные изъяты>», о чем был составлен соответствующий протокол.

Между тем, подсудимый Емельянов Д.М. менял свои показания об обстоятельствах совершения преступления на протяжении всего предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого Емельянов Д.В. показал, что в тот момент, когда девушка продавец повернулась к ней спиной, он подошел к ней сзади, обхватил ее своей левой рукой, после чего поставил к ее шее указательный палец правой руки, имитируя, что у него нож, и стал требовать у данной девушки денег. После слов девушки о том, что деньги в кармане куртки, он также продолжал удерживать данную девушку, вместе с ней прошел в туалет, где на вешалке висела женская куртка. Забрав деньги и выйдя из туалета он увидел сотовый телефон на столе, забрав его вместе с деньгами вышел из магазина и скрылся ( т. 1 л.д. 54-56, 81-84).

Аналогичные показания подсудимый давал и на очной ставке с потерпевшей Н. М., пояснив, что ножа у него не было, вместо ножа к горлу Н. М. он приставлял палец (том № 1 л.д. 91-93).

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.В. дал показания, существенно отличающиеся от его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, полностью отрицая факт применения какого-либо насилия в отношении потерпевшей.

Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания доводов подсудимого Емельянова Д.В. обоснованным и переквалификации его действий со ст. 161 УК РФ, поскольку полагает, что данные доводы защиты не обоснованы, показания даны подсудимым с целью смягчить ответственность за содеянное преступление.

Вина подсудимого Емельянова Д.М. в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Действия Емельянова Д.М., который с целью с целью хищения чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, используя при этом нож напал на потерпевшую Н. М. и совершил открытое хищение денег и имущества потерпевшей, подлежат квалификации по ст. 162 ч.2 УК РФ, по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как личность подсудимый Емельянов Д.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обращение Емельянова Д.В. с заявлением в ОВД, в котором признался в совершении преступления, несмотря на отсутствие соответствующего оформления данной явки, суд признает, как явку с повинной.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: явка с повинной, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого - рецидив преступлений.

При назначении наказания Емельянову Д.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и считает, что исправление и перевоспитание его возможно только путем изоляции от общества, назначив реальное наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Емельянову Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого Емельянова Д.В. оставить прежней и этапировать его в ФБУ ИЗ 3\3 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», серийный номер: №», «IMEI: №», коробку с указанием идентификационных номеров оставить у потерпевшей после вступления приговора в законную силу.

На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Емельянову Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный Емельянов Д.В. в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

              Судья:                                                    А.А. Каримов

Приговор вступил в законную силу 15.06.2011 года.