Дело № 1-56/2011 г П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года гор. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: Судьи Усманова Р.Р. С участием прокурора в лице ст. помощника прокурору Мустафина Р.И. Подсудимого Иванова А.Е. Защиты в лице адвоката Ипполитовой Т.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № При секретаре Мирзакаевой Р.Г., А также потерпевших и свидетелей, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела : в отношении Иванова А.Е., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «А»; 158 ч.3 п. «А»; 119 ч.1; 105 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Иванов совершил тайное хищение чужого имущества и умышленное убийство человека при следующих обстоятельствах: Так в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов, точная дата следствием не установлена, Иванов находясь в <адрес>, проходя мимо дома № по <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, убедившись в отсутствии, в указанном доме людей, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в дом через образовавшийся проем. Действуя умышлено из корыстных побуждений, подсудимый Иванов совершил из дома тайное хищение чужого имущества - мясо говядины массой <данные изъяты> кг. На общую сумму <данные изъяты> рублей; масло сливочной массой <данные изъяты> гр. На сумму <данные изъяты> рублей; макаронные изделия массой <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей, также одежду, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным скрылся с места преступления. В продолжение реализации своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, подсудимый Иванов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, в вечернее время около 22 часов, заведомо убедившись в отсутствие людей в <адрес> и достоверно зная о наличии в доме продуктов питания и спиртного, путем выставления наружного конного стекла и разбития внутреннего, незаконно проник в образовавшийся проем в дом, откуда тайно похитил бутылку водки «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, банку рыбных консерв «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; банку рыбных консерв «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; пакет пельменей массой <данные изъяты> кг. по цене <данные изъяты>; <данные изъяты> куриных яиц на сумму <данные изъяты> рублей, а также медикаментов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. В результате совершения данного преступления потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В продолжение своей преступной деятельности подсудимый Иванов ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 0 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения имея при себе заряженное ружье марки <данные изъяты>, зашел во двор дома № по <адрес>, в котором проживал гр. П., постучался в окно, после чего видя, что на его стук никто не реагирует, произвел в окно один выстрел из имевшегося при себе ружья марки <данные изъяты>, после чего перезарядил ружье. После произведенного выстрела во двор дома вышел П., при этом по пути своего следования включил свет, в том числе и во дворе дома. Иванов А.Е. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти человеку, произвел выстрел из имевшегося при себе заряженного ружья марки <данные изъяты> один выстрел в область туловища П., после чего скрылся с места преступления. В результате совершения данного преступления потерпевшему П. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является огнестрельным, при жизни вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. Смерть потерпевшего П. наступила в автомашине скорой помощи от обильной кровопотери, вследствие огнестрельного дробового слепого проникающего ранения. В судебном заседании подсудимый Иванов виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества и совершении убийства признал в полном объеме, однако, в последствие показал, что виновным себя в полном объеме признает в совершении кражи, по убийству признает свою вину частично, т.к. умысла на убийство П. не имел, а также не признает вину по обвинению в совершении угрозы убийством. По факту совершения тайного хищения чужого имущества: Подсудимый Иванов в судебном заседании показал, что в октябре <данные изъяты> года находился в <адрес>, где занимался употреблением спиртного. Так в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходя по <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прошел во двор <адрес>, где убедившись в отсутствии хозяев дома, решил совершить из него кражу. Выставив наружное оконное стекло по <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прошел во двор <данные изъяты>, разбив внутреннее, проник через образовавшийся в окне проем в доме, откуда похитил продукты питания и вещи в виде одежды. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В последствие, в конце октября <данные изъяты> года, зная о наличии в <адрес> продуктов питания и спиртного, при этом отсутствие хозяев дома, вновь, тем же способом, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил спиртное, продукты питания и медикаменты. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина установлена и иными доказательствами, которые были предметом исследования входе судебного следствия: Так, потерпевшая К. показала, что <адрес> на праве личной собственности принадлежит их дочери Г., но фактически данный дом используется ею с мужем в качестве дачи, в основном в летнее время. Приехав проверить дом ДД.ММ.ГГГГ, не сразу, обнаружили в спальне отсутствия стекла на нижней форточке, после чего обнаружили пропажу в доме вещей- предметов одежды и продуктов питания. Общий порядок в доме нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ уехали домой в <адрес>. при этом муж окно внутри заколотил доской, а снаружи вставил стекло. Вновь приехали в дом ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогли попасть в дом, т.к. входная дверь была закрыта изнутри. Обойдя дом снаружи, муж обнаружил разбитым окно, но в другой спальне. Пройдя в дом, обнаружила беспорядок в кухне, где стояла пустая бутылка из подводки и пустые упаковки из-под продуктов - консервов и пельменей. Причиненный материальный ущерб для семьи является значительным. Свидетель К. в судебном заседании показал, что в собственности дочери имеется <адрес>, который им с женой используется в качестве дачи, в летнее время. ДД.ММ.ГГГГ приехали проверить дом, когда обнаружили, что из него была произведена кража, с проникновением через окно, в котором наружное стекло было выставлено, а внутреннее разбито. В целом в доме был порядок. Пропали предметы одежды. ДД.ММ.ГГГГ уехали с женой домой в <адрес>. Вернулись в деревню ДД.ММ.ГГГГ, когда не смогли попасть в дом, т.к. входная дверь была закрыта изнутри на щеколду. Обойдя дом, обнаружил, что в окне другой спальни имеется проем. В доме был беспорядок, на кухне бутылка из-под выпитого спиртного, упаковки из-под продуктов питания. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по факту кражи было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55, т.1), поводом к возбуждению которого послужило устное заявление К., зафиксированное в протоколе ( л.д. 61, т.1), когда в ходе осмотра места происшествия (л.д.62-65, т.1) зафиксировано место проникновения дом, как в первый раз, так и во второй - через оконные проемы спален; в ходе осмотра места происшествия ( л.д.67-68, т.1) - вагончика строительного, расположенного у фермы, были обнаружены вещи изъяты, которые в последствие были предъявлены потерпевшей К. для опознания (л.д. 110-113; 114-117; т.1) и её опознаны. Стоимость похищенного, подтверждается справками (л.д. 91; 93; 95; 97 т.1). По факту умышленного причинения смерти человека: Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртного дома, после 00 часов вышел из дома и пришел во двор дома П., с какой целью объяснить не может. Постучавшись в окно, ему никто не открыл, тогда он произвел один выстрел, из имевшегося при себе ружья, в окно, после чего из дома кто-то вышел и он в этого человека выстрелил. Был ли это П., он не знает, т.к. было темно и он, его не узнал, убивать его не хотел. После произведенного выстрела убежал со двора дома П.. При этом подсудимый суду не смог объяснить причину изменения ранее данных показаний, в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.101-104, т.2) были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что неприязнь к потерпевшему имело место быть, вышедшего из дома потерпевшего П. Иванов видел и узнал. Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в ходе судебного разбирательства установлена доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Так допрошенный в судебном заседании Р. М. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей женой, сыном и Ивановым, в доме последнего занимались распитием спиртного, после чего мать Иванова с его женой ушли к ним ночевать, т.к. мать боялась своего сына, когда Иванов находился в состоянии опьянения. После них он с сыном тоже ушел и направился в сторону своего дома. Через некоторое время непродолжительное, услышал два выстрела в районе дома П., куда он побежал, где застал П. лежащим на земле и стонал от боли, держась за живот. От сестры П. - П. Л., узнал, что стрелял Иванов. Свидетель Р. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем и сыном находилась у Ивановых, где совместно с Ивановым занимались употреблением спиртного, после чего около 24 часов вместе с матерью Иванова ушла домой, т.к. она боялась оставаться дома, когда сын был пьян. Позже ушли и её муж с сыном. Подходя к дому услышали два выстрела, со стороны дома П.. Муж побежал на выстрелы, а она пошла домой. Вернувшись домой, муж рассказал, что Иванов стрелял в П.. Свидетель Р. Х. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с мамой и отцом был в гостях у Ивановых, после чего пошел на улицу, где ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов услышал два выстрела со стороны дома П., после чего вместе с А. прибежал к дому П., где увидел лежащего на земле П., который стонал и держался за живот. От П. Л. узнал, что Иванов стрелял в П.. П. Л. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что проживает вместе с двумя сыновьями и мамой в <адрес>. С ним также проживал и покойный брат П.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ все были дома. Дети и мама спали, они с братом лежа смотрели телевизор, в доме свет был выключен. Примерно около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучался в окно кухни, но на её вопрос не ответил. После этого был произведен в окно комнаты, где все находились выстрел. После этого брат сразу же вышел на улицу, включив везде свет, Вт том числе и на улицу, во дворе. Выйдя следом за братом, увидела, как Иванов навел на брата ружье и произвел выстрел. П. сразу же упал на землю, а Иванов убежал со двора. Сразу же побежала к соседям вызвать скорую помощь. Ранее между П. и Ивановым были конфликты, т.к. Иванов всегда приходил к ним в нетрезвом состоянии. <данные изъяты> свидетель П. В., показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был дома и уже спал вместе с братишкой Р. А.. Дома также были мама, П. и бабушка. Проснулся от выстрела, после чего выбежал вслед за дядей и мамой на улицу. Где увидел дядю, который уже лежал на земле, при этом до этого во дворе прозвучал второй выстрел. От П. услышал, что в него стрелял Иванов, который ранее часто конфликтовал с П., т.к. приходил к ним в нетрезвом состоянии, а дома больная бабушка. <данные изъяты> свидетель Р. А. в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с семьей находился дома и вместе с братом спал, когда проснулся от выстрела. После выстрела дядя вышел на улицу, вслед за ним его мама, а потом и он с братом. После выхода дяди на улицу, во дворе прозвучал второй выстрел. Когда вышел на улицу, увидел лежащего на земле дядю, который стонал и держался за живот. Вместе с мамой пошел к соседям вызывать «скорую», а брат остался с дядей. Позже от брата узнал, что дядя ему сказал, что стрелял Иванов. Ранее между дядей и Ивановым были скандалы, т.к. Иванов к ним приходил только в нетрезвом виде, а дома больная бабушка, за которой они ухаживают. Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Так настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, т.1) по факту смерти П., по признакам преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, поводом к возбуждению которого послужил рапорт (л.д.11, т.1). В ходе осмотра места происшествия (л.д.15-16, с приложением фотоиллюстраций л.д.17-21, т.1) установлено и зафиксирован след пятна бурого цвета похожего на кровь, на месте, расположение которого совпадает с место нахождением потерпевшего до его транспортирования экипажем «скорой помощи», а также обнаружены и изъяты три гильзы; протоколом личного досмотра (л.д.22, т.1) зафиксировано обнаружение и изъятие у гр. Иванова А.Е., при его личном досмотре, одноствольного охотничьего ружья калибра <данные изъяты> с № с патронташем и заряженными патронами в количестве <данные изъяты> штук, что было зафиксировано и на фотоиллюстрациях (л.д.23, т.1), которое в последствие было подвернутого неоднократному экспертному исследованию, по заключению которых следует: По заключению № (л.д. 184-186, т.1) изъятое у Иванова ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра марки <данные изъяты> № промышленного изготовления; По заключению экспертизы № (л.д.208, т.1) следует, что из ружья <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, №, после последней чистки канала ствола выстрелы производились. По заключению экспертизы № (л.д. 192-194, т.2) следует, что обнаруженные и изъятые три гильзы, у двора дома П., являются основными частями патрона <данные изъяты> калибра и были стреляны в ружье модели <данные изъяты>, с № калибра <данные изъяты>, что согласуется с местом их обнаружения, являющегося одновременно местом преступления; По заключению эксперта № (л.д.200-202, т.1) патроны, в количестве <данные изъяты> штук, изъятых при личном досмотре у подсудимого Иванова, являются патронами <данные изъяты> калибра самодельного снаряжения и относятся к боеприпасам к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию <данные изъяты> калибра, пригодными к стрельбе. По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 152-=160, т.1) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является огнестрельным, при жизни вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшее смерть и находится в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. Смерть наступила от обильной кровопотери. Таким образом, проанализировав в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества и умышленного причинения смерти человека, доказанной. При этом доводы подсудимого не убедительными и полностью опровергаемыми показаниями свидетелей, из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения Иванов агрессивен, между ним и П. ранее имел место конфликт, во дворе дома имеется освещение, которое потерпевшим перед выходом на улицу было включено, при этом учитывая предшествующее совершению преступления поведение подсудимого - произведенный им выстрел в окно дома- и используемое в качестве орудия преступления ружье, также свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение убийства и убийства именно потерпевшего П.. Органами предварительного расследования действия подсудимого по факту кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и кражи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квалифицировали как два самостоятельных преступлений, каждый, по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ. В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено об изменении обвинения, заявив о необходимости квалификации действий подсудимого по совершению краж в указанный период как единое преступление, в обоснование чего указано, что из действий подсудимого усматривается, что его действия охватывались единым умыслом, в результате чего преступление носит характер продолжаемого. Суд учитывая, что данная переквалификация действий подсудимого направлено в сторону смягчения его положения, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство предопределяет принятие судом решения в соответствие с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Таким образом, умышленные действия подсудимого Иванова в результате которых им было совершено тайное хищение чужого имущества потерпевшей К., с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ. Действия подсудимого Иванова в результате которых он совершил умышленное причинение смерти потерпевшего П. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ. Кроме изложенного выше обвинения, подсудимому органами предварительного расследование было предъявлено обвинения в совершении угрозы убийством, совершенное, по версии предварительного расследования, при следующих обстоятельствах дела: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Иванов находясь у себя дома по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Р. М. и его женой Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, беспричинно, высказал угрозу убийством Р. М. взяв из другой комнаты заряженное патроном ружье <данные изъяты>, заводской номер № пригодное, для стрельбы и приставив к его груди ствол данного ружья. Р. М. данная угроза убийством была воспринята, т.к. на лицо имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в виду того, что Иванов находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден и демонстрировал свои решительные действия держа у его груди ствол заряженного ружья. После чего Иванов убрал от груди Р. М. ствол ружья и через некоторое время вышел с ним на улицу. В судебном же заседании было установлено: Подсудимый в обоснование своего не признания вины показал, что данного преступления не совершал, ружье к груди Р. М. не приставлял. Из оглашенных материалов уголовного дела следует, что после допроса ДД.ММ.ГГГГ Р. М., (л.д.213-214, т.1); его супруги Р. М. (215-217; т.1), из которых усматривается, что Р. М. и его супруга показали, что Иванов приставлял к груди Р. М. ружье с словами «стрелять в тебя или нет?»,а после ответа Р. М.: «Если выстрелишь, то тебе хуже будет», убрал ружье, разрядив его. При этом из показаний супругов не усматривается, что Р. М. угрозу убийством воспринимал реально, а из показаний его сына Р. Х. (л.д. 219-220, т.1) вообще не усматривается, что он был очевидцем событий в доме Иванова. Следователем было принято постановление (л.д.222,т.1) о признании Р. М. потерпевшим. При этом данное решение было принято в нарушении требований ст.ст. 140; 146 УПК РФ. Так уголовное дело по данному факту возбуждено не было, при этом в материалах уголовного дела отсутствуют и поводы к его возбуждению, а именно заявление потерпевшего, рапорт лица выявившего признаки преступления в ходе расследования уголовного дела. При этом потерпевший в судебном заседании показал, что никакого заявления не писал и не желал его писать, в настоящее время также никаких претензий к подсудимому не имеет, т.к. считает, что в отношении его никакого преступления совершено не было. Так, после признания Р. М. потерпевшим, в ходе его дополнительного допроса, усматривается указание на то, что Р. М. испытал страх и угрозу воспринял реально. В судебном же заседании потерпевший Р. М. показал, что в ходе совместного распития спиртного с Ивановым, в котором принимали участие его жена и сын, Иванов в какой то момент вышел в соседнею комнату откуда вышел с ружьем и приставив его ствол к его груди спросил; « Стрелять в тебя или нет?», на что он ему ответил «Если выстрелишь, то тебе будет хуже.», после чего Иванов отвел ружье, разрядил его и вынес в другую комнату. При этом он реальной угрозы не почувствовал и не испугался, т.к. не видел ружье заряжалось, поэтому думал, что ружье не заряжено. Лишь когда Иванов разрядил при нем ружье, до него дошел весь смысл произошедшего. При этом пояснил, что возможно именно данное обстоятельство было истолковано следователем, при изложении его показаний, как реальное восприятие угрозы убийством. Следует отметить, что данные показания потерпевшего согласуются с обстоятельствами установленными следствием, т.к. по версии следствия подсудимый взял заряженное ружье. Свидетель Р. М. в судебном заседании показала, что Иванов перед совершением угрозы убийством её мужа, на их глазах зарядил ружье, после чего приставил его к груди мужа. Муж при этом испугался, весь затрясся. Свидетель Р. М. в судебном заседании показал, что Иванов ружъё, приставил к голове его отца. Из показаний И., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, - следует, что Иванов, вроде бы зарядил ружъе, сказал в адрес Р. М. что-то угрожающее. Анализ изложенных показаний свидетелей Р. М. свидетельствует о том, что они по своему содержанию противоречивы, не последовательны, при этом не может служить доказательством субъективное восприятие ситуации свидетелем Р. М., которое, ею воспроизводится как восприятие ситуации её мужем Р. М.. Показания И. носят характер предположительности. Таким образом, учитывая, что обвинение подсудимому Иванову в совершении угрозы убийством предъявлено без возбуждения уголовного дела, то все доказательства по данному обвинению подлежат признанию недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом суд, оценивая положение требований ст.146 УПК РФ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Иванова по предъявленному обвинению в совершение угрозы убийством. При назначении наказания суд учитывает: Как личность подсудимый характеризуется отрицательно. Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления; Обстоятельством, отягчающим наказание, органами предварительного расследования признано рецидив преступлений, что судом не может быть принято, как не соответствующее уголовному закону. Так, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. « Б» УК РФ в силу п. «в» ч.2 ст. 86 погашена, т.к. наказание в виде 2 лет по преступлению средней тяжести отбыто было ДД.ММ.ГГГГ и к моменту совершения рассматриваемых преступлений погашено с истечением 3 лет. Преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 116 ч.1;119 ч.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести ив силу п. «А» ч.4 ст. 86 УК РФ не образует рецидив преступлений. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначение наказания в виде реального лишения свободы, т.к. назначение иного наказания не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания. Руководствуясь ст.ст. 296-299; 305-306; 307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Подсудимого Иванова А.Е. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.1 ; 158 ч.3 п. «А» УК РФ и подвергнуть наказанию: По ст. 105 ч.1 УК Р к 9 годам лишения свободы; По ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно определить Иванову А.Е. к отбытию 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней и этапировать в СИ 3/3 гор.Стерлитамака, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Иванова А.Е. в пользу К., в счет возмещения ущерба от преступления - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Подсудимого Иванова А.Е. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ - оправдать, на основании ст. 24 ч.1 п. 2УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления. Оправданному Иванову А.Е. разъяснить его право на реабилитацию. Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, - ружье марки <данные изъяты> №, патронташ с патронами калибра <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, хранящиеся в камере хранения Ишимбайского ОВД, передать ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай, для реализации, вырученные от реализации деньги обернуть в доход государства; остальные вещественные доказательства уничтожить. На приговор могут быть поданы кассационные представления, жалобы в уголовную коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения на руки копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве участия в рассмотрении дела кассационной инстанцией, в случае подачи ходатайства об участии. Судья: Р.Р. Усманов Приговор вступил в законную силу 12.05.2011 года.