дело № 1-44/2011                               

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишимбай                                                                               14 апреля 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Байбурина В.А., удостоверение №, ордер №, представляющего интересы подсудимого,

адвоката Семикашева Ю.А., удостоверение №, ордер №, представляющего интересы представителя потерпевшего,

подсудимого Голоджана И.В.,

представителя потерпевшего Л. В.,

гражданских истцов Л. А., Л. Г. Ш.,

при секретаре Фроловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голоджана И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голоджан И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Голоджан И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 часов, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости (видимость более 300 метров), управляя технически исправной автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, следуя по ровному, имеющему дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - мокрое, однородное, с шириной проезжей части 6,80 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, участку автодороги <адрес>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям … на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/час», превысил допустимую максимальную скорость движения для данного участка автодороги, не являющейся автомагистралью, двигался со скоростью большей, чем установлено Правилами дорожного движения и при подъезде к <данные изъяты> км данной автодороги, двигаясь по своей полосе движения, заблаговременно увидел, что в это время впереди его автомашины в попутном направлении двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н. Р., после чего допустил преступную небрежность, то есть не заметил, что водитель Н. Р. стал осуществлять поворот налево в сторону съезда на второстепенную дорогу, а именно, заблаговременно подал сигнал о повороте (перестроении) налево и с целью совершения маневра «поворот налево» в сторону съезда на второстепенную дорогу, постепенно приблизился к середине проезжей части дороги, затем переключился и стал двигаться на нейтральной передаче, при этом сбросил скорость с 50 км/час до 10 - 15 км/час после чего, когда осталось до указанного поворота около 2 метров, стал выворачивать рулевое колесо влево для съезда на второстепенную дорогу. Водитель Голоджан И.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вновь допустил преступную небрежность, а именно: при приближении к автомашине марки «<данные изъяты>». государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Н. Р., он вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вовремя не снизил скорость движения автомашины до безопасного предела, позволяющего ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и обеспечивающего безопасность движения, а когда заметил, что автомашина марки «<данные изъяты>» стала совершать маневр «поворот налево», то в это время автомашина марки «<данные изъяты>», под его управлением находилась уже на расстоянии 10-15 метров от задней части автомашины марки «<данные изъяты>». Водитель Голоджан И.В., не снижая скорости движения, стал объезжать справа автомашину марки «<данные изъяты>», но из-за большой скорости движения автомашины, которой он управлял, объехать автомашину марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Н. Р. не смог, в результате чего допустил столкновение указанных автомашин. Столкновение произошло на расстоянии 2,2 метра от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомашин передней левой частью автомашины марки «<данные изъяты>» о заднюю правую часть автомашины марки «<данные изъяты>». В результате столкновения обе автомашины получили значительные механические повреждения, а пассажир автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, Л. Г. А.. находившаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (пункт 6.1.3 Приказа МЗ и СР №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Подсудимый Голоджан В.И. вину во вменяемом ему преступлении не признал. В судебном заседании показал, что автомашину «<данные изъяты>» видел издалека, никаких других машин на дороге не было, ехал на своей машине со скоростью около 80-90 км/ч. Заблаговременно, метров за 30-40 выехал на встречную полосу для обгона и хотел его (автомашину <данные изъяты>) проехать. Метров за 10-15 автомашина «<данные изъяты>» с правой стороны дороги, не включая сигнала поворота, неожиданно стала поворачивать влево. Для того, чтобы избежать столкновения, он (Голоджан) вывернул руль вправо с тем, чтобы попытаться объехать «<данные изъяты>» с правой стороны. Пытаться тормозить и избежать столкновения было бесполезно, потому что остановить свою машину он не мог, а его <данные изъяты> тонный автомобиль при столкновении просто смял бы «<данные изъяты>». Его машина ударила «<данные изъяты>» в заднюю часть. «<данные изъяты>» съехала в кювет слева по ходу, а его «<данные изъяты>» - в правую сторону от дороги. Он подбежал к водителю, который уже вышел из машины, они пытались вытащить пассажирку, но дверь заклинило. Он позвонил в «Скорую помощь», через некоторое время потерпевшую увезли, приехала милиция. Он сожалеет о случившемся, но он преступления не совершал. Его водительский стаж составляет непрерывных <данные изъяты> лет, иск о возмещении морального вреда не признает.

Представитель потерпевшего Л. В. показал, что погибшая Л. Г. А. приходилась ему сестренкой. О случившемся ДТП ему сообщили по телефону. Сестренка умерла в больнице. На месте происшествия сразу после него он не был. Считает, что сестренка погибла в результате преступных действий подсудимого, поэтому просит применить к нему жесткое наказание, с взысканием суммы <данные изъяты> руб. в пользу него (Л. В.) и его родителей.

Гражданские истцы Л. А. и Л. Г. Ш. показали, что в результате преступных действий подсудимого погиб их ребенок. Им причинен невосполнимый вред, просят взыскать с Голоджана <данные изъяты> руб., указанные в иске.

Свидетель Н. Р. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра он прошел все процедуры перед рейсом, машина была исправна, оформил путевку и с врачом Л. Г. А. они поехали в <адрес> для <данные изъяты>. Сначала они побывали в <адрес>, потом поехали в <адрес>. Ехали по трассе <адрес>. Дом, где проживали дети, <данные изъяты>, находился слева от этой трассы. Он ехал со скоростью 50-60 км/ч. При подъезде к месту, где надо было съезжать с трассы, снизил ее до 20-25 км/ч. За годы работы у него выработалась привычка, когда перед предстоящим поворотом он сначала смотрит в зеркало заднего вида и, если нет помех, то включает сигнал поворота и совершает нужный маневр. Все было также и в этот раз. Он посмотрел в зеркало. Далеко, на расстоянии метров больше чем 300, которое он считал безопасным, он увидел едущую за ним автомашину типа «<данные изъяты>». Он перевел взгляд на дорогу вперед, встречных машин не было. Проехал очень короткое расстояние, включил «поворотник» и хотел было съехать с правой стороны трассы влево. Его машина находилась где-то на середине дороги, в это время он почувствовал сильный удар по кузову сзади. «<данные изъяты>» выскочила с дороги в кювет влево метров на 30-40, у нее были сильные повреждения. Л. Г. А. была без сознания. Когда он вышел из машины, то увидел мужчину, как потом узнал Голоджана, который сказал, что вызвал «Скорую». Они вдвоем с ним пытались открыть дверь и вытащить Л. Г. А., но не смогли, потому что механизм заклинило. Позже «Скорая» увезла Л. Г. А., приехала милиция, стали оформлять документы. Ремень безопасности у Л. Г. А. пристегнут не был, потому что ехать им было недалеко.

Свидетель Р. И. показал, что в <данные изъяты> г. он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. перед рейсом он убедился в исправности машины Н. Р.. Рулевая, ходовая, тормозная системы были в порядке, фары-поворотники горели, он подписал путевку, и тот выехал в рейс. Ремни безопасности были в норме. Н. Р. он знает давно, <данные изъяты>, машину всегда содержит в порядке.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает Голоджана виновным в совершении вменяемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого подсудимого Голоджана, так и показаний свидетеля Н. Р. и других доказательств.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что на <адрес> на дорожном покрытии имеется след скольжения, а именно - царапина, - на расстоянии 2, 2 м. от правого края проезжей части, оставленный правым задним колесом автомашины «<данные изъяты>». Ширина проезжей части составляет 6,8 м. (л.д.11, схема).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продольные оси автомобилей марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым тупым углом, близким к развернутому (примерно 160 градусов), который в процессе столкновения изменялся (том 1, л.д. 163-169)

Из протокола проверки показаний на месте (т.1. л.д.180-183) по показаниям Голоджана следует, что до правой боковой части автомашины «<данные изъяты>» было около 4,5 м. (л.д.186, схема 3).

В протоколе проверки показаний на месте свидетель Н. Р. указал, что автомашина марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под его управлением в момент столкновения находилась под углом относительно проезжей части дороги передней частью к левому краю проезжей части дороги по ходу движения автомашин, в сторону съезда на второстепенную дорогу (т.1, л.д. 199-209).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, установлено, что у нее деформирован кузов, преимущественно - задняя правая сторона (т. 1, л.д. 83-84).

В протоколе осмотра предметов - автомашины марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> - установлены деформации передней левой части транспортного средства (т. 1, л.д. 144-145).

Из протокола следственного эксперимента следует, что в момент столкновения автомашин марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> и марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> угол соприкосновения составил ближе к развернутому (т.1, л.д. 154-160).

Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что в момент столкновения автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением Н. Р. не находилась на полосе встречного движения, а только начинала маневр «поворот налево». Также, исходя из приведенных доказательств, суд считает установленным, что в момент столкновения автомашина «<данные изъяты>» под управлением Голоджана находилась на полосе проезжей части, предназначенной для движения по своему ходу, а не на встречной полосе движения. В связи с этим, следует делать вывод, что Голоджан нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что «вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям.. . на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/час», превысил допустимую максимальную скорость движения для данного участка автодороги, не являющейся автомагистралью, двигался со скоростью более установленной Правилами дорожного движения. При подъезде к <адрес>, двигаясь по своей полосе движения, Голоджан заблаговременно увидев, что в это время впереди его автомашины в попутном направлении двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> и, допустив преступную небрежность, не заметив, что водитель Н. Р. стал осуществить поворот налево в сторону съезда на второстепенную дорогу, заблаговременно подавая сигнал о повороте (перестроении) налево, допустил столкновение с указанной автомашиной. Также Голоджаном одновременно нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающие, что«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате столкновения автомашин пассажирке Л. Г. А. были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, она скончалась в больнице.

Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л. Г. А. обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.

Заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает явно выходящим за пределы компетенции эксперта и противоречащим другим доказательствам по делу и по этим основаниям подлежащим отклонению как одно из доказательств.

Судом исследован довод подсудимого о том, что в момент столкновения автомашина <данные изъяты> резко и неожиданно для Голоджана стала сворачивать влево, когда он (Голоджан) двигался уже по встречной полосе для обгона.

Этот довод опровергается имеющимся в деле объективным доказательством - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - где указано, что на дорожном полотне обнаружены царапины на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части. С учетом того, что ширина проезжей части составляет 6,8 м., следует делать вывод, что автомашина <данные изъяты> не находилась на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, в указанном протоколе нет данных, что расположение царапин на проезжей части как-то соответствуют движению <данные изъяты> по направлению к съезду с проезжей части. В связи с изложенным, приведенный довод следует считать опровергнутым имеющими в деле доказательствами

Довод подсудимого о том, что пассажирка погибла из-за того, что водитель <данные изъяты> не принял меры к тому, чтобы она была пристегнута, суд считает несостоятельным, поскольку движение на транспортном средстве должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а они Голоджаном были нарушены, что установлено судом и это обстоятельство вызвало смерть потерпевшей по неосторожности подсудимого.

В связи с изложенным, действия Голоджана И.В. подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голоджану, являются наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что преступление совершено по неосторожности, суд считает, что к Голоджану возможно применение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Исковые требования гражданских истцов Л. В. и представителя потерпевшего Л. В. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ частично. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение виновного, в возмещение морального вреда с Голоджана в пользу гражданских истцов и представителя потерпевшего следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голоджана И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Голоджану И.В. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному указанным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Голоджану И.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого Голоджана И.В. в возмещение морального вреда в пользу Л. В., Л. А., Л. Г. Ш. <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства - автомашины «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> возвращена Н. Р. «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> - Голоджану И.В. в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче ходатайства.

Судья                                             Л.М. Раимов

Приговор вступил в законную силу 16.06.2011 года.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 года в отношении Голоджан И.В. изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год; дело в части разрешения гражданских исков отменено и направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в остальной части приговор оставлен без изменения.