Дело № 1-202/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «29» июля 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Ишимбайского межрайонного прокурора Мустафина Р.Р., адвокатов Ракитина В.С., удостоверение №, ордер № Минского Е.Л., удостоверение №, ордер №, подсудимого Кириченко С.Н., потерпевших Г. З., И. С., при секретаре Вариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кириченко С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кириченко С.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кириченко С.Н., управляя по путевому листу серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправной автомашиной такси марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности М. О. (ООО «<данные изъяты>»), в темное время суток, около 07:38 часов, находясь в населённом пункте, в условиях неограниченной видимости (видимость более 300 метров), следуя со скоростью около 45 км/час с ближним светом фар, по ровному, горизонтальному, имеющему покрытие асфальтобетон, шириной проезжей части дороги 8,70 метров, состояние проезжей части сухое, однородное, имеющему искусственное освещение участку проезжей части дороги <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к регулируемому светофором перекрестку дорог улиц <адрес>, где очерёдность движения определяется сигналами светофора, издалека увидел, что перед этим перекрестком, впереди его автомашины, в попутном ему направлении, ближе к середине проезжей части дороги, стоит неустановленная следствием легковая автомашина, для водителя которой и для него горел красный сигнал светофора, запрещающий им проезд перекрёстка. За указанным перекрёстком на разрешающий зеленый сигнал светофора слева направо относительно движения его автомашины начал переходить проезжую часть дороги пешеход И. Ч., который вышел на проезжую часть дороги и быстрым шагом стал переходить проезжую часть дороги. Пешеход И. С. был обращён к водителю Кириченко правым боком со стороны спины и в его сторону не смотрел. Когда водитель Кириченко С.Н., не меняя скорости движения, приблизился к вышеуказанному перекрестку, то увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение транспортным средствам, движущимся по <адрес> и, стоявшая перед перекрёстком дорог неустановленная следствием легковая автомашина, которая начала движение по <адрес>, пересекая перекресток <адрес>, притормозила, уступая дорогу пешеходу И. Ч., не закончившему переход проезжей части дороги данного направления. Водитель Кириченко С.Н., двигаясь за неустановленной следствием легковой автомашиной в попутном направлении, допустил преступную небрежность, а именно: в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрал необходимую безопасную скорость движения транспортного средства, и вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства перед опасностью в виде пешехода И. Ч., переходящего проезжую часть дороги, Кириченко, не меняя скорости, продолжил движение и решил совершить обгон неустановленной следствием легковой автомашины на перекрестке и проехать участок проезжей части дороги <адрес>, по которой двигался пешеход, перед И. Ч., необоснованно рассчитывая проехать до того, как последний пересечет полосу его движения. Кириченко вновь допустил преступную небрежность, а именно: не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать после обгона неустановленной следствием автомашины, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех транспортным средствам и иным участникам дорожного движения, в том числе и пешеходу И. Ч., который, начав переходить проезжую часть дороги <адрес>, еще не закончил переход проезжей части данного направления. Тем самым водитель Кириченко не уступил дорогу пешеходу И. Ч., не дал ему закончить переход проезжей части в данном направлении. Когда водитель Кириченко С.Н. увидел, что пешеход И. Ч., переходя проезжую часть дороги <адрес>, уже вышел и находится на полосе его движения, что создало препятствие для движения автомашины и он не успевает проехать перед пешеходом И. Ч., водитель Кириченко С.Н. принял меры к экстренному торможению, но не сумел своевременно остановить транспортное средство. В результате этого он передней частью автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты> на расстоянии 2,8 метров от правого края проезжей части дороги <адрес> совершил наезд на пешехода И. Ч., хотя при данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить наезд. В результате наезда пешеход И. Ч. скончался в МУЗ ИЦРБ РБ, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. В судебном заседании подсудимый Кириченко С.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив вызов, ехал за клиентом по <адрес> по направлению к <адрес> включился зеленый свет светофора. В это же время на перекрестке по направлению его движения на середине проезжей части стояла автомашина марки <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> света с включенным поворотными лампочками, указывающими левый поворот. Когда он (Кириченко) приблизился к этой автомашине, она неожиданно поехала не влево, как указывали «поворотники», а прямо по ходу его движения. Когда он (Кириченко) обогнал эту машину уже за перекрестком, перед его машиной, где-то на расстоянии 1 метра, неожиданно показался мужчина, переходивший улицу поперечно его движению. Он (Кириченко) нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Мужчина оказался сбитым его машиной. Он выскочил из машины, подбежал к мужчине. Тот был живой. Тут подъехала милицейская машина из охраны. Милиционеры спросили о происшествии, он коротко рассказал, ему сказали, чтобы он ничего не трогал до приезда следственно-оперативной группы. Он дождался, когда приехали другие милиционеры, потом «Скорая», мужчину погрузили, увезли. Он давал показания на месте опрашивавшим его милиционерам, потом его свозили в наркологию, он был трезв. Столкновение с потерпевшим произошло по той причине, что мужчина неожиданно появился перед его автомашиной, которая двигалась по своей полосе, экстренное торможение не помогло, виновным себя он не признает. Сумму, которую родственники погибшего попросили перед похоронами, он отдал в размере <данные изъяты> рублей. Представитель потерпевшего И. З. показала, что погибший И. Ч. приходился ей отцом, о дорожно-транспортном происшествии она узнала в тот же день, через несколько часов ей сообщили о его смерти. Она просит наказать подсудимого, но без лишения свободы, чтобы была возможность взыскать с него причиненный ущерб. Представитель потерпевшего И. Р. показал, что потерпевший приходился ему родным братом. О случившемся ему сообщили в тот же день. Он самостоятельно выезжал на место происшествия, видел на проезжей части обломки, по всей видимости, бампера, другие пластмассовые части. Просит наказать подсудимого строго с лишением свободы. Свидетель Ш. М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, было еще темно, он шел на работу. Он находился метрах в 20 от перекрестка улиц Мира-Советская, когда увидел, что на зеленый свет светофора перекресток прямо по направлению своего движения переходит какой-то мужчина. Он (Ш. М.) видел этого мужчину дошедшим до середины проезжей части, потом перестал смотреть в ту сторону и в это время услышал сильный стук и уже увидел, что переходивший дорогу мужчина оказался сбитым машиной такси. Водитель такси выскочил и подбежал к сбитому, поэтому он не стал подходить. Затем выяснилось, что это был И. С., с которым они вместе работали Несовершеннолетний свидетель С. И. показал, что утром он готовился идти в <данные изъяты>, когда услышал сильный грохот и подошел к окну посмотреть. Увидел, что на проезжей части <адрес> лежит человек, машина такси стояла там же, была еще одна светлая машина, которая остановилась около такси, водители поговорили и светлая машина уехала. При нем водитель такси к сбитому человеку не подходил. Через некоторое время подъехали милиционеры, «Скорая помощь». Когда лежавшего на земле мужчину стали грузить на носилки, он сильно закричал. Свидетель К. Д. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на своей автомашине «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> развозила детей в школу. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, поэтому видимость была хорошей. Когда она стала подъезжать к перекрестку <адрес>, то увидела, что светофор на перекрестке начал мигать и переключаться с зеленого на желтый, а потом на красный свет, запрещая движение по <адрес>. Она остановилась перед светофором и стала смотреть направо от автомашины, и в это же время заметила, что по <адрес> движется автомашина такси марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. Она двигалась не очень быстро. В это же время она увидела, что проезжую часть дороги <адрес> переходит мужчина со стороны <адрес> в сторону <адрес> шел наискосок относительно дороги, где то под углом 45 градусов, быстрым шагом, но не бежал. Когда мужчина прошел где-то половину проезжей части дороги, то автомашина такси, проехавшая перекресток <адрес>, совершила наезд на данного мужчину. От удара мужчина упал на капот автомашины, после чего на проезжую часть дороги. В это время для ее автомашины загорелся зеленый свет светофора и она повернув на <адрес>, проехала мимо места ДТП, мимо лежащего на проезжей части дороги мужчины и автомашины такси, видела осколки стекол на месте наезда на мужчину, и когда проехала мимо и посмотрела в зеркало заднего вида, то увидела, что из автомашины такси выбежал водитель, поэтому она уехала дальше. Свидетель Д. Д. показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место происшествия по факту ДТП у перекрестка улиц <адрес>. В момент их приезда на обочине лежал мужчина, там же находилась автомашина такси, которой до столкновения управлял Кириченко. Подъехала «Скорая помощь», пострадавшего увезли. Было установлено место столкновения на правой части проезжей части <адрес> по ходу движения машины такси. Там же были различные осколки от машины. Он оформил необходимые первоначальные документы по этому происшествию. С соблюдением требований ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей в частях, имеющих отношение к указанному ДТП. Из протокола допроса свидетеля П. Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов после работы она пошла пешком домой. Когда дошла до перекрестка <адрес>, то ей уже горел зеленый сигнал светофора, посмотрев по сторонам, стала спокойно переходить проезжую часть дороги <адрес> стала проходить середину дороги <адрес>, то увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать вместе с желтым, она ускорила шаг и, дойдя до другой стороны дороги <адрес>, достала сотовый телефон, чтобы посмотреть время и в это же время услышала звук удара, как будто бы автомашина ударилась о дерево, она обернулась и увидела, что с другой стороны дороги <адрес> лежит мужчина и останавливается автомашина желтого цвета такси, откуда вышел мужчина, который подбежал к пострадавшему. В это же время подъехала милицейская автомашина с сотрудниками милиции. Когда она посмотрела телефон во время удара, время было около 07.40 часов. В момент ДТП было темно, на <адрес> горели фонари уличного освещения, поэтому было видно хорошо (л.д. 114-115). В протоколе допроса свидетеля Б. С. в части, имеющей отношение к ДТП, указано, что ДД.ММ.ГГГГ 07.35 часов она находилась в прихожей, когда услышала глухой стук со стороны <адрес>, подошла к окну и увидела двух-трёх женщин, которые стали кричать, что сбили человека. В это время она увидела, что возле обочины где-то на расстоянии около 50 м от перекрёстка, стоит автомашина, у которой горели габариты, она стала звонить в «скорую» и сообщила о ДТП. Когда она вышла из дома где-то 07.45-07.50 часов, то увидела, что «скорая» уже приехала, там же находились сотрудники милиции. (л.д. 142-143). Из протокола допроса свидетеля Р. П. следует, что он работает в ОВО при ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов они ехали по <адрес>. Когда проезжали мимо <адрес>, то он увидел, что возле края проезжей части дороги <адрес>, стоит автомашина такси «<данные изъяты>», госномера не запомнил, передом в <адрес>, за автомашиной на некотором расстоянии лежал мужчина. Когда они подъезжали к месту ДТП, то водитель автомашины такси «<данные изъяты>» подбежал к лежащему мужчине. Увидев, что произошло ДТП, они также подъехали туда. На момент, когда они подъехали к месту ДТП <адрес> была освещена уличными электрофонарями, поэтому видимость в направлении движения была достаточной, хорошей, снег был только на обочинах, проезжая часть дороги была чистой. Как именно произошло дорожно-транспортное происшествие он не видел, так как, когда они подъехали туда, то автомашина такси «<данные изъяты>» уже стояла возле края проезжей части дороги, а пешеход также лежал на краю проезжей части дороги (л.д. 52). Из протокола допроса свидетеля Б. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов ему сообщили о ДТП, произошедшем на перекрестке <адрес>, где сбили пешехода. После получения данной информации он сразу же выехал на место ДТП, также туда поехали вместе с ним сотрудники ГИБДД Д. М. и Н. Р.. По приезду на место ДТП, он увидел, что в это же время как раз подъехала автомашина скорой помощи, на которую уложили пострадавшего в результате ДТП мужчину пешехода, на которого был совершен наезд автомашиной такси «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, госномер <данные изъяты>, которой управлял водитель Кириченко С.Н. До этого пострадавший пешеход лежал на краю проезжей части дороги <адрес>, возле бордюры со стороны <адрес> того, как потерпевшего увезли в больницу, он приступил к составлению схемы места ДТП. При этом водитель Кириченко С.Н. пояснил, что он двигался со скоростью около 40-45 км/час со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть дороги <адрес> с тротуара, расположенного со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом данный пешеход шел наискосок дороги где то под углом 45 градусов, Кириченко хотел проскочить мимо данного пешехода, однако увидел, что не успевает и нажал на педаль тормоза, однако не успел затормозить до конца и совершил наезд на пешехода, который шел быстрым шагом. При составлении схемы он пригласил двоих понятых из числа водителей, которые остановились, чтобы посмотреть, что случилось, водитель Кириченко С.Н. все объяснял в присутствии понятых, также сказал, что пешеход шел быстрым шагом. На месте ДТП были обнаружены следы торможения, оставленные колесами автомашины «<данные изъяты>», длиной 8.3 метра. Автомашина находилась где-то на расстоянии около 50 метров от перекрестка. При этом водитель Кириченко С.Н. указал на примерное место наезда, где и были обнаружены осколки стекол и радиаторной решетки, данное место наезда было зафиксировано на схеме. Также он осмотрел автомашину, у автомашины были повреждения в виде деформированных: госномера, капота, разбитых решетки радиатора, передней правой фары, лобового стекла, был поврежден правый дворник. После всех замеров и составления схемы он ознакомил понятых и водителя Кириченко С.Н. со схемой, все было зарисовано и записано верно, после чего все расписались. Когда он составлял схему, то к месту ДТП подъехал сотрудник ГИБДД Т. В., который стал расспрашивать водителя, что и как произошло, помогал при замерах. Потом приехала следственно-оперативная группа, в составе следователя Д. Д., сотрудника ГИБДД Исхакова, которым водитель Кириченко также рассказал, как произошло ДТП. После этого он начал брать письменное объяснение у водителя Кириченко С.Н. в салоне его автомашины такси и в ходе дачи объяснения водитель Кириченко стал давать показания, что он увидел пешехода в метре от своей автомашины и что пешеход перебегал дорогу наискосок дороги, а не переходил, как говорил изначально. Когда он ему сказал, что до этого говорил, что пешеход шел быстрым шагом, то Кириченко стал настаивать, чтобы он написал в объяснении, что пешеход перебегал дорогу, поэтому как Кириченко давал объяснение, он так и написал, а потом Кириченко сделал дополнение, что пешеход вначале переходил дорогу со стороны <адрес> в сторону <адрес>, а потом пешеход, увидев его автомашину, сделал рывок, чтобы успеть перебежать дорогу, но не успел. В дальнейшем, сотрудник ГИБДД И. Р. повез водителя Кириченко С.Н. в наркологический диспансер для освидетельствования и через некоторое время приехали обратно, после чего они поехали в ГИБДД, чтобы до конца оформить материал. Хочет уточнить, что в момент, когда он приехал на место ДТП, было темно, однако на <адрес> и на других улицах <адрес>, где имеется уличное освещение, горели электрофонари, освещающие проезжую часть дороги <адрес>, поэтому видимость в направлении движения была достаточной. Сам водитель Кириченко С.Н., который совершил наезд на пешехода говорил, что видел, как пешеход начал переходить проезжую часть дороги, и когда проезжал перекресток <адрес>, хотел проскочить перед пешеходом, но видя, что не успевает, затормозил, но до конца затормозить не смог и совершил наезд на пешехода. В этот день проезжая часть дороги была сухой, без дефектов, снега на дороге еще не было. ( л.д. 48). Из протокола допроса свидетеля Н. Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов он вместе с Д. М. несли службу и находились на линии, когда получили сообщение о том, что на <адрес>, возле перекрестка <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. С ответственным по линии ОГИБДД Б. В. выехали на место ДТП. Когда подъехали туда, то он увидел, что практически одновременно вместе с ними подъехала автомашина скорой помощи, куда сразу же стали укладывать пострадавшего в результате ДТП мужчину пешехода, который до этого лежал у края проезжей части дороги <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> же находилась автомашина такси марки «<данные изъяты>», госномер не запомнил, за рулем которой находился Кириченко С.Н., у автомашины при этом были повреждения капота, переднего госномера, разбитых передней правой фары и лобового стекла с правой стороны. Водитель Кириченко С.Н. пояснил, что он ехал на вызов и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> издалека увидел пешехода, который начал переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения под углом проезжей части дороги от перекрестка в сторону <адрес> и он хотел проехать перед пешеходом, и когда проехал перекресток, то увидел, что не успевает проехать перед пешеходом и нажал на тормоз, однако избежать наезда на пешехода не смог. При этом водитель Кириченко С.Н. сам лично показал, как и в каком направлении переходил пешеход, при этом в присутствии понятых Б. В. стал делать замеры направления движения пешехода от тротуара со стороны <адрес> под углом в сторону <адрес>, установлено было место наезда со слов водителя Кириченко С.Н. и по осколкам стекол и радиаторной решетки, оставленных автомашиной на месте наезда на пешехода, все это было зафиксировано на схеме. При этом он помогал Б. В. делать замеры, при всем этом присутствовал сам водитель Кириченко С.Н. и понятые, а инспектор ДПС Д. М. регулировал движение на месте ДТП. Когда они подъехали на место ДТП было еще темно, горели фонари уличного освещения по <адрес> и видимость по <адрес> была достаточной. Сам водитель Кириченко С.Н., который совершил наезд на пешехода, не отрицал, что он видел, как пешеход начал переходить проезжую часть дороги, и когда проезжал перекресток <адрес>, хотел проскочить перед пешеходом, но видя, что не успевает, затормозил, но до конца затормозить не смог и совершил наезд на пешехода. В этот день проезжая часть дороги была сухой, без дефектов, снега на дороге еще не было. В дальнейшем, после приезда следственно-оперативной группы вместе с Д. М. уехали оттуда, водитель Кириченко С.Н. и следственно-оперативная группа остались на месте ДТП.(л.д. 106). В протоколе допроса свидетеля А. В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он двигался по <адрес> и, увидев, что возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, остановился рядом с местом происшествия. Там он увидел, что на автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, были механические повреждения с передней стороны. В это время было темное время суток, на <адрес> горели фонари уличного освещения, которые освещали проезжую часть дороги <адрес>, поэтому видимость в направлении движения была достаточной. В этот день была сухая погода, каких - либо осадков в этот день не было, поэтому проезжая часть дороги была сухой, без снега и льда. Там уже находились сотрудники милиции, которые попросили его участвовать в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, объяснили, что на автомашине такси «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, был совершен наезд на пешехода, которого уже увезли в больницу. На что он согласился, в качестве второго понятого участвовал еще один парень, его данных он не знает. Там также находился водитель автомашины такси, который совершил наезд на пешехода, фамилию его не помнит. При нем и втором понятом сотрудники милиции начали составлять схему места ДТП, при этом водитель автомашины такси, пояснил, что пешеход-мужчина шел наискосок дороги, от перекрестка, со стороны магазина, расположенного с торца <адрес>, в сторону <адрес>, при этом сам показал, откуда шел мужчина и в какую сторону, также говорил, что видел пешехода, как шел и в каком направлении, также показал на примерное место наезда на пешехода, там были тормозные следы, какой именно длины он не помнит, но все при них замеряли, также там обнаружили осколки стекол от разбитой передней правой фары, замерили расстояния до места наезда на пешехода. После составления схемы места ДТП их ознакомили со схемой, все соответствовало действительности, после чего он, второй понятой и виновник ДТП - водитель автомашины такси «<данные изъяты>», расписались в схеме. Водитель автомашины «<данные изъяты>», на которой был совершен наезд на пешехода, объяснял при нем, что ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40-45 км/час, и когда подъезжал к перекрестку <адрес>, то увидел переходящего проезжую часть дороги <адрес> пешехода-мужчину, который переходил проезжую часть дороги под углом около 45 градусов от пешеходного перехода, расположенного со стороны <адрес> в сторону <адрес>, после чего затормозил, однако немного задел пешехода. Когда он посмотрел на повреждения на автомашине такси «<данные изъяты>», то увидел, что там разбито лобовое стекло, деформирован капот, госномер, были разбиты радиаторная решетка и передняя правая фара. Водитель автомашины такси «<данные изъяты>» говорил, что пешеход быстро переходил дорогу, а не перебегал проезжую часть дороги, он хотел проскочить мимо пешехода, однако не успел. Почему водитель не остановился и не пропустил пешехода, он не знает (л.д. 51). Из протокола допроса свидетеля Т. В. следует, что он работает в ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, инспектором по розыску. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около 08.00 часов он получил сообщение о том, что на <адрес>, возле перекрестка <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, сразу же выехал на место ДТП. К моменту приезда там уже находились сотрудники ГИБДД, а именно ответственный по ОГИБДД Б. В., который оформлял дорожно-транспортное происшествие. Когда приехал было установлено, что водитель Кириченко С.Н., управляя автомашиной такси марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода И. Ч., которого к моему приезду уже увезли в больницу. На месте ДТП он увидел автомашину такси «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с механическими повреждениями, а именно были деформированы передний госномер, передний капот справа ближе к середине, решетка радиатора, разбита передняя правая блок-фара, лобовое стекло. Автомашина после ДТП была расположена у правого края проезжей части дороги <адрес> по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе разговора водитель автомашины такси «<данные изъяты>», Кириченко С.Н. пояснил, что он двигался где-то со скоростью около 40-45 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то увидел переходящего проезжую часть дороги пешехода. При этом водитель такси уточнил, что пешеход переходил проезжую часть дороги <адрес> наискосок, под углом где-то 45 градусов, со стороны пешеходной дорожки, проходящей по <адрес>, то есть со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Кириченко сам показал, как шел пешеход, то есть траекторию движения пешехода под углом где то 45 градусов относительно проезжей части дороги <адрес>, указал на примерное место наезда на пешехода, где и были обнаружены осколки радиаторной решетки и осколки стекла фар. Место наезда на пешехода было установлено по обнаруженным осколкам и со слов водителя автомашины такси Кириченко С.Н. На момент осмотра места происшествия проезжая часть дороги была сухой, снег был только на обочине, проезжая часть дороги без дефектов, <адрес> к моему приезду была освещена уличными электрофонарями, поэтому видимость в направлении движения была неограниченной, все было видно издалека. В дальнейшем, ответственным от ОГИБДД Б. В. была составлена схема, на схеме была отражено установленное место наезда и траектория движения пешехода, на которого был совершен наезд со слов водителя автомашины такси Кириченко С.Н., были сделаны все необходимые замеры в присутствии водителя Кириченко С.Н. и понятых, которые в дальнейшем ознакомившись со схемой, расписались, удостоверив верность зарисованного и всех размеров. Когда все замеры были сделаны, то он начал составлять протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, к этому времени подъехал следователь Д. Д., который начал составлять протокол осмотра места ДТП, все это производилось в присутствии понятых и водителя Киричеенко. Ответственный от ОГИБДД Б. В. взял объяснение у водителя автомашины такси Кириченко С.Н., после чего направил его на освидетельствование в наркологический диспансер, в связи с чем протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства осталось неподписанным водителем. После сбора первичного материала он вернулся в расположение ОГИБДД. Потом ему стало известно, что пешеход И. Ч. от полученных травм скончался в больнице (л.д. 49-50). Кроме показаний свидетелей вина Кириченко подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра места происшествия следует, что проезжая часть дороги <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> горизонтальная, имеет покрытие асфальт, состояние сухое, для двух направлений шириной 8,70 м.место столкновения автомашины и потерпевшего установлено на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части. Там же обнаружены осколки стекол и радиаторной решетки. На месте ДТП находится автомашина «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, у которой разбита передняя часть, а именно - правая передняя фара, радиаторная решетка, крышка капота имеет деформации, также на месте ДТП обнаружены следы торможения 8,3 м. (л.д.6-9, 11-13); В схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на месте ДТП имеются следы торможения, длиной 8.3 метра, начало тормозного пути расположено на расстоянии 2.6 метра от правого края проезжей части дороги <адрес> по ходу движения автомашины от <адрес> в сторону <адрес> (от правого края проезжей части дороги до правого тормозного следа), окончание тормозного пути на расстоянии 3.2 метра от правого края проезжей части дороги <адрес> (от правого края проезжей части дороги до правого тормозного следа). Также указан путь пешехода от пешеходного тротуара, расположенного с левой стороны проезжей части дороги <адрес>, наискосок проезжей части <адрес> начала пути пешехода до места наезда общее расстояние 15.8 метров. Автомашина «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, расположена под углом к проезжей части дороги на расстоянии 33 метра (л.д.10). Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства осмотрена автомашина такси марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, у которой обнаружены механические повреждения переднего госномера, капота, решетки, передней правой блок-фары, лобового стекла (л.д. 14). Из протокола выемки следует, что у Кириченко С.Н. изъята автомашина с <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, с механическими повреждениями (л.д.119). В протоколе осмотра автомашины с эмблемами такси марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде деформаций переднего госномера, разбитой декоративной решетки радиатора, разбитого стекла передней правой блок-фары, деформирована крышка переднего капота чуть правее от середины, треснуто лобовое стекло в нижней части правее от середины (л.д. 120). Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, к моменту начала торможения составляла около 45 км/час. 2,3. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» Кириченко С.Н. во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при расчетной скорости движения. В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа И. Ч. сделаны выводы: При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. 2. Все повреждения образовались прижизненно, за несколько часов до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений с <данные изъяты>. Все повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета или при ударах о таковые, не исключено при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая локализацию и характер повреждений, можно предположить следующее: в момент дорожно-транспортного происшествия потерпевший находился в вертикальном положении, правым боком к движущемуся автомобилю; первичный удар выступающими частями автомобиля по наружной поверхности верхней трети правой голени (<данные изъяты>); последующее соударение и забрасывание тела на капот движущегося автомобиля (<данные изъяты>), с последующим соударением задней поверхностью туловища справа и задней поверхностью шеи о выступающие части автомобиля (<данные изъяты>), сопровождающимся резким сгибанием в шейном отделе позвоночника (<данные изъяты>) и разворотом тела (<данные изъяты>), с дальнейшим падением на дорожное покрытие и соударении о него теменной областью головы, правой половиной лица, передней поверхностью груди (<данные изъяты>). Каких-либо повреждений, характерных для переезда колесом автомобиля, а также следов, характерных для волочения тела, не имеется. Смерть гр-на И. Ч. наступила от сочетанной травмы <данные изъяты>, на что указывает наличие вышеуказанных повреждений и подтверждается данными гистологического исследования. Вышеуказанные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1 приказа МЗ и СР РФ№194 от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Из справки МУП «Ишимбайские электросети» РБ следует, что: ДД.ММ.ГГГГ включение уличного освещения было произведено в 17 часов45минутинженером оперативно-диспетчерской службы МУП «ИЭС» РБ Х. И.. Отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 41 минуту <данные изъяты> МУП «ИЭС» РБ Ш. А.. Все электролампы уличного освещения на участке от перекрестка <адрес> до <адрес> в указанный период находились в технически исправном состоянии. Опоры уличного освещения на указанном участке расположены с одной стороны проезжей части - по нечетной стороне <адрес>, а также по четной стороне <адрес> между опорами составляет в среднем около 35 метров, что соответствует стандартам. По <адрес> установлены светильники с газоразрядными лампами 8ОЫН <данные изъяты>. По <адрес> установлены светильники с натриевыми лампами <данные изъяты>. Плановые осмотры с целью установления исправности оборудования сетей уличного освещения, на каждом участке производятся 1 раз в течение года. Внеплановые выезды и ремонт осуществляются при поступлении информации о неисправностях. Время замены неисправной лампы - 2 часа. 14 и ДД.ММ.ГГГГ информации о неисправностях уличного освещения на указанном участке не поступало (л.д. 125-127). Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает достоверно установленным: Указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду сделать вывод, что водитель Кириченко при достаточном освещении управляя автомашиной, увидев пешехода И. С. на проезжей части, не принял достаточных мер для того, чтобы не допустить столкновения вплоть до остановки автомобиля, хотя имел для этого реальную и техническую возможность и на своей полосе проезжей части допустил наезд на потерпевшего. Судом исследованы доводы Кириченко и его представителя, выдвинутые в объяснение причин столкновения автомашины и пешехода. Представитель подсудимого адвокат Р. В. просил суд обратить внимание на то, что на месте происшествия дорога имеет не горизонтальную поверхность, а наклонную. Кроме этого, адвокат указал на то, что следствием в обоснование вины Кириченко произведены ссылки на несуществующие требования Правил дорожного движения. Подсудимый Кириченко в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал, что пешеход перед его автомашиной появился неожиданно, он экстренно затормозил, но избежать столкновения не удалось. Суд считает возможным согласиться с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении подсудимому Кириченко необоснованно вменено нарушение Правил дорожного движения в несуществующей редакции - пункты 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку со ссылкой на указанные пункты следствием приведены цитаты несуществующих требований. Пункт 14.3 Правил дорожного движения предусматривает порядок движения участников дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах. В данном случае, по мнению суда, перекресток <адрес> нельзя отнести к регулируемым пешеходным переходам из-за его несоответствия предъявляемым Правилами дорожного движения в этой части требованиям. По этим основаниям нарушение подсудимым Кириченко указанного пункта Правил дорожного движения следует исключить. Относительно поверхности дороги суд считает установленным, что она имела незначительный уклон перед тем участком, где произошло столкновение. При этом уклон по отношению к движению автомашины Кириченко был «в гору» и, таким образом, не способствовал увеличению ее скорости. Довод подсудимого о том, что он не мог избежать столкновения, опровергается заключениями автотехнических экспертиз, в которых однозначно указывается на техническую возможность со стороны водителя избежать столкновения с пешеходом. Показания свидетелей обвинения Н. Р., И. Р., Б. В., Т. В., являющихся работниками ДПС, о том, что Кириченко объяснял им о своем желании проехать перед пешеходом, опередив его, «проскочить» перед ним, суд считает соответствующими действительным обстоятельствам дела. Объяснения, которые Кириченко давал работникам ДПС непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, являются наиболее достоверными. Указанные свидетели лишь фиксировали последствия прозошедшего ДТП и они не являются заинтересованными в исходе дела. В связи с изложенным, суд считает, что доводы подсудимого и его представителя в судебном заседании не подтвердились, поэтому подлежат отклонению. При таких обстоятельствах действия Кириченко подлежат квалификации по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд расценивает возмещение расходов подсудимым на погребение потерпевшего. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей Г. З., являющейся дочерью погибшего о том, что к подсудимому не следует применять лишение свободы, суд считает возможным назначить виновному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Исковое заявление Г. З. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его разрешения по существу подлежит привлечению к участию и страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность водителя, что невозможно в рамках настоящего дела. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304-307, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Кириченко С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами <данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ в части лишения свободы наказание Кириченко С.Н. считать условным, установить ему испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по графику, установленному указанным органом, не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Кириченко С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - автомашина «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, журнал приема вызовов - возвращены владельцам в ходе предварительного следствия, копии из журнала и компакт-диск с записью оставить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче ходатайства. Судья Л.М.Раимов Приговор вступил в законную силу 09.08.2011 года.