Дело № 1-178/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 06 июля 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., с участием: государственного обвинителя Мустафина Р.И., подсудимого: Хуснутдинова А.М., защитника в лице адвоката Салишева В.М., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевших: И. А., М. Р., при секретаре Фроловой А.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хуснутдинова А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.3 п. «А» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хуснутдинов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00 часов, Хуснутдинов А.М., находясь в <адрес>, решил похитить телят в количестве <данные изъяты> голов, которые находились на поле, на расстоянии <данные изъяты> км от <адрес> в свободном выпасе. Реализуя свой преступный умысел, Хуснутдинов А.М., договорился с неустановленным мужчиной, который был на грузовой автомашине о том, что продаст ему данных телят. После чего Хуснутдинов А.М. с неустановленным мужчиной, которого ввел в заблуждение относительно принадлежности телят, на автомашине последнего в этот же день около 16:30 часов приехал на поле, расположенное в <данные изъяты> км. от <адрес>, где умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, путем свободного доступа загрузил в кузов автомашины и тайно похитил: телят в количестве <данные изъяты> голов возрастам <данные изъяты> месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, и возрастом <данные изъяты> года, стоимостью <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Л. Р.; телят в количестве <данные изъяты> голов возрастом каждый <данные изъяты> месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих М. Р.; теленка возрастом <данные изъяты> месяцев, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего И. А. После чего Хуснутдинов А.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. Р. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшей М. Р. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, потерпевшему И. А. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Всего Хуснутдинов А.М. похитил чужого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Хуснутдинов А.М.., находясь возле <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества, находящегося в данном доме. Реализуя свой преступный умысел, Хуснутдинов А.М., в тоже время, умышленно, разбил стекло в окне кухни дома и через образовавшийся проем с целью хищения незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Д. Т. продукты питания: сахар, весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей; сало весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей; колбасу полукопченую марки «<данные изъяты>», весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг., на сумму <данные изъяты> рублей; кофе «<данные изъяты>» 1 банку весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; консервы «<данные изъяты>», в количестве <данные изъяты> банок, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 банку на сумму <данные изъяты> рублей; всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После чего Хуснутдинов А.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Д. Т. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Подсудимый Хуснутдинов А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ не признал, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ вину признал полностью. По существу дела подсудимый Хуснутдинов А.М. показал, что вину в совершении кражи <данные изъяты> голов телят он не признает, данную кржау он не совершал. В ходе предварительного следствия дал признательные показания по просьбе оперуполномоченного милиции И. В.. Последний приехал к нему домой и попросил признать кражу <данные изъяты> телят, на что он согласился. Физического и психического давления он не оказывал, просто попросил признать данную кражу. Следователь никакого давления не оказывала, напротив задавала вопросы о том, не оговаривает ли он себя, на что он отвечал, что он себя не оговаривает. Все обстоятельства совершенного преступления, то есть место совершения преступления и дату он знал со слов оперуполномоченного И. В.. Ни следователю, ни адвокату, присутствующему во время допросов, он не говорил, что данного преступления не совершал, потому что обещал И. В. признать вину. По факту краж имущества из дома Д. Т. подсудимый Хуснутдинов А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил мимо дома Д. Т., по адресу: <адрес>. Он видел, что ДД.ММ.ГГГГ Д. Т. уехала в город, поэтому решил залезть к ней домой и украсть что-нибудь. С этой целью он зашел во двор дома через калитку, дверь дома была заперта на замок. Обойдя дом, он подошел к окну кухни и стал снимать стекло окна. Стекло разбилось, через образовавшийся проем, он залез в дом, затем прошел в зал, оттуда слева от входа под кроватью взял сахарный песок весом около <данные изъяты> кг., затем снова прошел на кухню, где из холодильника взял кусок копченой колбасы, сало, банку кофе, консервы «<данные изъяты>» <данные изъяты> банки и ушел через окно. Как он проникал в дом, никто не видел. Все что украл, он съел, но сахар продал, но не помнит кому именно, сказав, что сахар дали ему за работу. Несмотря на непризнание вины подсудимым Хуснутдиновым А.М. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, вина его в краже <данные изъяты> голов чужого крупнорогатого скота, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ полностью доказывается материалами дела, а также показаниями свидетелей. Так, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными разногласиями показаний подсудимого, был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в лес, находящийся примерно на расстоянии <данные изъяты> км. от <адрес>, где возле скирды с сеном видел несколько голов свободно пасущихся телят белой, <данные изъяты> и <данные изъяты> масти, у некоторых из них были надрезаны уши, и на голове была метка из <данные изъяты> краски. На следующий день, когда он шел по <адрес> рядом с ним остановилась тентованная автомашина <данные изъяты> или <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, водитель которого спросил, кто в деревне продает скот, пояснив, что он закупает скот. В это время он вспомнил про телят, которых накануне видел на поле, решил украсть их и продать. Он понимал, что скотина не из их деревни, а скорее из <адрес>, и никто не догадается, что телят украл он. Он сказал, что у него есть <данные изъяты> голов телят, которые находятся на поле, на свободном выпасе, но они могут телят не поймать. Водитель предложил по <данные изъяты> рублей за каждого, он согласился. Они вдвоем поехали на поле, где ранее он видел телят, те <данные изъяты> телят так же находились возле скирды, время было около 16:30 часов. Водитель автомашины поставил машину перпендикулярно к скирде, достал из машины веревочный аркан. Спросил у него, действительно ли данные телята его. Он ответил, что конечно его. Водитель один конец аркана привязал к борту машины, а другим концом закрыл выход телятам. Потом водитель из кузова спустил дощатый трап и они по одному стали загонять телят в кузов. Так они загнали в кузов машины пять телят, потом закрыли борт кузова. Они сели в машину, водитель налил ему три рюмки водки и расплатился с ним дал ему <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей. Водитель его высадил в его деревне, деньги он потратил на продукты, на пьянку и на одежду, которых купил в <адрес>. Деньги он тратил почти два месяца, а не все сразу. Свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. /Том 1, Л.д. 90 / Аналогичные показания подсудимый Хуснутдинов А.М. дал и при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 165-167 т.1). Указанные показания Хуснутдинов А.М. дал при допросе следователем с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После производства допроса Хуснутдинов А.М. сделал собственноручно запись о том, что с его слов записано верно, под которой поставил свою подпись. Потерпевший И. А. суду показал, что он живет по адресу: <адрес>, с женой и детьми. У него большое хозяйство, в <данные изъяты> года имелось <данные изъяты> голов телят, которые паслись свободно на поле возле леса, недалеко от деревни, в направлении в сторону <адрес>. Паслись они вместе с телятами Л. Р. и М. Р.. Данных телят он с утра выгонял на поле, вечером они приходили. ДД.ММ.ГГГГ утром он выгнал телят на поле, а вечером не пришел <данные изъяты> теленок, при этом остальные вернулись домой. Когда он начал искать своего теленка, выяснил, что кроме его теленка пропали еще <данные изъяты> телят Л. Р., <данные изъяты> телят М. Р. Поиски результатов не дали. Теленок был возрастом <данные изъяты> месяцев, бычок, метка оба уха обрезаны, <данные изъяты> масти. Данной кражей ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который не является значительным. Он о пропаже теленка в милицию не заявлял, а дал объявление в газету, полагая, что кто-нибудь отзовется. По данному объявлению позже к нему пришли работники милиции и спросили о приметах телят, сказав, что человек признался в краже <данные изъяты> телят. Когда работники милиции, со слов признавшегося в краже лица, рассказали о приметах похищенных телят, он понял, что речь идет именно о его теленке. Позже женщина следователь в <адрес> проводила очную ставку с Хуснутдиновым А.М., который практически в домашней обстановке рассказал о краже, при этом описал приметы похищенных им в <данные изъяты> года телят, в том числе про метки на ушах телят. На очной ставке никакого давления на Хуснутдинова А.М. оказано не было. Потерпевшая М. Р. суду показала, что она живет по адресу: <адрес> со своим мужем М. Р.. У них в хозяйстве были <данные изъяты> теленка, которые пропали со свободного выпаса с поля в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз телят видела, когда утром ДД.ММ.ГГГГ выгоняла их на поле, но вечером они не вернулись. Приметы телят: цвет <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> месяцев, на правом ухе имеется вырез, бычок <данные изъяты> месяцев, <данные изъяты> цвета, на правом ухе имеется надрез, на голове метка <данные изъяты> краской. Данные телята паслись с другими телятами их соседей, у которых тоже пропали телята. ДД.ММ.ГГГГ телята с выпаса пришли, а ДД.ММ.ГГГГ уже нет. Данной кражей ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает, а муж зарабатывает в месяц около <данные изъяты> рублей. В этот день пропали еще <данные изъяты> теленка, один из которых принадлежал И. А., а два Л. Р.. Позже работники милиции ей сказали, что телята были похищены и в совершении кражи телят признался Хуснутдинов А.М. На очной ставке она даже забыла сказать о метке <данные изъяты> краской, имеющейся на голове телят, об этом сказал сам Хуснутдинов, описывая похищенных телят. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л. Р. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Л. Р. показала, что она живет по адресу: <адрес>. В хозяйстве у нее имелись телята, т.е телка и бычок, которые ДД.ММ.ГГГГ пропали со свободного выпаса с поля <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сама выгнала свою скотину на поле. Вместе со своими соседями искала своих телят, но нигде не нашла. Телка была <данные изъяты> цвета, возрастом <данные изъяты> месяцев, бычок <данные изъяты> масти, возрастом <данные изъяты> год, справа передняя и задние ноги хромали. Телята паслись с другими телятами соседей, у которых так же пропали телята. Данной кражей ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Телят на свободный выпас выгоняли каждый день, ДД.ММ.ГГГГ так же были на выпасе, но домой вернулись. ДД.ММ.ГГГГ телята домой уже не вернулись. /Том 1, Л.д. 15-16 /. Свидетель К. Е. суду показал, что он живет по адресу: <адрес> со своей сожительницей А. Г. Точное число не помнит, но где-то в <данные изъяты> года в вечернее время он дома находился один, к нему домой пришел житель их деревни Хуснутдинов А.М., и принес две бутылки водки и закуску. Хуснутдинов сказал, что хочет угостить его пока есть деньги. В ходе распития, Хуснудинов А.М. из кармана брюк начал доставать сигареты и вместе с сигаретами вытащил деньги <данные изъяты> купюрами. Сколько там было денег, он не знает. В ходе распития спиртного Хуснудинов А.М. начал рассказывать, что недавно продал <данные изъяты> голов телят с поля расположенного <адрес>, при этом возле скирды загрузил телят на большую грузовую машину, который приехал из <адрес> и закупал скотину. Водителю машины Хуснудинов А.М. сказал, что продает своих телят. Хуснудинов А.М. сказал, что водитель грузовика поверил и купил телят за <данные изъяты> рублей. Он сам у Хуснудинова А.М. ничего не расспрашивал, что Хуснудинов А.М. рассказал, то и знает, больше добавить нечего. До этого у Хуснутдинова А.М. никогда таких денег не было. Через некоторое время после этого к нему приехали работники милиции и спросили о том, рассказывал ли Хуснутдинов ему о краже телят, на что он дал положительный ответ и его допросили. Он понял, что Хуснутдинов сам рассказал работникам милиции о том, что рассказывал ему о совершенной краже телят. Свидетель Г. Ф. суду показала, что, она живет по адресу: <адрес>, является <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> года в дневное время по <адрес> ездила грузовая автомашина, марку автомашины не знает, в них не разбирается, но она была тентованная, фургон, цвет не помнит. За рулем был мужчина, внешность которого она не запомнила, просто внимания не обратила. Данный мужчина скупал у населения молодняк крупно рогатого скота, насколько ей известно он приезжал из <адрес>. Данную машину она <данные изъяты> году видела несколько раз в осенний период. Кроме вышеуказанных показаний участников процесса, виновность Хуснутдинова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ полностью доказывается и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в судебном заседании частности: - протоколом проверки показаний Хуснутдинова А.М. на месте преступления, в ходе которого последний с участием защитника, находясь у выезда из <адрес> указал в сторону поля, расположенного между <адрес>, затем приехав на указанное Хуснутдиновым место, он показал на место совершения кражи, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления. (Том 1, л.д.134-137); - протоколами допросов на очной ставке, проведенной между потерпевшими Л. Р., М. Р., И. А. и Хуснутдиновым А.М., в ходе которых последний рассказал об обстоятельствах совершенной кражи телят, описав их приметы. (Том 1, л.д.150-151; 153-154;156-157); - протоколом очной ставки между свидетелем К. Е. и подозреваемым Хуснутдиновым А.М., в ходе которого последний рассказал, что действительно после совершения кражи телят приходил к К. Е. и рассказал о краже, при этом подтвердил факт наличия денежных средств, вырученных с продажи похищенных телят, которые выпали из его кармана. /Том1, Л.д. 161/; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок поля <адрес>, какие- либо следы и останки животных не обнаружены /Том1, Л.д. 4-5, 36, 63-64 /; - справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым: Л. Р. имеет подсобное хозяйство по адресу: <адрес> и телят <данные изъяты> головы, <данные изъяты> гол. в возрасте <данные изъяты> месяцев, стоимость составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> гол. возрасте <данные изъяты> лет стоимость составляет <данные изъяты> рублей, (том 1 л.д. 8); М. Р. имеет подсобное хозяйство по адресу: <адрес> и телят <данные изъяты> головы, в возрасте <данные изъяты> месяцев, стоимость <данные изъяты> гол. составляет <данные изъяты> рублей, (том 1 л.д. 39), И. А. имеет подсобное хозяйство по адресу: <адрес> и теленка <данные изъяты> головы, в возрасте <данные изъяты> месяцев, стоимость составляет <данные изъяты> рублей, (том 1, Л.д. 67/. Факт кражи имущества из дома Д. Т., то есть факт совершения Хуснутдиновым А.М. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ доказывается: Показаниями потерпевшей Д. Т., которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов она поехала к родственникам в гости в <адрес>. Уходя, входную дверь дома закрыла на замок, все окна дома были целые и дома все было на месте. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов. Зашла в дом, открыв замок двери, зайдя на кухню обнаружила, что стекла окна кухни разбиты, а стол у данного окна немного сдвинут с места. Осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропали некоторые продукты, а именно: украли сахар весом <данные изъяты> кг, который стоял на полу в зале под кроватью слева от входа, также с холодильника украли полукопченную колбасу «<данные изъяты>» весом <данные изъяты> гр стоимостью <данные изъяты> рубль за 1 кг, свиное сало весом <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, консервы «<данные изъяты>» всего <данные изъяты> банки по <данные изъяты> рублей за 1 банку, кофе «<данные изъяты>» 1 банку <данные изъяты> грамм стоимостью <данные изъяты> рублей. Все это Д. Т. покупала на кануне. Данной кражей Д. Т. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ущерб незначительный. В краже сразу заподозрила жителя деревни Хуснутдинова, который раньше бывал у нее и знал где и что находится, сам он нигде не работает. Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по заявлению самой потерпевшей и ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. /Том1, Л.д.139-140 /. Кроме показаний потерпевшей Д. Т. и признательных показаний подсудимого Хуснутдинова А.М., виновность последнего в совершении кражи имущества Д. Т. полностью доказывается: - протоколом осмотра места происшествии, в ходе которого осмотрен дом, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в доме имеется кухня с окнами, внутри дома на кухне имеется холодильник, стол, сервант, газовая плита, кухонный уголок. Протокол ОМП свидетельствует, что обстановка в доме соответствует обстановке, описанному Хуснутдиновым А.М. /том 1, л.д. 95/. - протоколом очной ставки между потерпевшей Д. Т. и подозреваемым Хуснутдиновым А.М., в ходе которого последний показал, что проник в дом Д. Т. и совершил кражу продуктов питания. Хуснутдинов ориентировался в доме, правильно указал места нахождения продуктов питания. /Том1, Л.д. 148-149/; - протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Хуснутдинов А.М., находясь на месте преступления указал на окно, через которое проник в дом, далее указал на кровать в зале из под которой похитил около <данные изъяты> кг. сахара, затем указав на холодильник на кухне показал, что оттуда украл консервы «<данные изъяты>» <данные изъяты> штуки, колбасу, сало, кофе. /Том1, Л.д.143-146/; Согласно справки о стоимости похищенного имущества, стоимость продуктов питания составляет: сахар 1 кг. <данные изъяты> рублей, полукопченная колбаса «<данные изъяты>» <данные изъяты> рубль за 1 кг, свиное сало <данные изъяты> рублей за 1 кг, консервы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за 1 банку, кофе «<данные изъяты>» за 1 банку <данные изъяты> грамм <данные изъяты> рублей. /Том 1, л.д.99 / Анализ показаний подсудимого Хуснутдинова А.М. о непричастности к краже телят, данных им в судебном заседании, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, дает полное основание для вывода суда о том, что даны они подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное преступление, поскольку данные показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и не согласуются с его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые явились предметом исследования в судебном заседании. Доводы подсудимого и защиты о непричастности к краже телят, по мнению суда, полностью опровергнуты и являются лишь способом защиты. Как следует из протоколов допросов Хуснутинова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия последний с участием защитника давал показания о совершении кражи <данные изъяты> голов телят ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к его признательным показаниям органы предварительного следствия отнеслись критически и провели проверку его показаний на месте преступления с участием защитника. При выполнении данного следственного действия подсудимый хорошо ориентировался на местности, в непринужденной обстановке рассказал об обстоятельствах и деталях совершенного преступления. Признательные показания полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей. При этом, как следует из показаний свидетелей М. Р. и И. А., подсудимый на очной ставке правильно указывал метки, имеющиеся на телятах, и даже называл приметы и метки телят, которые забыли назвать сами потерпевшие. Все допросы и иные следственные действия с подсудимым проведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, перед следственными действиями Хуснутдинову А.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. На основании изложенного, суд признает признательные показания Хуснутдинова А.М. допустимыми доказательствами. Анализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания доводов подсудимого Хуснутдинова А.М. о его непричастности к краже <данные изъяты> голов телят обоснованным и оправдания его по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, поскольку полагает, что данные доводы защиты полностью опровергнуты, показания о непричастности к краже даны подсудимым с целью ухода от уголовной ответственности за содеянное преступление. Вина подсудимого Хуснутдинова А.М. в совершении кражи телят Л. Р., М. Р., И. А. ДД.ММ.ГГГГ и кражи продуктов питания из дома Д. Т. ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана исследованными в суде доказательствами. Действия Хуснутдинова А.М., который совершил кражу <данные изъяты> голов телят, причинив потерпевшим значительный ущерб, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Хуснутдинова А.М., который с целью кражи имущества, разбив окно кухни незаконно проник в дом Д. Т., откуда совершил кражу продуктов питания на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежат квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Как личность подсудимый Хуснутдинов А.М. характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины по эпизоду ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ, чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. При назначении наказания Хуснутдинову А.М., суд в соответствии со ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденного. С учетом личности подсудимого Хуснутдинова А.М., его материального положения, а также с учетом интересов потерпевших, которым необходимо возместить ущерб, суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа. Исковые требования И. А. и М. Р. о взыскании с Хуснутдинова А.М. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению. Так, в силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что преступными действиями Хуснутдинова А.М. потерпевшим М. Р. причинен значительный ущерб на сумму на сумму <данные изъяты> рублей, а И. А. в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, взысканию подлежит ущерб, причиненный преступлением, установленный в предварительном следствии и нашедший подтверждение в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хуснудинова А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «В», 158 ч.3 п. «А» УК РФ. Назначить Хуснутдинову А.М. наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ - 1 (один) год лишения свободы; - по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа. Согласно ст. 73 УК РФ, назначенное Хуснутдинову А.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2 (два) года. В период испытательного срока обязать Хуснутдинова А.М. не менять места жительства без уведомления уполномоченных специализированных органов, являться по их вызовам, регулярно отмечаться в них по графику уполномоченного органа, не совершать административные правонарушения. Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хуснутдинова А.М. отменить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Хуснутдинова А.М. в пользу М. Р. - <данные изъяты> рублей, в пользу И. А. - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному Хуснутдинову А.М. в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный Хуснутдинов А.М. в случае обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.А. Каримов Приговор вступил в законную силу 19.07.2011 года.