Дело № 1-67/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай        29 июня 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова P. P.,

с участием представителя государственного обвинения в лице старшего помощника прокурора Бикмухаметовой A.M.,

подсудимого Подрядова А.А.,

защиты в лице адвоката Рябовой И. А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Мирзакаевой Р.Г.,

а также представителя потерпевшего и свидетелей,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела в отношении: Подрядова А.А., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Подрядов совершил умышленное причинение смерти человека, совершенного при следующих обстоятельствах дела:

Подрядов А. А., ДД.ММ.ГГГГ г. р., в период отбытия условного наказания за совершение тяжкого преступления, не встав на путь исправления и не сделав для себя должных выводов вновь совершил особо тяжкое преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Подрядов А. А. с Ю. А. совместно распивали спиртные напитки у К. В. П., проживающего в одном подъезде с Ю. А. в квартире №. Через некоторое время Подрядов А. А. с Ю. А. прошли в квартиру Ю. А., расположенную по адресу: <адрес>, где продолжили совместное употребление спиртных напитков. В ходе распития, Ю. А. оскорбил Подрядова А. А., выразившись в отношении него нецензурной бранью, тем самым спровоцировал ссору с Подрядовым А.А.. В ходе ссоры у Подрядова А.А. возник умысел па убийство Ю. А. на почве возникших личных неприязненных отношений. Осуществляя свой преступный умысел. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин.. Подрядов А.А., находясь в квартире Ю. А.. расположенной по адресу: <адрес>, используя незначительный повод ссору с Ю. А. как предлог для убийства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Ю. А., взял со стола нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанес множество ударов клинком в жизненно-важные органы - шею и различные части туловища Ю. А... В результате действий Подрядова А. А., Ю. А. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекло за собой смерть Ю. А. и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Так же были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (рана №), повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и вызвало легкий вред здоровью; <данные изъяты> (раны №, №), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель и вызвало легкий вред здоровью. Смерть Ю. А. наступила на месте от обильной кровопотери, вследствие <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Подрядов А. А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, при этом суду дал показания следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ днем он гулял по улице, когда около 17 часов решил зайти к своему ранее знакомому Ю. А., проживающему по Аресу <адрес>. Ю. А. предложил приобрести спиртное и выпить. Т.к. у него при себе имелись деньги, в сумме <данные изъяты> рублей, он согласился. Спиртное приобрел Ю. А. в соседнем доме. Сначала зашли к соседу Ю. А. К. В. П., вместе с которым они выпили одну бутылку <данные изъяты> л. самогона и начали вторую, когда Ю. А. сказал: « хватит, бери бутылку и пойдем к нему». К. В. П. остался дома. В квартире Ю. А. продолжили распитие спиртного, в ходе которого Ю. А. стал над ним посмеиваться, подкалывать его, оскорблять нецензурными словами. На его просьбы успокоиться Ю. А. не реагировал. При попытке встать и уйти, Ю. А. стал его удерживать. Он, взяв со стола нож, высказал Ю. А. угрозу, что если он его не отпустит, то он его ударит ножом. Ю. А. ответил, что он слабак и этого не сделает. После этого он помнит, что нанес два удара Ю. А. ножом в область шеи и груди, больше не помнит ничего. Уходя из квартиры Ю. А. перепутал обувь, одел туфли Ю. А. которые на два размера были меньше его ботинок. Обмен обуви он заметил только утром, дома. Пришел домой около 23 часов, о случившемся рассказал сестре, но помнит все смутно. Поджога он не совершал, возможно, пожар произошел от сигареты, которую он только перед скандалом прикурил и, которая во время борьбы упала у него со рта на кресло.

Представитель потерпевшего Г. Н. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка брата, проживавшая с ним в одном подъезде, и сообщила, что в квартире брата пожар. Приехав только на место, узнала о том, что брата убили. Брата может охарактеризовать как спокойного, не вспыльчивого человека. Ранее он злоупотреблял спиртным. Постоянной работы не было.

Свидетель Г. Н. Д. показала, что проживает в <адрес>, вместе со своим сыном, в одном подъезде с Ю. А.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним заходил Ю. А. со своим другом Подрядовым А.А.. Втроем, с её сыном, они распили бутылку спиртного, при этом вели себя тихо, без скандала, говорили о работе. Вторую бутылку Ю. А. с Подрядовым А.А. пошли допивать в квартиру к Ю. А., при этом она дала им закуску. В целом Ю. А. охарактеризовать может как спокойного, никогда не скандалившего в подъезде.

Из показаний свидетеля К. В. П., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, данных им на предшествующем судебном заседании, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему зашёл Ю. А. и предложил выпить. Он согласился, тогда Ю. А. ушел за спиртным. Вернулся и сообщил, что он не один. С его разрешения они зашли в квартиру к нему, и распили на троих бутылку <данные изъяты> л самогона, после чего Ю. А. с Подрядовым А.А. ушли в квартиру к Ю. А., распивать вторую бутылку. При этом все вели себя спокойно, никто не ругался, даже повода не подавал.

Свидетель К. В. Е. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>, а в <адрес> проживал потерпевший Ю. А., который злоупотреблял спиртным, дома собирал компании, нигде не работал, при этом в виду отключения у него света, который он подключал самовольно, он вынужден был дома иметь огнетушитель. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он был дома и занимался на компьютере, когда почувствовал из подъезда запах дыма. Выйдя в подъезд, обнаружил дверь квартиры Ю. А. открытой и из неё валил дым. О пожаре он сообщил соседям и вызвал пожарных. Перед тем как почувствовать запах дыма никакого шума из квартиры Ю. А. не слышал, хотя когда он был, то его в их квартире слышно.

Свидетель П. Е. Г. в судебном заседании показала, что подсудимый является её родным сыном, который рос спокойным, добрым мальчиком. При родах была получена родовая травма <данные изъяты>. Днем ДД.ММ.ГГГГ Сын пошел гулять на улицу, вернулся в 23 часа. Был немного выпивший, сразу же прошел в комнату сестры, где потом и уснул. Дочь рассказала, что он ей сообщил, что он убил человека, но она ему не поверила, т.к. он не мог такого сделать. На вопрос; «Зачем ты это сделал?», он отвечал: «Он меня достал».

Свидетель П. Е. Г. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ была дома, когда с улицы пришел её брат Подрядов А.А.. Он сразу же прошел в её комнату и сообщил ей о том, что убил человека, который его достал. После этого он, полулежа уснул. Она не поверила ему, т.к. даже не могла подумать, что такое может сделать, зная его характер. По характеру он спокоен, уважителен к родителям.

Исследовав изложенные показаний свидетелей, подсудимого исследовав материалы уголовного дела, защитой подсудимого было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подзащитного с постановкой вопросов: страдает ли Подрядов А.А. какими-либо психическими заболеваниями? И мог ли Подрядов А. А. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении вменяемого ему преступления?. В обоснование было указано на наличие у подсудимого заболевание, <данные изъяты> и забывчивость на событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

В результате удовлетворения заявленного ходатайства, по делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по результату проведения которой комиссия экспертов пришла к выводу, что Подрядов обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, признаки которой не столь значительно выражены, что не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме изложенного и полного признания своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании также установлена иными доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д.1, т.1) возбужденного по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> трупа гражданина Ю. А. со следами насильственной смерти в виде <данные изъяты>, что нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия (л.д.14-24, т.1), указанной квартиры, где был обнаружен труп Ю. А. с множеством <данные изъяты>, также были обнаружены и изъяты бутылка из-под водки «<данные изъяты>» емкостью <данные изъяты> л., банка емкостью <данные изъяты> л., мужские ботинки <данные изъяты>.

Протоколом явки с повинной (л.д.28, т.1) в котором зафиксировано признание Подрядова в совершении убийства гр.Ю. А., путем нанесения множественных ударов ножом по телу потерпевшего, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, результатами следственного эксперимента (л.д.100-105, т.1), в ходе которого Подрядов воспроизвел свои действия при нанесении телесных повреждений потерпевшему Ю. А.

Изъятые с места происшествия, <адрес> по месту жительства К. В. П., (л.д.91, т.1) вещественные доказательства, в виде бутылки с этикеткой «<данные изъяты>», были подвергнуты экспертному заключению, по результатам которого (л.д.204-208, т.1) сделан вывод о том, что след руки обнаруженный на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ю. А., оставлен безымянным пальцем левой руки Подрядова А.А., след руки оставленный на бутылке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, оставлен средним пальцем левой руки Подрядова А.А., что в совокупности согласуется с показаниями свидетелей Г. Н. и К. В. П. о совместной употреблении, с последним, спиртного Ю. А. и Подрядовым в квартире К. В. П..

Изложенные выше протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной, протокол следственного эксперимента, в полном объеме согласуются с протоколом осмотра трупа (л.д.47-54, т.1) и заключением судебного медицинской экспертизы трупа № (л.д.170-180, т.1), когда установлено на теле потерпевшего <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

По заключение эксперта смерть гр. Ю. А. наступила от обильной кровопотери, вследствие колото-резанной раны шеи слева с повреждением общей сонной артерии. Указанное телесное повреждение вызвало тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой смерть и состоит в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. Потерпевший находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

В ходе осмотра трупа (л.д.47-54, т.1) из груди потерпевшего был изъят нож с пластмассовой ручкой, что фактически свидетельствует о его использовании в качестве орудия преступления, что также согласуется с заключением экспертизы вещественных доказательств (л.д. 140-146., т.1), согласно, которой обнаруженная на клинке ножа кровь, в силу одногруппности крови подсудимого и потерпевшего, может принадлежать как потерпевшему, так и подсудимому, при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (л.д.134,т.1 на теле Подрядова телесных повреждений, которые бы сопровождались наружным кровотечением не обнаружено. Изложенное также согласуется с заключением экспертизы № (л.д. 189-198, т.1), по результатам которой сделан вывод о возможности предположить, что колото-резанные раны потерпевшему были причинены клинком представленным на исследование, т.е. изъятым из тела потерпевшего при его осмотре.

Таким образом, суд оценивая в совокупности, изложенные выше доказательства, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом в состоянии, исключающим его невменяемость. При этом суд учитывает характер и тяжесть телесных повреждений, их локализацию, орудие преступления, а также взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, предшествующие совершению преступления.

Так, умышленные действия подсудимого Подрядова А.А. в результате которых была причинена смерть потерпевшему, суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый Подрядов характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаянье, заболевание, активное способствование следствию в раскрытии преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при этом в период отбытия условного осуждения, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение иного более мягкого наказание не будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ и способствовать достижению целей наказания.

Учитывая совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в период отбытия условного осуждение, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене.

При определении размера наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Подрядова А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение Подрядова А.А. по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к не отбытому наказанию по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу, не изменять, оставить прежней и этапировать в СИ 3/3 гор. Стерлитамака, где содержать до вступления приговору в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при деле, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы, представления в уголовную коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток. Разъяснить осужденному его право на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, при подаче осужденным заявления об участии.

Судья:                                                   Р.Р. Усманов

Приговор вступил в законную силу 12.07.2011 года.