Дело № 1-194/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 29 июля 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., при секретаре Фроловой А.О., с участием: государственного обвинителя Мустафина Р.И., подсудимой: Селезневой А.П., рассмотрев уголовное дело в отношении: Селезневой А.П., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимая Селезнева А.П. совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов, Селезнева А.П., достоверно зная о том, что в доме покойной Б. А. Д. по адресу: <адрес>, принадлежащем Б. А. В. никого нет, решила совершить незаконное проникновение в указанное жилое помещение. Реализуя свой преступный умысел Селезнева А.П., с целью незаконного проникновения в жилище, заведомо зная об отсутствии в доме лица проживающего в нем и при отсутствии разрешения, локтем разбила оконное стекло в окне кухни дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в <адрес>. Преступные действия Селезневой А.П. были обнаружены соседями по дому Б. П. В. и У. А. В. Действия подсудимой Селезневой А.П. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу ковра, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимая Селезнева А.П. в судебном заседании виновной себя в покушении на кражу чужого имущества в виде ковра не признала полностью и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее сгорел дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она оборудовала под жилье старую баню. По соседству, то есть в <адрес> проживала престарелая бабушка Б. А. Д., за которой она ухаживала при жизни. ДД.ММ.ГГГГ Б. А. Д. умерла. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала на похоронах Б. А. Д., где употребила спиртные напитки и сильно опьянела. Примерно в 18 часов она шла по <адрес>, на ней были одеты старые калоши на босые ноги. Она сильно замерзла и решила зайти в дом покойной Б. А. Д., погреться и поспать. С этой целью она прошла во двор и подошла к двери дома, на которой висел замок. Она прошла к окну кухни, разбила локтем окно и через окно проникла в дом, прошла к дивану, легла укрывшись то ли одеялом, то ли ковром, и уснула. В это время в дом зашел житель деревни У. А. В. и разбудил ее. Она попросила дать ей возможность поспать, объяснив, что она сильно замерзла и У. А. В. ушел, а она снова легла спать. Через некоторое время У. А. В. пришел с Б. П. В. и с участковым уполномоченным милиции М. Ф. Т.. После этого она вышла из дома. Никакой кражи она совершать не хотела, ковра не брала. Возможно она им укрывалась, но точно не помнит, так как была пьяная. Факт незаконного проникновения Селезневой А.П. в жилище Б. А. Д., кроме её признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Так, потерпевший Б. А. В., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он проживает в <адрес>. В <адрес> жила его тетя - Б. А. Д., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны Б. А. Д.. После смерти тети дом и находящиеся в данном доме имущество остались ему. ДД.ММ.ГГГГ после похорон около 18.00 часов он закрыл окна и двери в данном доме и поехал к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов он вместе с сыном Б. В. А. поехали в <адрес> для того, чтобы проверить дом. Подъехав к дому и зайдя во двор дома, он обнаружил, что ворота были открыты. После этого он открыл дом и зашел во-внутрь дома, где обнаружил, что в кухне разбито окно. Ему стало ясно, что кто-то проникал в дом. Он стал осматривать дом и стал смотреть все ли вещи находятся на своих местах. В ходе своего осмотра он обнаружил, что в зале на полу лежит свернутый ковер, хотя до этого этот ковер лежал на диване, то есть кто-то взял данный ковер с дивана и положил на пол. Все вещи находились на своих местах, то есть ничего из дома не пропало. Он сообщил о случившемся участковому. В ходе разбирательств он узнал, что в дом с целью кражи ковра проникала Селезнева А.П. Так как из дома ни чего не пропало претензий к Селезневой не имеет, /л.д. 27-28, том 1/ Свидетель Б. П. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов в окно своего дома он увидел как житель <адрес> Селезнева А.П. заходит во двор дома покойной Б. А. Д., ранее проживавшей по адресу: <адрес>, которую похоронили ДД.ММ.ГГГГ Селезнева была сильно пьяная, падала. Племянник Б. А. Д. - Б. А. В. попросил его присмотреть за домом. Поэтому он пошел посмотреть за домом Б. А. В. Когда подошел к дому Б. А. В., то увидел, что окно в доме со стороны кухни разбито, на входной двери висел навесной замок. Он пошел за соседом У. А. В.. Когда они вместе вернулись к дому Б. А. В., то У. А. В. пролез через разбитое окно в дом и начал разговаривать с Селезневой. Последняя говорила, что то типа ей негде ночевать или что ей надо переночевать и отказывалась выходить. Тогда они вызвали участкового уполномоченного милиции М. Ф. Т., проживавшего в этой же деревне. Когда они с М. Ф. Т. пришли к дому Б. А. Д., Селезнева все еще была внутри дома. У. А. В. вновь зашел в дом разговаривал с Селезневой, но та так и не вышла и они ушли домой, а участковый М. Ф. Т. остался. Поясняет, что при жизни Б. А. Д., которая была преклонного возраста, Селезнёва ухаживала за последней, убиралась в доме, стирала. Свидетель У. А. В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он находился у себя дома по адресу <адрес>, когда к нему домой пришел Б. П. В. и сообщил, что в доме покойной Б. А. Д., которую похоронили в этот же день то есть ДД.ММ.ГГГГ, разбито окно со стороны кухни, что около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ видел, как во двор дома Б. А. В. зашла Селезнева А.П.. Тогда он вместе с Б. П. В. пошел к дому Б. А. В., где действительно увидел, что окно в доме со стороны кухни разбито, на входной двери висел навесной замок. После чего он через окно пролез во внутрь дома и прошел в комнату, где увидел, что возле дивана в полулежащем положении укрытая одеялом спит Селезнёва А.П.. Он начал её будить, но понял, что последняя в сильной степени алкогольного опьянения. На его вопросы она внятно не отвечала, говорила, что зашла спать с разрешения хозяев, отказывалась выходить. Не добившись результатов, он вышел из дома и вместе с Б. П. В. вызвали участкового уполномоченного милиции М. Ф. Т.. До приезда М. Ф. Т. Селезнёва из дома так и не вышла. По просьбе М. Ф. Т. он снова зашел в дом, разбудил Селезнёву и уговаривал выйти, но та опять не вышла и он ушел домой. Никакого ковра внутри комнаты он не видел, комната небольшая и он бы увидел ковер, если бы он лежал посредине комнаты. Селезнева А.П. злоупотребляет спиртными напитками. При жизни Б. А. Д. Селезнёва ухаживала за последней, убиралась, стирала. Свидетель М. Ф. Т. суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции. <адрес> расположена в обслуживаемом им административном участке. Сам он так же проживает в данной деревне. По существу дела дал показания аналогичные показаниям Б. П. В. и У. А. В. Факт незаконного проникновения Селезневой А.П. в жилище Б. А. Д., кроме указанных показаний участников процесса, также доказывается материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности: Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что в кухне имеются два окна, одно из которых, расположенное на северной стене комнаты разбито, на подоконнике окна лежат разбитые осколки стекла. В ходе осмотра при обработке осколков стекла темным дактилоскопическим порошком на одном из осколков были обнаружены следы рук, которые были перекопированы на отрезок скотча размером <данные изъяты> мм и изъяты с места происшествия. / л.д. 7-11, том 1/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след пальца руки, изъятый на отрезок скотча размером <данные изъяты> мм., принадлежит Селезневой А.П.. /л.д. 72-75, том 1/. Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен отрезок скотча размером 48x48 мм со следом пальца руки, принадлежащий, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Селезневой А.П.. / л.д. 76, том 1/. Как указано выше действия подсудимой органами предварительного расследования были квалифицированы по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ч.1 ст. 139 УК РФ, предусматривающее более мягкое наказание. Селезнева А.П. согласилась с позицией государственного обвинителя. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимой со ст. 30. ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ на ст. 139 ч.1 УК РФ. В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Из смысла ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния государственным обвинителем, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержания перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом государственным обвинителем данное изменение обвинения было мотивировано, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании не было добыто объективных доказательств наличия у подсудимой преступного умысла направленного на совершение тайного хищения чужого имущества. Сама подсудимая категорически отрицает факт покушения на кражу имущества, дав своим действиям, направленным на незаконное проникновение в чужое жилое помещение, без цели хищения. Свидетели Б. П. В. и У. А. В. также подтверждают лишь факт незаконного проникновения Селезневой А.П. в чужое жилое помещение. Все поведение подсудимой Селезневой А.П., описанное указанными свидетелями, свидетельствует именно о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ. В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 т.1) нет каких-либо сведений о каком-либо ковре. На фототаблице, также не зафиксировано наличие ковра, на похищение которого, по версии предварительного следствия покушалась Селезнева А.П. (л.д. 9-11 том 1). Таким образом, органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств виновности подсудимой в совершении покушения на кражу чужого имущества. Умышленные действия подсудимой Селезнёвой А.П., которая совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по мнению суда, подлежат квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ. По месту проживания подсудимая Селезнева А.П. характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Селезневой А.П. суд признает полное признание вины по ст. 139 ч.1 УК РФ, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой Селезнёвой А.П.: рецидив преступлений. При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, отсутствие ущерба, а также её отношение к содеянному, суд с учетом возможности оказания положительного влияния на исправление осужденной и на условия её жизни, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ. Принимая такое решение, суд считает, что данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания и исправление осужденной. На основании изложенного, руководствуясь ст. 68 УК РФ, ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подсудимую Селезневу А.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием <данные изъяты> % заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о не выезде не отменять, оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: отрезок скотча со следами рук после вступления приговора в законную силу уничтожить, ковер находящийся у потерпевшего Б. А. В. оставить по принадлежности у последнего для распоряжения им по своему усмотрению. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд. Судья: А.А. Каримов Приговор вступил в законную силу 09.08.2011 года.