Дело № 1-2/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ишимбай                                            20 июня 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Судьи Усманова Р.Р.

С участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Халитова Н.Х.

Подсудимого Абдуллина И.Ф.

Защиты в лице адвоката Ишимгулова А.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

При секретаре Мирзакаевой Р.Г.

А также потерпевшего и свидетелей,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении Абдуллина И.Ф., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абдуллин И.Ф., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут <данные изъяты> Абдуллин И. Ф. находясь в кабинете № здания ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ст. 5 Закона РФ «О милиции» запрещает прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, грубо нарушая данное требование, а также требования ст. 13 Закона РФ «О милиции», согласно которым сотрудники милиции имеют право применять физическую силу лишь для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Г. Д. А., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника милиции со всеми знаками отличия, совершил умышленно действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не имея на то каких-либо прав и законных оснований, со значительной физической силой нанес два удара локтем правой руки в область грудной клетки последнего, от чего тот упал на пол на правую руку, при этом ударившись локтем левой руки об рядом стоящую металлическую вешалку для верхней одежды.

В результате преступных действий Абдуллина И. Ф., Г. Д. А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не вызвавшее вреда здоровью, <данные изъяты>, которые так же не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Одновременно, в результате преступных действий Абдуллина И. Ф., существенно были нарушены охраняемые права и законные интересы гражданина Г. Д. А., закрепленные в ст. 5 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948 г.), ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕТS N 005, принятой 04.11.1950 г. в г. Риме, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 г. (Федеральный закон № 54 - ФЗ) и ст. ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации - на достоинство личности, свободу и личную неприкосновенность, а так же охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов власти и создания у граждан отрицательной оценки деятельности правоохранительных органов, путем дискредитации авторитета должностного лица органа внутренних дел и представляемой им власти.

В судебном заседании подсудимый Абдуллин виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, при этом суду дал показания следующего содержания:

С ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес>. Данный квартал имеет негативную славу, т.к. в нем проживает много лиц злоупотребляющих спиртным. В связи данными обстоятельствами, им были предприняты попытки искоренения данного негативного явления, на почве чего у него возникли неприязненные отношения с С. А., <данные изъяты>, который проживает также в <адрес>. С. А. неоднократно находясь в нетрезвом состоянии, оскорблял его, пытаясь спровоцировать скандал. Зная о приятельских взаимоотношениях Г. Д. А. и С. А., предполагает, что в связи с составлением административного протокола на Г. Д. А., он обратился за помощью к С. А., который в свою очередь использовал данную ситуацию в свою пользу. Подтверждением этому он получил после общения с сотрудником управления собственной безопасности МВД РБ, который в беседе с ним по поводу обращений Г. Д. А. к федеральному инспектору по правам человека и администрацию Президента РФ, сообщил, что по собственному признанию Г. Д. А., оба обращения изготовлены С. А. с его слов.

ДД.ММ.ГГГГ по его указанию гр. Г. Д. А. был препровожден в здание ОВД, для составления в отношении него административного протокола. После этого сам прошел в здание ОВД, поднялся на второй этаж в кабинет №, где <данные изъяты> Х. Р. З. оформлял административный материал на гр. Г. Д. А., также находившегося в кабинете. Он сделал ему внушение о недопущении повторного нарушения общественного порядка, после чего покинул кабинет. Никакого физического насилия по отношению к Г. Д. А. он не применял, а также со стороны других сотрудников милиции также не применялось.

Не смотря на полное отрицание своей вины подсудимым, его вина в судебном заседании установлена доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший Г. Д. А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, когда около 19 часов его окликнул сосед из <адрес>, и указав ему на его автомашину, припаркованную во дворе, сообщил, что на ней прыгают малолетние дети. Посмотрев вниз, из квартиры он в этом убедился и вышел на улицу, откуда вызвал на улицу родителей этих детей, супругов Т. Н. И., которые оказались в нетрезвом состоянии. На почве сделанного им в их адрес замечания, Т. Н. И. стала на него кричать, в том числе и нецензурными словами. В результате собралось много народу - соседи по общежитию, а также появился <данные изъяты>, которым оказался Абдуллин. С появлением Абдуллина, супруги Т. Н. И. тут же покинули площадку, а Абдуллин стал высказывать в его адрес претензии, в том числе слова «понаехали тут, покоя нет», что его очень оскорбило, т.к. считает себя практически коренным жителем <адрес>, в которой прожил более <данные изъяты> лет. В последствие сотрудники милиции, вызванные Абдуллиным, доставили его в милицию, где составили на него административный протокол с одновременным назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> рублей. При составлении протокола <данные изъяты> Х. Р. З., в кабинете находился еще один сотрудник, который работал на компьютере, также пришел и Абдуллин, который попросив выйти, находившихся в кабинете сотрудников милиции, нанес ему два удара локтем правой руки в грудь. От первого удара он согнулся, у него сбилось дыхание, а от второго упал, отлетев к окну, где ударился левой рукой о стоявшую в углу металлическую вешалку. От этого он испытал сильную физическую боль. После ухода Абдуллина, Х. Р. З. спустил его вниз, где сообщил дежурному, что по указанию Абдуллина его необходимо поместить в камеру для административно-задержанных. Дежурный отказался, после чего Х. Р. З. выписал ему повестку о явке в милицию на следующий день, при этом паспорт оставил у себя. Последующие дни он не смог обратиться в больницу, т.к не было паспорта.

Свидетель Г. С. Ф. в судебном заседании показала, что Г. Д. А., <данные изъяты> г.р., её супруг с которым с <данные изъяты> г. состоит в официальном браке. Последние <данные изъяты> лет проживаю совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов уехала в <адрес> к зятю Д. С. Л., который в то время лежал в больнице чтобы присматривать за ним. Когда уезжала, то состояние здоровья супруга Г. Д. А. было в порядке, ни на что он не жаловался, каких-либо телесных повреждений у него не было. Вернулась в <адрес> по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Дома, супруг Г. Д. А. сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его задержали сотрудники милиции, так как дети топтались на машине, а он ругался. Находясь в милиции его избил сотрудник милиции, который проживает в их дворе в соседнем <адрес>, при этом жаловался на боли в области груди и у него болела рука. Потом ей также соседи рассказали, как её супруга Г. Д. А. забрали в милицию сказав, что на мужа ругалась женщина, мать детей и потом его забрали сотрудники милиции. Больше не интересовалась, ни кого не расспрашивала, не имеет такой привычки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Г. Д. А. пошел в прокуратуру и написал заявление. В этот день обратился в больницу, до этого лежал дома, принимал лекарства, думали, что боли пройдут.

Свидетель П. В. В. показал о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома. Его квартира расположена на <данные изъяты> этаже дома, окна выходят во двор <адрес>. В вечернее время, точно время не помнит, выглянул в окно и увидел, что во дворе на автомашине марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, стоящей в тупике около дома, принадлежащей Г. Д. А., проживающему в доме напротив, прыгают на крыше, и на капоте дети - двое мальчиков возраста примерно <данные изъяты> лет. После того как они попрыгали на данной машине они слезли с неё и пошли в сторону его автомашины, которая стояла рядом с той автомашиной. Он крикнул им, чтобы они не трогали его машину, после этого они отбежали в сторону. В этот момент на улицу вышел Г. Д. А. и стал говорить Т. Н. И., которая выглядывала из окна <данные изъяты> этажа, чтобы она смотрела за своими детьми, так как они прыгают на его машине и помяли крышу и капот. На это Т. Н. И. стала ругаться, о чем именно ему не было слышно. Он зашел обратно в комнату, примерно минут через 10, снова выглянул в окно и увидел трех милиционеров, один из них был в звании <данные изъяты>. После этого он отошел от окна, и что происходило далее, не видел. На следующий день от Г. Д. А. узнал, что в тот вечер, когда его забрали сотрудники милиции, его избили, кто именно его избил, он ему не говорил. При нем он на какие-либо боли не жаловался, видимых телесных повреждений у него на открытых частях тела не было, только была перебинтована рука, какая именно не помнит. Были ли у него до этого телесные повреждения, не знает, не видел.

Свидетель М. Р. М. показал, что он с <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. С этого времени с ним по соседству на первом этаже общежития проживает Г. Д. А., они его зовут по имени <данные изъяты>. Живет он вместе с супругой и детьми. Г. Д. А. может охарактеризовать положительно, плохого о нём сказать ничего не может. Раньше видел Г. Д. А. при употреблении спиртных напитков, пил пиво. В последнее время Г. Д. А. в состоянии алкогольного опьянения не видел, встречается с ним частенько, можно сказать каждый день в основном в вечернее время.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. Его квартира расположена на <данные изъяты> этаже, окна выходят в сторону <данные изъяты>. Около 20.00 часов решил выйти на улицу покурить. Вышел на крыльцо дома и увидел своего соседа Г. Д. А., которого вели под руки два милиционера находившиеся в форменном обмундировании и усадили в милицейскую автомашину марки «<данные изъяты>» и увезли. Он стал расспрашивать у соседей, что произошло. На что соседи, кто именно сказать не может, не помнит, сказали, что на автомашине Г. Д. А. прыгали двое мальчишек, дети Т. А. В., проживающего также в их доме. После чего кто-то вызвал милицию, и Г. Д. А. забрали сотрудники милиции. Также ему говорили, что приходил какой-то <данные изъяты>, разбирался по поводу скандала. Примерно через 1-2 часа он вышел на крыльцо дома, закурил. В это время вернулся пешком Г. Д. А.. Он был один, в трезвом состоянии. Был ли Г. Д. А. выпивший, не заметил, запаха алкоголя у него изо рта не почувствовал. Г. Д. А. рассказал ему, что его ударил сотрудник милиции, кто именно, не говорил, при этом он ни на что не жаловался, у него никаких телесных повреждений не видел, он был просто без настроения, после этого ушел по своим делам.

В судебном заседании свидетель С. В. Х. показал, что он проживает с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>, вместе с гражданской супругой Б. Л. Л.. Г. Д. А. ему знаком уже давно. Его может охарактеризовать как спокойного человека, приветливого, не скандального, плохого о нем ему сказать нечего. Спиртные напитки, можно сказать, не употребляет, иногда может выпить несколько бутылок пива, в состоянии алкогольного опьянения не замечал, порядок в общежитии не нарушает. В настоящее время не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился дома, окна его комнаты выходят во двор дома. Около 21.00 часов вышел на улицу и находился возле дома. У него была назначена встреча, и он ждал знакомого. В это время услышал у другого торца дома шум, и обратил на это внимание. Увидел Г. Д. А., а Т. Н. И., ругалась на него, скандалила с ним, при этом она вела себя агрессивно, и пыталась ударить его, кидалась, но Г. Д. А. в конфликт не вступал, отходил от неё. Рядом также находился Т. А. В., её супруг. Их семью не знает, с ними не общается, и сказать о них ему нечего. Из их ругани понял, что разговор шел про машину Г. Д. А.. Кто-либо из них находился ли в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, стоял от них неподалеку. Далее подошел к крыльцу, где стояли соседи, кто именно не помнит. Когда он подошел к крыльцу, подъехала милицейская машина марки «<данные изъяты>», из которой вышли два милиционера в форме. Они стали разгонять их, мол, они шумят, но они стали объяснять, что они ведут себя спокойно. Далее они продолжали сидеть на крыльце. Потом подошли еще три милиционера: <данные изъяты>, <данные изъяты>и <данные изъяты>. Мужчина в звании <данные изъяты> подошел к ним и стал на них в грубой форме кричать, что они шумят, что нецензурно выражаемся, говорил «понаехали тут», хотя они вели себя спокойно, общественный порядок не нарушали. После этого <данные изъяты>подошел к нему и стал его оскорблять. Он сделал ему замечание, что тот сам выражается непристойно, что он в форме милиционера, и это некультурно и не этично. После этого <данные изъяты>велел участковому милиционеру в звании старшего лейтенанта завести его домой. Ему это показалось оскорбительным, так как он был в трезвом состоянии, общественный порядок не нарушал, его возмутил «беспредел» со стороны сотрудников милиции. Далее он увидел, как вывели Г. Д. А. из подъезда, при этом видел, как <данные изъяты>толкнул его в спину и приказал идти быстрее. Сверху с балкона, с какого этажа не видел, закричали женщины, мол, что вы творите, куда вы его увозите, на что милиционеры никак не реагировали, при этом хочет сказать, что Г. Д. А. вообще не сопротивлялся. После этого милиционеры увезли Г. Д. А., а он зашел домой. Что происходило далее, не видел. На следующий день, когда пришел с работы, то на крыльце дома встретил Г. Д. А., который пожаловался ему на боли в грудной клетке и правой руке, при этом показал на левом предплечье синяк. Также Г. Д. А. рассказал, что, когда его забрали в милицию, и завели в кабинет, <данные изъяты>избил его. За что Г. Д. А. не пояснил. После чего Г. Д. А. решил обратиться в прокуратуру с заявлением по совету соседей и зафиксировать указанные телесные повреждения.

Свидетель Г. Н. Я. показала, что она временно с ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту жительства дочери, по адресу: <адрес>, вместе с дочерью, зятем и внуками. Ранее проживала также в <адрес> и часто бывала в гостях у дочери, нянчила внуков. Г. Д. А. ей знаком. Его может охарактеризовать как положительного, воспитанного, вежливого, приветливого человека. Чтобы с кем-то он скандалил, не видела. При общении с ним ни разу не слышала нецензурных слов, мата. Всегда очень добр к детям, играет с ними. Возле крыльца дома постоянно собираются жители дома, которые выпивают, но Г. Д. А. с ними не видела, не видела его также никогда и в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время находилась дома. Так как на улице было жарко, с внуками находилась на балконе. Примерно в 20.00-21.00 часов, находясь на балконе, смотрела во двор. В это время увидела как на автомашине соседа Г. Д. А., которая стоит в тупике возле шлагбаума перекрывающего сквозной проезд по двору, прыгают на крыше и капоте двое мальчишек 8-10 лет, чьи именно дети не знает, но живут также в их доме. Потом на улицу вышел Г. Д. А. и стал прогонять мальчишек. Находясь на балконе третьего этажа, хорошо слышала, как Г. Д. А. спокойно говорил детям, чтобы они слезли с машины, а то пойдет к родителям. Потом появились родители данных детей, которые находились в сильном состоянии алкогольного опьянения, их мать вообще в умат была пьяная, еле шла. Они стали скандалить с Г. Д. А., кричать на него, то что он ставит машину не в том месте. Женщина кричала на Г. Д. А. матом, такого мата от женщины она еще не слышала, пыталась ударить его. Г. Д. А. пытался объяснить, что их дети прыгали по его машине и помяли. Потом когда мужчина только увел женщину домой, подошли двое сотрудников милиции, которые находились в форме. Сразу за ними подошел еще один сотрудник милиции, находившийся также в форменном обмундировании. Данные сотрудники милиции ей не знакомы. Они стали разбираться по поводу шума. Г. Д. А. стал объяснять им, что на его автомашине прыгали дети и повредили автомашину, но на это милиционеры никак не реагировали, а спрашивали его почему он кричит и скандалит. Г. Д. А., пытаясь объяснить в чем дело, разговаривал с ними спокойно. Потом милиционеры зашли в общежитие, она поняла, что к родителям мальчишек. Г. Д. А. также зашел домой. Она зашла в комнату, но услышав на улице снова шум, вышла обратно на балкон и увидела, что во дворе стояла автомашина милиции марки «<данные изъяты>», рядом с которой стоял милиционер в звании <данные изъяты>. В званиях разбирается, так как служила в армии. <данные изъяты>разогнал тех, кто на крыльце дома пил пиво. Также сотрудники милиции говорили Г. Д. А., почему он не убирает свой «металлолом», то есть машину. Г. Д. А. говорил, что не только его машина там стоит, при этом снова сказал <данные изъяты>, что по его автомашине прыгали дети. <данные изъяты>стал говорить в адрес Г. Д. А. слова: «понаехали тут», пьете, скандалите. Г. Д. А. говорил, что он проживает уже давно около 20-30 лет. Сотрудники милиции говорили ему, что сам виноват, при этом просто скандалит без причины, оскорбляет соседей, находится при этом в состоянии алкогольного опьянения. Хотя она лично не заметила, чтобы Г. Д. А. находился в алкогольном опьянении, и оскорблял кого-либо, это соседи оскорбляли его нецензурной бранью. Потом Г. Д. А. посадили в автомашину милиции, при этом Г. Д. А. был босяком, так как его без обуви вывели под руки из дома два сотрудника милиции.

На следующий день встретила Г. Д. А. около 10.00 часов, который шел со стороны <адрес>. У него была перебинтована правая рука. Он сказал ей, что его вчера избил сотрудник милиции, и ходил в морг (судебно-медицинскую экспертизу), но там никого не оказалось. Она ему сказала, что ему нужно взять направление, так его не освидетельствуют. Какой именно сотрудник милиции его ударил, он не сказал.

Свидетель Х. А. в судебном заседании показал, что он с <данные изъяты> года проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. С ним по соседству на первом этаже общежития проживает Г. Д. А., его зовут по имени <данные изъяты>. Живет он вместе с супругой. Г. Д. А. может охарактеризовать положительно, плохого о нём сказать нечего. Спиртными напитками он не злоупотребляет. В последнее время Г. Д. А. в состоянии алкогольного опьянения не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился дома. Его квартира расположена на <данные изъяты> этаже, окна выходят во двор. Около 20.00 часов проснулся от шума во дворе. Выглянув в окно, увидел Г. Д. А., который стоял возле своей автомашины, и рядом с ним стоял сотрудник милиции в форменном обмундировании в звании <данные изъяты>. Г. Д. А. ему что-то объяснял, о том, что по его автомашине прыгали дети, при этом повредили её. <данные изъяты> на повышенных тонах, в грубой форме говорил Г. Д. А. о том, что он сам виноват, нечего ставить автомашину там где она у него стояла. Также сказала такую фразу: «понаехали тут всякие!», при этом сказал Г. Д. А. чтобы он убрал вообще свою машину со двора. Возле крыльца дома стояла милицейская автомашина и несколько сотрудников милиции. Потом сотрудники милиции усадили Г. Д. А. в автомашину милиции и увезли, при этом он возмущался, что его забирают в милицию, не желал ехать. Телесных повреждений у Г. Д. А. не заметил, его движения, походка были как обычно. Через несколько дней при встрече с Г. Д. А., он пояснил, что в тот вечер, когда его забрали со двора дома в милицию, находясь в здании ОВД его избил сотрудник милиции. В ходе разговора с Г. Д. А. он жаловался на боли в области груди, была перебинтована правая рука. Также он сказал, что написал заявление в прокуратуру.

Свидетель Г. А. Х. показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругом М. М. Г.. С ней по соседству в <адрес> проживает мужчина по имени «<данные изъяты>», его фамилии и имя точно не знает. Его может охарактеризовать положительно, как вежливого, приветливого, спокойного человека. Чтобы с кем-то он скандалил, не знает, плохого ничего сказать не может. На крыльце дома постоянно собираются жители, которые выпивают. Г. Д. А. с ними не видела, не видела его также никогда в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы он получил пенсию и ходил, пьянствовал, такого не видела, так как он не такой как другие мужики, которые пьют.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней зашел «<данные изъяты>» и попросил у неё в долг, сказав, что нужно заплатить штраф. О том, что его избили сотрудники милиции, он не говорил. Денег у неё не было, и ему отказала. После чего он ушел. Были ли у него телесные повреждений или нет, не заметила, не обращала на него внимание. В этот же день уже вечером встретила «<данные изъяты>» на крыльце дома и поинтересовалась у него, заплатил ли он штраф. «<данные изъяты>» ответил, что нашел деньги и оплатил штраф. В какой сумме он не говорил, и она не интересовалась. Потом через несколько дней узнала от соседей, что «<данные изъяты>» забирали в милицию, запихнули в милицейскую автомашину и увезли, не дав даже ему обуться. Также в какой-то день, в какой именно не помнит, видела «<данные изъяты>» с забинтованной рукой, но он не говорил ей о том, что его ночью избил неизвестный парень. О том, что его кто бил он ей об этом вообще ничего не говорил, и почему так указано в объяснении не знает. Что изложено в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ она не говорила сотрудникам милиции. Видимо находилась в состоянии алкогольного опьянения и её заставали подписать, указав где нужно поставить подпись. Объяснение не читала и поставленная в объяснении подпись не её, текст: «с моих слов записано верно, мною прочитано» она не писала.

Свидетель М. М. Г. в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Г. А. Х.. С ними по соседству в <адрес> проживает мужчина по имени «<данные изъяты>», его фамилии и имя точно не знает. Плохого он для него ничего не делал, вроде положительный, спиртными напитками не злоупотребляет, иногда может выпить пиво, но пьяным его никогда не видел.

В конце июля, точное число сказать не может к нему домой около 18.00 часов, пришли трое сотрудников милиции, которые находились в форменном обмундировании. Двое было мужчин, одна женщина. Они стали спрашивать его про «<данные изъяты>», как он живет, не буянит ли. Он плохого ничего не говорил. В ходе разговора с сотрудниками милиции сказал, что ему известно о том, что «<данные изъяты>» избил парень по имени <данные изъяты>, просили деньги в долг и выбили ему зубы, но когда это было, в какое время не говорил, так как ему об этом не известно. «<данные изъяты>» ему об этом подробности не рассказывал. Он только предположил что, наверное примерно месяц назад имея ввиду, что ему об этом в то время сказал «<данные изъяты>», так как именно тогда, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> убили и нашли мертвым. Потом сотрудник милиции прочитал ему объяснение и сказал где нужно написать и поставить подпись. Сам объяснение лично не читал. Также показал, что Г. А. Х. тоже опрашивали в тот день. Она находилась при этом в состоянии алкогольного опьянения. Что именно она рассказывала, все дословно не слышал, так как в это время его также опрашивал сотрудник милиции. Слышал то, что Г. А. Х. говорила, что ей также известно, что «<данные изъяты>» избил <данные изъяты>. Тетя <данные изъяты>, Я. Н. Т. знакома им, но с ней тесно не общаются, здороваются при встрече. Написанное объяснение от имени Г. А. Х. она сама лично не подписывала, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо видит. За Г. А. Х. объяснение подписал он.

В судебном заседании свидетель Т. А. В. показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «<данные изъяты>», как зовут её не знаю, узнал что Г. Д. А. ДД.ММ.ГГГГ после произошедшей между нами ссоры, забрали сотрудники милиции и увезли. В этот же день вечером, когда возвращался с работы, на крыльце дома встретили соседей, от которых узнал, что Г. Д. А. избили в милиции.

Свидетель Т. Н. И. в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина «<данные изъяты>» расположенного в <адрес> узнала, что Г. Д. А. забрали ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции и увезли. Также она сказала, что ему дали штраф <данные изъяты> рублей. Потом, через, несколько дней, кто-то из соседей ей сказал, что Г. Д. А. побили в милиции. В последствие дети признались, что они действительно лазали по машине Г. Д. А., а следовательно виновником скандала был не Г. Д. А., а они, не разобравшись в ситуации.

Свидетель С. Е. Л. показал о том, что он работает в ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступил на суточное дежурство приступив к исполнению своих должностных обязанностей в ДЧ ОВД совместно в смене с <данные изъяты> Л. Р. Р. и <данные изъяты> Г. Р. М.. Ответственным от руководства ОВД в данный день был <данные изъяты> А. Р. С.. В вечернее время, в 20.00 часов, выдал оружие сотрудникам ГИБДД, после чего до 23.00 часов, находился в помещении дежурной части и никуда не отлучался. Примерно с 21.00 до.22.00 часов отлучался в комнату отдыха для приема пищи расположенную на <данные изъяты> этаже здания ОВД. Находясь в помещении ДЧ ОВД, видел, как <данные изъяты> Х. Р. З. находившийся в форменном обмундировании сотрудника милиции со знаками отличия завел в здание ОВД мужчину <данные изъяты> национальности, возраста около <данные изъяты> лет. Через некоторое время, примерно через 1 час <данные изъяты> Х. Р. З. спустившись на <данные изъяты> этаж здания ОВД, прошел мимо ДЧ ОВД с мужчиной <данные изъяты> национальности которого привел ранее и вышли из здания ОВД на улицу. Куда они пошли, не видел. Также пояснил, что до этого, после того как он поужинал и зашел в помещение дежурной части, <данные изъяты> Г. Р. М. доложил ему, что от заместителя начальника МОБ ОВД Абдуллина поступало указание направить во двор <адрес> наряд милиции, в связи с чем не пояснял. Также он ему сказал, что направил патрульную автомашину ППСМ и зонального участкового милиции. Во время его дежурства в ДЧ ОВД гр.Г. Д. А. ни кем не доставлялся. Между 22.00 и 23.00 часов в ДЧ ОВД заходил <данные изъяты> Абдуллин, сказал о том, что во дворе скандалил мужик, сказал что-то еще не по службе и, через несколько минут вышел из помещения дежурной части, при этом находился в форменном обмундировании. В это время он заполнял журнал и не увидел, куда пошел Абдуллин, выйдя из помещения ДЧ ОВД, либо поднялся наверх или вышел на улицу.

Свидетель Г. Р. М. показал о том, что он работает в ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов заступил на суточное дежурство к исполнению своих должностных обязанностей в дежурную часть ОВД совместно с <данные изъяты> С. Е. Л. и <данные изъяты> Л. Р. Р.. Ответственным от руководства ОВД в данный день был <данные изъяты> А. Р. С.. В вечернее время, находился в помещении дежурной части. В 20.00 часов, <данные изъяты> С. Ю. выдал оружие сотрудникам ГИБДД, после чего до 23.00 часов, находился в помещении дежурной части и никуда не отлучался. Примерно с 21.00 до.22.00 часов он находясь в помещении ДЧ по радиостанции получил указание от <данные изъяты> Абдуллина И.Ф. срочно направить участкового уполномоченного и экипаж ППСМ во двор <адрес>, для чего он не пояснил. Связавшись с участковым уполномоченным <данные изъяты> Х. Р. З. и <данные изъяты> по радиостанции передал чтобы они направились во двор по указанному адресу по указанию зам.начальника МОБ ОВД Абдуллина. Потом находясь в помещении ДЧ ОВД, видел, как <данные изъяты> Х. Р. З. находившийся в форменном обмундировании сотрудника милиции со знаками отличия и еще кто-то из сотрудников ППСМ завели в здание ОВД мужчину <данные изъяты> национальности, возраста около <данные изъяты> лет, который ему знаком, им оказался гр.Г. Д. А., имя не известно, который проживает на первом этаже <адрес> и прошли в сторону лестницы ведущей на верхние этажи. Через некоторое время примерно через 1 час видел, как УУМ Хасанов прошел мимо ДЧ ОВД с Г. Д. А. вдвоем и вышли из здания ОВД на улицу. Куда они пошли не видел. Во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД гр.Г. Д. А. ни кем не доставлялся. В тот момент когда гр.Г. Д. А. выходил из здания ОВД вместе с <данные изъяты> Х. Р. З., каких-либо странностей в его походке, поведении, имелись у него телесные повреждения не заметил, они просто прошли на улицу.

Свидетель Х. Р. З. в судебном заседании показал, что он работает в ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, им по указанию <данные изъяты> Абдуллина И.Ф. в здание ОВД был доставлен Г. Д. А. для составления в отношении него также по указанию Абдуллина протокола об административном правонарушении по ст.20.1. ч.1 КоАП РФ. Вместе с Г. Д. А. находился в кабинете №. во время составления в отношении Г. Д. А. протокола в кабинет заходил Абдуллин И.Ф.. Составив протокол на Г. Д. А., вместе с ним спустился в них и когда дежурный отказался помещать Г. Д. А. в камеру административно-задержанных вместе с ним вышел на улицу. Г. Д. А. потом ушел домой. Паспорт Г. Д. А. вернул ему на следующий день, когда его обнаружил у себя в папке.

Свидетель В. Д. М. показал о том, что он работает в ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 часа, находился на вверенном административном участке возле <адрес>. В это время <данные изъяты> Абдуллин И.Ф. выйдя с ним на связь по радиостанции сказал чтобы он подошел во двор <адрес>. Когда он пришел по указанному адресу, то там находился <данные изъяты> Х. Р. З.. Рядом с ними стоял незнакомый ему мужчина. После чего подошел <данные изъяты>Абдуллин И.Ф. и сказал, что мужчина, который стоял рядом с <данные изъяты> и <данные изъяты> Х. Р. З. на улице выражался нецензурной бранью, этим мужчиной в последствии оказался гр.Г. Д. А. от которого исходил запах алкоголя, но на вид было не заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Г. Д. А. возмущался по поводу того, что его хотят доставить в отделение милиции, объясняя <данные изъяты> Абдуллину, что он ничего противоправного не совершал, так как <данные изъяты> дал указание <данные изъяты> Х. Р. З. доставить его в ОВД и составить в отношении него протокол об административном правонарушении. Потом <данные изъяты> Х. Р. З. на <данные изъяты> увез Г. Д. А. в ОВД по Ишимбайскому району и г.Ишимбай. Ему <данные изъяты> Абдуллин И.Ф. дал указание, проверить коридоры общежития <адрес> на наличие там пьяных и распивающих спиртные напитки. После того как проверил общежитие пошел в ОВД. Возле ОВД встретил <данные изъяты> Х. Р. З. вместе с Г. Д. А.. Х. Р. З. сказал, что они пошли за паспортом Г. Д. А.. Когда Г. Д. А. дома взял паспорт, вернулись в ОВД. Находясь в кабинете № ОВД, по паспорту установив личность Г. Д. А., <данные изъяты> Х. Р. З. стал составлять в отношении Г. Д. А. административный протокол. Когда <данные изъяты> Х. составлял административный протокол, он пошел домой. Спустившись на первый этаж здания ОВД, в фойе встретил <данные изъяты> Абдуллина И.Ф., который зашел в здание ОВД. Абдуллин И.Ф. поинтересовался у него, где находится Г. Д. А.. Он ответил ему, что в кабинете участковых уполномоченных милиции №. Абдуллин И.Ф. спросил: «а где находится <данные изъяты> Х. Р. З.». Он ответил Абдуллину, что вместе с Г. Д. А. составляет административный протокол. Также Абдуллин поинтересовался у него справится ли Х. Р. З. Он ответил, что справится и вышел из здания ОВД, а Абдуллин прошел дальше по коридору в сторону лестницы, ведущей на верхние этажи здания.

Кроме изложенных показаний вины подсудимого установлена и иными доказательствами- материалами уголовного дела, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания:

Настоящее уголовное дело было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, т.1), из которого усматривается, что оно было возбуждено в отношении Абдуллина И.Ф., по факту причинения им телесных повреждений гр.Г. Д. А., будучи должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14-18 т.1;) с приложением фотоиллюстраций (л.д. 19-21, т.1), из которых усматривается наличие в кабинете металлической вешалки, стоящей в углу кабинета, а также компьютера, что опровергает довод защиты об отсутствии в данном кабинете компьютера, послуживший защите одним из оснований полагать о ложности показаний потерпевшего.

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, т.1), проведённой судебно-медицинским экспертом Р. Д. В., согласно которой сделаны выводы о том, что ввиду не представления медицинской документации, судить о степени тяжести вреда, причинённого здоровью гражданина Г. Д. А., не представляется возможным. При этом экспертом в исследовательской части указано, что <данные изъяты>.

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, т.1), проведённой судебно-медицинским экспертом Б. Ф. Ф., согласно которой сделаны выводы о том, что у Г. Д. А. <данные изъяты> года рождения, имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, возможно в указанный в постановлении срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель (согласно пункта 8.1 приказа № 194 от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). При этом экспертом указано, что объективно состояние удовлетворительное. <данные изъяты>.

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, т.1), проведённой судебно-медицинским экспертом Б. Ф. Ф., согласно которой сделаны выводы о том, что на основании данных обстоятельства дела, указанных в постановлении, жалоб, данных объективного осмотра, представленных медицинских документов, следует заключить о том, что для решения характера и степени тяжести телесных повреждений необходимо представить медицинские документы. При этом указано, что объективно состояние удовлетворительное. <данные изъяты>.

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139, т.1), проведённой судебно-медицинским экспертом Р. Д. В., согласно которой сделаны выводы о том, что на основании анализа данных обстоятельств, указанных в постановлении, анализа данных медицинской документации и физикального обследования, данных субъективного (опроса, жалоб) и объективного исследования подэкспертного (осматриваемого) лица с использованием физических методов (осмотра, пальпации и др.), и в соответствии с поставленными вопросами, следует считать, что у гр. Г. Д. А. имели место повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа МЗ и СР РФ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

- <данные изъяты>, которое вызвало легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня (п. 8.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»);

Все повреждения образовались от воздействия тупого предмета с силой, достаточной для их образования, возможно, в срок, указанный в постановлении.

Длительность лечения не соответствует тяжести полученной травмы, может быть обусловлена жалобами больного и тактикой лечащего врача.

В вышеуказанных повреждениях какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать травмирующий предмет (предметы), не отобразились.

Указанные повреждения находятся в зоне, доступной для собственной руки. Для установления возможности причинения самим потерпевшим или с посторонней помощью не требуется каких-либо специальных познаний в области судебной медицины, ответ на данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Для ответа на вопрос, о возможности получения данных телесных повреждений при падении с высоты роста, необходимо, представить материалы дела с подробным описанием обстоятельств падения, с указанием какой областью (частью) тела произошло соударение при падении, о какую поверхность (предмет), с приложением фотоиллюстраций.

Учитывая локализацию повреждений, можно предположить, что в момент их причинения положение потерпевшего могло быть различным и меняться.

Локоть является тупым предметом, что не исключает образование повреждения в виде ушиба грудной клетки при обстоятельствах изложенных потерпевшим.

Какой-либо связи между расстройством здоровья, вследствие указанных выше повреждений, и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место у потерпевшего 25 лет тому назад, не имеется.

Анализ все изложенных судебно-медицинских экспертиз свидетельствует о том, что телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки; ушиба области правого лучезапястного сустава и кровоподтека в области левого локтевого сустава имели место быть, не смотря на отсутствие объективных данных, т.к. в указанных заключениях указано, что выводы основаны и на «субъективных данных (опроса, пальпации)».

В результате проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д. т.2) вывод суда не опровергнут, а лишь нашел свое подтверждение, т.к. в указанном заключении указано, что установлено повреждение в виде <данные изъяты>.

Остальные же телесные повреждения, отраженные в ранее имевшихся судебно-медицинских заключениях, в виде «кровоподтека в области левого локтевого сустава», « ушиба области правого лучезапястного сустава», «ушиба грудной клетки справа» объективными данными не подтверждены и не подлежат судебно-медицинской оценке. Данный вывод экспертизы, не вступает в противоречие с выводами имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, т.к. в них также отражено, что отсутствует объективные данные, но как указано выше, эти выводы основаны, кроме как на объективных данных, и на субъективных данных. Отражение субъективного исследования потерпевшего отражено в заключении судебного медицинского эксперта Р. Д. В., что опровергает довод подсудимого о появлении данного обоснования лишь в судебном заседании.

В судебном заседании в защиту интересов подсудимого были допрошены свидетели:

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является гражданской женой Абдуллина И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда около 21 часа 30- минут, находясь на балконе, услышала и увидела скандал, происходивший во дворе общежитий, расположенных в <адрес>, между мужчиной, который громко ругался и выражался нецензурной бранью в адрес мужчины с женщиной. В это время к ним подошел участковый, мужчина успокоился, но с уходом участкового, вновь стал ругаться. Муж вызвал по рации автопатруль ППС и участкового, что бы они разобрались в ситуации. После этого муж ушел в отдел, вернувшись домой сообщил, что беседовал с жителями, которые жаловались на работу участкового, внушение которому делать не стал, т.к. он оформлял материал на задержанного мужчину. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она видела как Г. Д. А. общался с С. А., а ДД.ММ.ГГГГ встретила Г. Д. А., который шел без каких-либо видимых телесных повреждений.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была дома, когда услышав с улицы шум, выглянула в окно и увидела, как Т. Н. И. и Г. Д. А. обсуждали поведение детей, при этом вышедшая на улицу Т. Н. И. схватив Г. Д. А. за руку, требовала показать где на машине Г. Д. А. повреждения. Г. Д. А. ушел, но Т. Н. И. проследовала за ним, при появлении участкового все разошлись. ДД.ММ.ГГГГ никаких объяснений не давала, объяснения были даны дня через два после ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р. М. показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Абдуллина, в составе с лейтенантом М. и водителем Н., выехали во двор <адрес>, где уже находился <данные изъяты> В. Д. М.. При появлении, к нам навстречу шел мужчина, на которого Абдуллин указал как на лицо нарушающее общественный порядок. Данный мужчина, сам, без чей-либо помощи сел в автомобиль. Мужчина был в нетрезвом состоянии, что было определено по запаху, исходившему от него.

Свидетель Р. Х., в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты>, проживает в <адрес> с <данные изъяты> года. Г. Д. А. знает, отрицательного ничего о нем сказать не может. Г. Д. А. может сделать замечания по поводу выгула собак на детской площадке, активно участвует в благоустройстве двора. Никогда замечаний в адрес Г. Д. А. не слышал и сам не делал.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, в составе экипажа ППС, в качестве водителя, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного выезжали во двор <адрес>, где был задержа гр. Г. Д. А., который находился в нетрезвом состоянии и на всех ругался при этом в патрульную автомашину сел сам, без чьей либо помощи.

Свидетель Ю. в судебном заседании показала, что проживает с Г. Д. А. в одном общежитии с <данные изъяты> года, которого может в целом охарактеризовать положительно. Г. Д. А. позволяет себе употреблять пиво, в то же время делает замечание владельцем собак, которые выгуливают своих собак на детской площадке.

Свидетель Х., показал, что работает <данные изъяты>. Подсудимого знает по совместной службе, потерпевшего с <данные изъяты> года, ничего отрицательного о нем сказать не может.

Свидетель Г., работающий <данные изъяты>, в судебном заседании показала, что записи в медицинских документах потерпевшего очень скудны и по ним сложно сделать окончательные выводы, но в то же время нельзя и однозначно исключить вывода об ушибах грудной клетки.

Свидетель С. показал, что ранее проходил совместно с Абдуллиным службу в <адрес>. Абдуллина может охарактеризовать только с положительной стороны.

В судебном заседании были допрошены судебно-медицинские эксперты Р. Д. В. и Б. Ф. Ф., которые показали:

Эксперт Р. Д. В., показал, что объективно при осмотре потерпевшего был обнаружен кровоподтек на руке, а также субъективно исходя из жалоб потерпевшего, установлена болезненность в области груди, что выявилось при пальпации данной области тела. Также пояснил, что образование кровоподтека во многом зависит от физиологии человека. Отсутствие кровоподтека на поверхности кожи человека, может свидетельствовать о том, что они имеет место в другом слое кожи, мышцах. Изменение цвета кровоподтеков также зависит от физиологии человека, в частности от уровня гемоглобина, работы печени и селезенки.

Эксперт Б. Ф. Ф. в судебном заседании показал, что первое заключение им было сделано на основе жалоб потерпевшего и представленным медицинских документов, при вторичном обследовании, учитывая, что лечение продолжалось, а медицинские документы представлены не были, то он воздержался от дачи заключения. При этом подтвердил, что указанные телесные повреждения, при обстоятельствах изложенных в постановлении, потерпевшим могли быть получены.

Проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, по следующим основаниям:

Как было указано выше, защита как одно из обоснований ложности показаний потерпевшего, указало на отсутствие компьютера в кабинете 2.-11 в здании Ишимбайского ОВД, что по её мнению, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Данное утверждение защиты ошибочно и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно согласно протокола осмотра места происшествия и приложенных фотоиллюстраций, следует, что в указанном кабинете имеется компьютер.

Довод защит и подсудимого о причастности к инициированию настоящего уголовного дела гр. С. А., по мнению суда, носит характер предположительности и основан на личных взаимоотношениях подсудимого с данным гражданином. При этом ссылка на описания объяснения Г. Д. А., изложенное в заключении УСБ МВД РБ по результатам служебной проверки, где отражено, что по совету гр. С. А. он (Г. Д. А.) обратился в прокуратуру и по его просьбе и от его имени С. А. написал жалобу в адрес Президента РФ, также не могут служить доказательством фальсификации, указанным гражданином, настоящего уголовного дела. Более того, обвинение подсудимому основано не только на показаниях потерпевшего, а на целом ряде доказательств, в том числе показаниях свидетелей, материалах дела, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего.

Объективно необходимо отметить, что заявление от имени потерпевшего, поступившее в суд в период нахождения дела в экспертном учреждении, также изготовлено не установленным лицом, с помощью технических средств и лишь как следует из показаний дочери потерпевшего, подписано им.

Заявление содержит просьбу о прекращении уголовного дела, в связи добровольным заявлением о ложности ранее данных показаний, а Абдуллин никаких телесных повреждений не наносил, а получены они были по собственной неосторожности подателем заявления. Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, подано от имени Г. Д. А.

Допрошенная в судебном заседании Г. Р. Д., дочь потерпевшего, в судебном заседании показала, что в связи ухудшением здоровья отца она в ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, чтобы ухаживать за отцом. В связи обычаями, сложившимися в семье, вмешательство женщин в дела мужчин не принято. Она неоднократно только слышала о необходимости написания какого-то заявления, и что служит основанием к его написанию она не знает и не может предположить. Подписывая заявление отец был в здравии, т.к. обезболивающие препараты только начали применять. В настоящее время отец находится в <адрес>, куда он убыл ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по обычаям захоронение должно происходить на родине, а отец в плохом состоянии.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться ни с предположением защиты о том, что данное заявление потерпевшего возможно искупление греха связанного с инициированием данного уголовного дела, и с предположением государственного обвинения, что это возможно акт доброй воли человека. Как указано это лишь предположения, а суд руководствуется принципами относительности и допустимости доказательств, не может признать данное заявлением доказательством невиновности подсудимого. Так ранее потерпевший на протяжении длительного времени, а именно на протяжении всего следствия и судебного следствия давал стабильные и неизменные показания, которые, как было указано выше, в полном объеме согласуются с иными доказательствами по делу. А возможность допроса потерпевшего, с целью выяснения причин подписания подобного рода заявления, у суда отсутствует, в связи нахождением потерпевшего за пределами РФ в состоянии, исключающем его участие в судебном заседании.

Утверждение подсудимого о том, что ранее на стадии следствия им заявлялось ходатайство об обследовании потерпевшего на предмет наличия <данные изъяты> заболевания у последнего, является одним из способов защиты, т.к. в материалах дела подобного рода ходатайство отсутствует, в судебном заседании оно было заявлено лишь после первых предположений медиков, при прохождении потерпевшим в ДД.ММ.ГГГГ лечение в <данные изъяты>, а установлен диагноз был лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> месяцев после рассматриваемых событий.

Возвращаясь к доводам защиты относительно отсутствия объективных данных указывавших бы на наличие телесного повреждения груди и правого локтевого сустава, следует отметить, что данное обстоятельство никем не оспаривается, но в то же время на их указание судебно-медицинским экспертом, со ссылкой на субъективное исследование, также не является нарушением и не может быть исключено из доказательств.. При этом имеется телесное повреждение в области левого локтевого сустава или на внутренней поверхности нижней трети левого плеча, что согласно пояснения экспертов Р. Д. В. и Б. Ф. Ф., практически является одним и тем же, в виду отсутствия четкой границы разделения указанных участков тела.

Ссылка защиты на видеосъемку, из которой усматривается, что Г. Д. А. спокойно без каких-либо внешних признаков, спускается со второго этажа здания ОВД, не может служить свидетельством не применения в отношения Г. Д. А. насилия, учитывая характер и последствия данного физического насилия. Указанная видеосъемка, в совокупности с другими показаниями, в том числе показаниями самого подсудимого, лишь свидетельствует о том, что подсудимый Абдуллин поднимался в кабинет №, где находился в этом время потерпевший Г. Д. А..

Довод подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей обвинения - жителей <адрес>, по причине их неприязни к милиции, т.к. ранее подвергались административному наказанию, носит субъективный характер. Показания этих лиц носит характер последовательности и неизменности, при этом они в основном описывают события, происходившие во дворе, что не инкриминируется подсудимому в обвинение, более того в материалах дела отсутствуют факты, которые бы могли свидетельствовать о неприязни свидетелей к милиции. При этом следует отметить, что ряд свидетелей защиты, допрошенных по ходатайству подсудимого, также не могли свидетельствовать о наличии негатива со стороны потерпевшего.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и не состоятельности доводов защиты и самого подсудимого о его невиновности.

Таким образом, умышленные действия подсудимого Абдуллина, выразившиеся в совершении превышения должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, подлежат квалификации по п. «А» ч.3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить условное наказание, с назначением дополнительного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Абдуллина И.Ф. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.3 п.»А» УК РФ и подвергнуть наказанию в виде 4 лет лишения свободы с лишением права прохождения службы в органах МВД сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течении которого обязать осужденного периодически являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по Ишимбайскому району и г.Ишимбай.

Меру пресечения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы представления в уголовную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд.

Судья:                                                       Р.Р. Усманов

Приговор вступил в законную силу 11.08.2011 года.