№ 1-284/2011 в отношении Прийменко Н.С. по ст. ст. 115 ч.1, 105 ч. 1 УК РФ



Дело № 1-284/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 сентября 2011 г                                 г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в лице судьи Усманова Р.Р., с участием:

представителя государственного обвинения в лице старшего помощника прокурора Мустафина Р.И.

подсудимого Прийменко Н.С.

защиты в лице адвоката Юллдашбаевой Г.Х., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре Мирзакаевой Р.Г.,

а также представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей обвинения,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал уголовного дела в отношении:

Прийменко Н.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 115 ч.1; 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Прийменко совершил убийство и умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 22 часов, Прийменко находясь в <адрес>, принадлежащей У. А. В., с которым, а также Г. Д. Э., он занимался совместным распитием спиртного. В ходе распития спиртного в результате возникших личных неприязненных отношений, на почве ссоры с Г. Д. Э., с которой ранее Прийменко длительное время сожительствовал, у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений Г. Д. Э.. С целью реализации своего преступного умысла, Прийменко нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела Г. Д. Э., в результате чего причинил ей множественные телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли причинение ей легкого вреда здоровья, как влекущее кратковременное расстройство здоровья.

В продолжения своей преступной деятельности Прийменко на почве возникшего конфликта с У. А. В., который заступившись за Г. Д. Э., с которой сожительствовал, требовал прекратить её избиения, решил реализовать возникший преступный умысел направленный на убийство У. А. В.. С целью осуществления задуманного, Прийменко, находясь по указанному выше адресу и в тот же период времени, нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшего У. А. В., который в силу своего заболевания не мог оказывать активного сопротивления действиям Прийменко. От полученных ударов У. А. В. упал на пол, после чего Прийменко взяв в руки металлическое изделие в виде главного тормозного цилиндра автомобиля, которым нанес множественные удары в жизненно-важный орган потерпевшего - область головы, осознавая, что от указанный действия наступит смерть У. А. В. и желал её наступления.

В результате преступный действий Прийменко потерпевшему У. А. В. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, вследствие которых наступила смерть потерпевшего У. А. В. на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Прийменко признав себя полностью виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суду дал показания следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ им и его сожительницей Я. А. М. получили пенсию. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла ссора, т.к. сожительница не дала ему денег на приобретение пива. В результате ссоры она дала ему <данные изъяты> рублей, после чего он выехал в город. Похмелившись прогуливаясь по рынку, решил навестить бывшую сожительницу Г. Д. Э., адрес которой узнал от её подруг на рынке. Пройдя по указанному адресу - <адрес>, он встретил Г. Д. Э., которая была со своим сожителем У. А. В., с которыми он продолжил распитие спиртного, выпив принесенную им бутылку водки, а также приобретенные в последствие литр самогона. В ходе употребления спиртного Г. Д. Э. высказала в его адрес оскорбительные слова, на что, он вскипев нанес ей один удар в область лица, после чего она ушла из кухни в комнату. После этого У. А. В. встав со стула, нанес ему один удар в лицо, на что он в ответ также нанес один удар в лицо У. А. В., от чего он упал на пол. Находясь в озлобленном состоянии, схватил металлический предмет, находившийся на тумбочке, рядом с газовой плитой, и нанес им один или два удара в область головы У. А. В.. Точно, сколько ударов нанёс, не помнит. После этого прошел в комнату и лег спать, рядом с Г. Д. Э.. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, прошел на кухню, где увидел лежащего на полу У. А. В. с разбитой головой в крови, без признаков жизни. Вернувшись в комнату, разбудил Г. Д. Э. и сообщил ей о случившемся, после чего поехал домой собирать вещи, т.к. понимал, что арестуют.

Не смотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина установлена в судебном заседании и другими доказательствами, которые были предметом исследования в ходе судебного следствия.

Потерпевшая Г. Д. Э. в судебном заседании показала, что с осени 2010 года стала сожительствовать с У. А. В., проживая по месту его жительства - <адрес>. Ранее, длительное время -несколько лет - сожительствовала с Прийменко, который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ним в гости. С ним они распили бутылку водки, а потом ещё литр самогона, купленный на деньги Прийменко. В ходе распития спиртного какого-либо скандала не было, в связи, чем на приглашение Прийменко пройти в зал, отнеслась спокойно. Пройдя в зал, Прийменко стал наносить ей удары по различным частям тела, сколько сказать не может, т.к.после нескольких ударов упала на диван. После этого уснула. Утром её разбудил Прийменко и сообщил, что он убил У. А. В. и просил о нем не сообщать милиции, а сказать, что ночью напали трое неизвестных. После этого он ушел.

Примиряться с подсудимым не желает.

Представитель потерпевшего Белова в судебном заседании показала, что потерпевший У. А. В. приходится ей отцом. С ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с Г. Д. Э., которая хоть и злоупотребляла спиртным вместе с отцом, но за отцом смотрела, он всегда был ухожен. Ему требовалась постоянная посторонняя помощь, т.к. у отца был поставлен диагноз «<данные изъяты>». На улицу он почти не выходил, иногда только к подъезду. Он был обессилен.

Свидетель Г. Д. А. в судебном заседании показала, что с осени 2010 года её мать Г. Д. Э. стала сожительствовать с У. А. В.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что У. А. В. убит, а мать сильно избитая доставлена в милицию. В милиции её стали расспрашивать о бывшем сожителе матери, место нахождение которого она помогла установить милиции. Прийменко может характеризовать как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения как вспыльчивого и агрессивного.

Свидетель Б. Е. А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе группы задержания совместно с Х. И. И., когда около 17 часов было получено указание проверить сообщение о нахождении трупа по адресу <адрес>. При проверки информации по адресу она подтвердилась, на кухне на полу лежал мужчина без признаков жизни. В комнате находилась женщина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Х. И. И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе группы задержания совместно с Б. Е. А., когда около 17 часов было получено указание проверить сообщение о нахождении трупа по адресу <адрес>. При проверки информации по адресу она подтвердилась, на кухне на полу лежал мужчина без признаков жизни. В комнате находилась женщина, в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель Я. А. М. в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с Прийменко, которого может охарактеризовать как спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения как вспыльчивого, агрессивного. ДД.ММ.ГГГГ она передала ему <данные изъяты> рублей, после чего он ушел из дома. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с бутылкой пива и следами крови на рукавах футболки. Он сразу же замочил все вещи, при этом причитал: «Ох, что же я наделал». На её вопросы ответил, что совершил непоправимое и если за ним не приедет милиция, то все будет хорошо, а в противном случае сядет надолго. После этого ушел в баню спать. Позже приехавшие сотрудники милиции забрали его, а она по телефону от дочери Г. Д. Э. узнала, что сожитель её матери убит, а сама мать сильно избита.

Свидетель Ш. Г. Н. показала, что проживает по соседству с У. А. В., который после смерти жены стал злоупотреблять спиртным, С ДД.ММ.ГГГГ стал сожительствовать с женщиной, которая также злоупотребляла спиртным. Вечером, около 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда на кухне был слышан шум из квартиры У. А. В., в виде ударов по батарее. Шум этот длился около 5 минут, потом наступила тишина. Ночью также никакого шума не было. На следующий день узнал от сотрудников милиции о смерти У. А. В.. В последнее время У. А. В. сильно болел, был обессилен, еле передвигался.

Свидетель П. Н. В. в судебном заседании показала, что проживает по соседству с У. А. В.. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ никакого шума из квартиры У. А. В. не слышала, только вечером ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов кто-то позвонил к ним в дверь, судя по голосу пьяный мужчина, которому ответили, что квартиры У. А. В. рядом, после чего захлопнулась входная дверь квартиры У. А. В..

Свидетель Г. Н. Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней постучался Х. Ф. Ф., который сообщил, что У. А. В. лежит у себя в квартире на кухне, весь в крови и попросил вызвать скорую помощь, но т.к. у неё отсутствует стационарный телефон, она не смогла этого сделать. У. А. В. болел, еле передвигался, был обессилен, поэтому практически сидел дома.

Свидетель Х. Ф. Ф. в судебном заседании показал, что знаком был с У. А. В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пригласил У. А. В. и его сожительницу к себе в сад отпраздновать его день рождения. Днем вернулись и разошлись по домам. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, приходил к У. А. В., но никто не открыл дверь. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ - пришел к У. А. В., входная дверь была открыта, У. А. В. лежал в крови, на полу кухни, без признаков жизни, Г. Д. Э. лежала в комнате на диване. После этого попросил соседей вызвать милицию, а сам остался на улице дожидаться её приезда.

Вина подсудимого также установлена и доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые также были предметом исследования в судебном заседании:

Так согласно постановления (лд.1) настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа У. А. В., по месту жительства, со следами насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия (л.д. 10-17, т.1), по месту обнаружения трупа У. А. В., были обнаружены и изъяты - три выреза линолеума со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь; 2 отрезка скотча с отпечатками пальцев рук; окурки в количестве 15 штук; тормозной цилиндр, пластиковые бутылки объемом <данные изъяты> л. и <данные изъяты> л.; стеклянные бутылки из пива «<данные изъяты>», из под водки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и др., в последствие данные предметы, были подвергнуты экспертным исследованиям, различных видов экспертиз.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-19, т.1), произведенного по месту жительства подсудимого, были обнаружены и изъяты предметы одежды, принадлежащие Прийменко, со следами пятен бурого цвета, похожими на кровь.

Протоколом явки с повинной Прийменко, в которой сообщает о причинении телесных повреждений У. А. В. (л.д.33, т.1);

Протоколом выемки (л.д. 48-50, т.1) в помещении СМЭ, от трупа У. А. В. - образцы волос, крови в сухом и жидком виде, два лоскута кожи с раной; которые согласно протокола осмотра (л.д.53-58; т.1) были осмотрены, одновременно с предметами изъятыми при осмотре мест происшествия;

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа У. А. В. (л.д.63-75, т.1), которым установлено, что смерть наступила от телесных повреждений в области головы - <данные изъяты>. Данные повреждения при жизни вызвали тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с её наступлением. При этом указано, что с учетом массивности повреждений можно предположить, что после их причинения потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия. Потерпевший находился в состоянии тяжелой степени опьянения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.83, т.1)в отношении Прийменко установлено наличие повреждения в виде кровоподтека правого плеча, возможно причиненного за несколько (пять и более) дней, до проведения экспертизы, которая начата проведением ДД.ММ.ГГГГ, что исключает причинения указанного телесного повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, по сроку;

Заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 92-99, т.1) установлено наличие отпечатков большого пальца левой руки Прийменко на пластиковой бутылке объемом <данные изъяты> л. и след левой ладонной поверхности перекопированный на отрезок скотча размером <данные изъяты> мм., на месте происшествия, в квартире потерпевшего;

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.107, т.1) в отношении Г. Д. Э., когда установлено наличие на её теле телесных повреждений в виде массивных кровоподтеков лица, туловища и конечностей, которые взывали легкий вред здоровью, как влекущие кратковременной расстройство здоровья сроком не более 21 дня;

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (л.д. 113-129, т.1), установлено следующее:

-волос изъятый с тормозного цилиндра, по морфологической и антигенной характеристике сходны с волосами, изъятыми с трупа Устинова;

-обнаруженная кровь на тормозном цилиндре и коробке из-под сотового телефона, является кровью человека, происхождение которой возможно от У. А. В. и исключается своим происхождением от Прийменко, в силу иной групповой принадлежности;

-на части (№) окурков выявлен антиген, который позволяет предположить, что они могли быть выкурены У. А. В., а на другой части (№) окурков выявлен антиген, который позволяет предположить, что их выкурил Прийменко;

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 137-143, т.1) проведенной в отношении препаратов кожи с ранами головы потерпевшего У. А. В. и тормозного цилиндра, установлено, что по характеристикам ран (форме) в совокупности с внешними характеристиками представленного тормозного цилиндра, их причинение возможно поверхностью представленного на экспетизу тормозного цилиндра, что согласуется с выше указанным заключением, по принадлежности волос обнаруженных на цилиндре волосам с головы трупа У. А. В.;

Протоколом проверки показаний на месте (л.д.173-180, т.1) обвиняемого Прийменко, когда им было воспроизведено весь ход событий, при которых наступила смерть У. А. В..

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Прийменко в совершении инкриминируемых ему деяния, при этом в обстоятельствах установленных следствием и судом.

Так довод подсудимого о нанесение потерпевшей Г. Д. Э. одного удара в область лица, полностью опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетельницы Г. Д. Э. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Показаний подсудимого о своих действиях в отношении У. А. В. как реакция на его действия, суд находит надуманными, т.к. установлено, что физическое состояние потерпевшего, в силу его заболевания, в том числе нахождение в состоянии сильного опьянения, не позволяло ему совершать активные действия, в том числе и по применению физической силы по отношению к Прийменко, о чем также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении последнего. В то же время характеристика, данные несколькими свидетелями, свидетельствует о вспыльчивости и агрессивности Прийменко, при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме изложенного о наличии у подсудимого умысла на совершения убийства потерпевшего и направленности его действий на достижения данного умысла, свидетельствует характер, тяжесть и локальность телесных повреждений потерпевшего, предмет, использованный подсудимым в качестве орудия преступления.

При изложенном, суд считает необходимым умышленные действия подсудимого Прийменко Н.С., в результате которых было совершено причинение смерти потерпевшего У. А. В., квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Его же, подсудимого Прийменко Н.С., умышленные действия, в результате которых потерпевшей Г. Д. Э. был причинен легкий вред здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаянье, активное способствование следствие и суду; пенсионный возраст;

Обстоятельств отягчающих наказаний не установлено.

Учитывая данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание виде лишения свободы, т.к. назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, что свидетельствует о необходимости руководствоваться правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Прийменко Н.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.1; 115 ч.1 УК РФ и подвергнуть наказанию:

По ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

По ст. 115 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3; 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определить к отбытию 8 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять, оставить прежней и этапировать Прийменко Н.С. в СИ 3/3 гор.Стерлитамака, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы кассационные представления, жалобы в уголовную коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской в течении 10 суток со дня его вынесения и оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. Одновременно разъяснить осужденному его право на участие в рассмотрении дела кассационной инстанцией, при подачи письменного ходатайства об участии.

Судья:            Р.Р. Усманов

Приговор вступил в законную силу 22.09.2011 года.