дело № 1-328/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 9 декабря 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р. Р., с участием: государственного обвинителя в лице прокурора Саитова Б.С., подсудимого Рахимова Р.Р., защитника в лице адвоката Ишимбайского городского филиала БРКА Рахимовой Г.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. при секретаре Мирзакаевой Р. Г., а также свидетелей обвинения рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рахимова Р.Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рахимов Р. Р. умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Рахимов Р. Р., находясь на законных основаниях в доме Г. Р., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Т. Э., решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г. Р.. Реализуя свой преступный умысел, Рахимов Р. Р., в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, введя Т. Э. в заблуждение, относительно принадлежности имущества и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения и из корыстных побуждений, путём свободного доступа тайно похитил, принадлежащие Г. Р.: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> телескопические удочки марки «<данные изъяты>», по цене <данные изъяты> за 1 удочку, на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> удочки - спининг марки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> за 1 удочку, на сумму <данные изъяты>, подростковый велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>. После чего, Рахимов Р. Р. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. Р. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Рахимов Р. Р. вину в совершённом деянии признал частично, в обоснование чего дал суду показания следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Т. Э. занимался распитием спиртного по месту своего жительства, когда утром ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия денежных средств, решил продать имевшиеся в доме удочки и спиннинги, которые были куплены дядей Г. Р., но пользовались ими сообща. Брату ничего о принадлежности удочек не сказал. Удочки реализовали рыбакам на р. <данные изъяты>, за <данные изъяты>, а деньги потратили на приобретение спиртного. Телефон и велосипед не похищал и не продавал. Телефон у дяди был похищен ранее, его собутыльниками возможно, а велосипеды как находились в сарае, так там и находятся и принадлежат они его младшим братьям и сестрам, которые им купил его отчим. В обоснование изменения ранее данных показания показал, что на следствие следователь предупредила, что если он будет оспаривать предъявленное обвинения, то она к ответственности привлечет и его брата Т. Э., который ни о, чем не знал, увеличив тем самым обвинение. Не смотря на частичное признание вины подсудимым, обстоятельства совершения, им инкриминируемого ему преступления, подтверждаются следующими доказательствами: Свидетель Т. Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с братом Рахимовым Р., последний предложил продать удочки, находившиеся в доме, по месту жительства брата -<адрес>, которые они продали рыбакам на речке <данные изъяты>, а вырученные деньги потратили на спиртное. Никаких других вещей из дома Рахимов, в его присутствии не продавал. В обоснования изменения своих показаний, данных ранее на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя в связи возникшими противоречиями, в соответствие ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, указал, что следователь угрожала ему привлечением его к уголовной ответственности. Свидетель Б. Р. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. Р. находился в <данные изъяты>, по возвращению, откуда сообщил ему о совершенной из дома кражи, в результате которой у него похитили велосипед, сотовый телефон и удочки. Сам в период отсутствия Г. Р., в доме последнего видел его племянников Рахимова и Т. Э., которые ДД.ММ.ГГГГ выносили из дома удочки. Других вещей при них он в этот момент не видел. Из показаний потерпевшего, оглашенных на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ по причине смерти потерпевшего (л.д.21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты>. Возвратившись домой ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов обнаружил дома пропажу сотового телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>; <данные изъяты> телескопических удочек и <данные изъяты> спиннингов, приобретенных ранее по <данные изъяты> и <данные изъяты> за каждую, соответственно, и велосипеда марки «<данные изъяты>» приобретенного на рынке ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Узнав от соседа Б. Р., который вдел как его племянники Рахимов и Т. Э. выносили из дома удочки, он решил написать заявление в полицию. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь А. Б., в судебном заседании показала, что в ходе проведения предварительного расследования на подсудимого ею никакого давления не оказывалось, расследование проводилось в строгом соответствие с требованиями УПК, с непосредственным участием адвоката. Не конкретизировав количество дней, в течении которых проводились следственные действия с участием обвиняемого, показала, что однозначно все действия с участием обвиняемого ею были совершены не в один и даже не в два дня. Также пояснила, что никаких высказываний о возможном увеличении объема обвинения она в адрес обвиняемого и свидетеля Т. Э. не высказывала, т.к. это бы не только противоречило УПК, но и УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено (л.д.1) ДД.ММ.ГГГГ, поводом к возбуждению которого послужило устное заявление потерпевшего (л.д.4), зафиксированное в протоколе принятия устного заявления, подписанное потерпевшим, в котором отражено утверждение потерпевшего о краже сотового телефона, велосипеда и удочек, что в дальнейшем им также было подтверждено в ходе допроса в качестве потерпевшего (л.д. 211-23). Из справок о стоимости похищенного следует, что стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д. 11); телескопической удочки <данные изъяты> и удочки-спинниг <данные изъяты>/ (л.д. 13); велосипеда марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> (л.д. 15), что подтверждает стоимость похищенного, в суммарном исчислении, <данные изъяты>, что свидетельствует о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, с учетом его материального и семейного положения, свидетельствующего о том, что домашнее хозяйство он вел единолично без источника дохода; Протоколом проверки показаний обвиняемого (л.д.36-38), зафиксированы показания обвиняемого на месте происшествия, при этом последний в присутствии понятых, указал на места нахождения похищенного, что согласуется с показаниями потерпевшего в этой части. Таким образом, проанализировав в совокупности представленные обвинением доказательства в совокупности с доводами подсудимого и защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и не состоятельности доводов подсудимого и защиты, как построенные на предположениях, а объяснения подсудимого и свидетеля Т. Э. относительно причин изменения своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, суд расценивает как не достоверные, использованные, указанными лицами, в связи со смертью потерпевшего. При этом суд учитывая обстоятельства дела, наличие родственных взаимоотношений между участниками событий, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего, поведение которого в большей степени свидетельствует о его намерении отстаивать в судебном заседании интересы не потерпевшей стороны, а подсудимого. Суд не может, согласиться с позицией, государственного обвинения и защиты относительно принятия утверждения подсудимого о частичном возмещении потерпевшему причиненного ущерба. В обоснование данного обстоятельства суду не представлено убедительных доказательств, а утверждение, со ссылкой на показания свидетеля А. Б. о намерении потерпевшего примериться с подсудимым, не может служить свидетельством возмещения потерпевшему материального ущерба. Довод защиты о том, что в основу совершения кражи перечисленных потерпевшим вещей, положены только показания потерпевшего, без предоставления документальных доказательств, у суда не вызывает сомнений в объективности предъявленного объема похищенного, т.к. данное утверждение потерпевшего на протяжении всего следствия носило последовательный и неизменный характер, при этом согласуется с показаниями подсудимого и свидетеля Т. Э., данных ими на предварительном следствии, которые судом принимаются как достоверные, с учетом не объективности объяснений данных лиц по поводу изменения данных показаний в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умышленные действия подсудимого Рахимова Р.Р., в результате которых он тайно, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества, при этом причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, подлежат квалификации по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает: Как личность подсудимый характеризуется посредственно. Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, наличие отягчающего, при отсутствии смягчающего, наказание обстоятельства, в то же время учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, отсутствие каких-либо последствий для потерпевшего, в связи его смертью, объема похищенного и их ценности, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, которое суд при изложенных обстоятельствах, находит чрезмерно суровым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Подсудимого Рахимова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Назначенное наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которых обязать осужденного периодически являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по Ишимбайскому району, не совершать административных правонарушений. Также возложить на осужденного обязанность пройти курс лечения от алкоголизма. В период отбытия ограничения свободы, осужденному установить следующие ограничения - не изменять фактического места жительства и не выезжать за пределы г.Ишимбай без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Ишимбайскому району; установить трехкратную ежемесячную явку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение 10 суток. Судья Р. Р. Усманов Приговор вступил в законную силу 20.12.2011 года.