Дело № 1-42/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Ишимбай 26 января 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., с участием государственного обвинителя, помощника Ишимбайской межрайонной прокуратуры Басырова Д.Ф., подсудимого Будникова А.И., защитника - адвоката Рябовой И.А., предоставившей удостоверение №, ордер №, потерпевшей Д. В. В., при секретаре Володиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Будникова А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Будников А.И., проходил мимо здания <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Будников А.И. в тоже время, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, с целью хищения чужого имущества и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к окну <данные изъяты>. При помощи отвертки, которая была у него с собой, он открыл пластиковое окно, через которое незаконно проник в <данные изъяты>, откуда тайно похитил, принадлежащие <данные изъяты>: <данные изъяты>, всего продуктов питания на общую сумму <данные изъяты>. После чего Будников А.И. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый Будников А.И. вину в предъявленном ему обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что его преступные действия в обвинительном заключении описаны верно. Показания, которые давал при допросе его в качестве обвиняемого подтверждает. От дачи показаний в судебном заседании отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. Кроме полного признание своей вины Будниковым А.И., вина его в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Представитель потерпевшего Д. В. В. в судебном заседании показала, что она работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работники <данные изъяты> сделали санитарную уборку, закрыли <данные изъяты> и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ей позвонила на сотовый телефон А. Н. Ф. и сообщила, что из <данные изъяты> совершена кража. Придя на рабочее место, они вызвали сотрудников полиции, сделали инвентаризацию. Было установлено, что похищено: продуктов питания на сумму <данные изъяты>; кассовый аппарат, остаточной стоимостью <данные изъяты>, в котором находилась выручка в сумме <данные изъяты>; три алюминиевых лотка стоимостью по <данные изъяты> каждый. Всего причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Как было установлено, в <данные изъяты> проникли через окно, которое открыли в <данные изъяты>. Свидетель В. А. С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого И. Б. М., проживающего по адресу: <адрес>, где он, И. Б. М. и Будников распивали спиртные напитки. Около 22 часов Будников ушел, они с И. Б. М. оставались в квартире. Около часа ночи Будников вернулся, принес мешок, в котором были <данные изъяты>. Будников пояснил, что подзаработал, <данные изъяты> испекла его мама. Они продолжили распивать спиртное, закусывали <данные изъяты>. С согласия Будникова он взял из мешка часть шоколадок своей дочери. Он в ходе распития спиртного уснул, а когда проснулся, Будникова в квартире не было. О том, что продукты питания, которые принес Будников краденные, он узнал от сотрудников полиции. Свидетель Г. Ф. Х. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они сделали генеральную уборку в <данные изъяты> и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> Б. Л. Ю. и сообщила, что из <данные изъяты> совершена кража. Она приехала на работу и от работников узнала, что в <данные изъяты> было открыто окно и в <данные изъяты> проникли через окно. После проведения инвентаризации было установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Свидетели Б. Л. М., Х. Г. Р., У. О. А., А. Н. Ф. в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ они сделали генеральную уборку в <данные изъяты> и ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что из <данные изъяты> совершена кража. В <данные изъяты> проникли через окно в <данные изъяты>. Кто мог совершить кражу, они знают. Свидетель Б. Л. Ю. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> Д. В. В. и Г. Ф. Х. сделали инвентаризацию сырья и продуктов, недостачи обнаружено не было. В кассе была выручка в сумме <данные изъяты>, сдать выручку не смогли, так как <данные изъяты> была на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она от Д. В. В. узнала, что из <данные изъяты> совершена кража. После проведения инвентаризации была установлена недостача в сумме <данные изъяты>. Свидетель Г. Т. И., показания которой были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>, был выходной день, обошла здание, все окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 40 минут вновь обошла здание, ничего подозрительного не заметила, шел сильный снег. После сдачи смены она узнала, что из <данные изъяты> совершена кража. Свидетель И. Б. М., показания которого были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, где с В. А. С. и Будниковым распивали спиртные напитки. Около 22 часов Будников ушел, он с В. А. С. легли спать. Около часа ночи Будников вернулся, принес мешок из под муки, в котором были <данные изъяты>. Будников пояснил, что подзаработал. Они продолжили распивать спиртное, закусывали <данные изъяты>. С согласия Будникова, В. А. С. взял из мешка часть шоколадок своей дочери, сложил в пакет. После распития спиртного Будников и В. А. С. ушли, он остался дома и лег спать. Днем к нему приехали сотрудники полиции изъяли мешок с продуктами, который принес Будников. О том, что продукты были ворованные, Будников не говорил. Денег он у Будникова не видел. Кроме показаний свидетелей, вина Будникова А.И. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в <данные изъяты> было совершено проникновение через оконный проем в <данные изъяты>, с места происшествия изъяты следы пальцев рук и след обуви (л.д. 5-9). Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в квартире И. Б. М. были обнаружены и изъяты часть продуктов питания, похищенных из <данные изъяты> (л.д.55-56). Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Будникова А.И. изъяты зимние ботинки <данные изъяты> (л.д. 68-69). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <данные изъяты>, пригоден для идентификации и оставлен левым ботинком, изъятым у Будникова А.И. (л.д. 85-89). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размером <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из <данные изъяты>, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки Будникова А.И. (л.д. 138-141). Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку согласуются с другими материалами дела. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Будников А.И. в присутствии понятых показал и рассказал, каким образом он проник в <данные изъяты>, где находились продукты, каким образом он их похитил (л.д.134-137). Инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, продуктов в <данные изъяты> (л.д. 29-33). Актом похищенных материальных ценностей из <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36). Протоколом допроса обвиняемого Будникова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Будников А.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с В. А. С. и И. Б. М. он пошел домой. Проходя мимо <данные изъяты>, решил проникнуть в <данные изъяты> и похитить продукты питания. Через окно, которое вскрыл отверткой, он проник в <данные изъяты>, там нашел мешки из под муки, сложил в них продукты питания, вытащил мешки через окно. Один мешок спрятал в снегу, второй принес к И. Б. М., где продолжили распивать спиртное, закусывали <данные изъяты>, которые он принес в мешке. Когда вернулся к <данные изъяты> и хотел найти второй мешок, не смог, был сильный снег (л.д. 166-168). Показания Будникова А.И., данные в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, так как они были получены с соблюдением требований ст. 46,187-190 УПК РФ, с разъяснением его прав, в том числе и правом не свидетельствовать против самого себя, при защитнике. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими доказательствами. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ материалы, в связи с не установлением лица, совершившего из <данные изъяты> кражу кассового аппарата АМС-100К с денежными средствами в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, продуктов питания на сумму <данные изъяты> выделены в отдельное производство (л.д. 189). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и приходит к выводу, что вина подсудимого Будникова А.И. в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Как личность, подсудимый Будников А.И. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 187). Обстоятельством, отягчающим наказание Будникову А.И., суд признает рецидив преступления, поэтому наказание подсудимому следует назначить в соответствии со ст. 68 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание Будникову А.И. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления. Объяснение Будникова А.И., в котором он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает в качестве явки с повинной. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Будниковым А.И. преступления, его личность, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. В связи с совершением подсудимым Будниковым А.И. в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение ему по приговору Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отменить на основании п. 5 ст. 74 УК РФ, так как он в период испытательного срока совершил аналогичное преступление и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. Совершение преступления Будниковым А.И. в период условного осуждения, подтверждается приговором Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299,307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Будникова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Будникову А.И., назначенное по приговору Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить Будникову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Будникову А.И. - заключение под стражу оставить без изменения и этапировать его в ФКУ СИЗО № 3 г. Стерлитамака, где содержать его до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ишимбайскому району уничтожить после вступления приговора в законную силу; <данные изъяты> оставить у представителя потерпевшего Д. В. В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья П.Н. Тафинцев Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.03.2012 приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26.01.2012 года изменен: Указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что условное осуждение Будникову А.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ Переквалифицированы действия Будникова А.И. с п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26 ФЗ) на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420- ФЗ), по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено Будникову А.И. окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен в силе.