дело № 1-427/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«29» декабря 2010 г. г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием прокурора Мухметшина Р.Ф.,
адвоката Япрынцева М.Н., удостоверение №, ордер №,
защитника Малковой К.В.,
подсудимого Агапова А.А.,
потерпевшего Р. С.,
представителя потерпевшего адвоката Идрисовой З.Н., удост.№, ордер №,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Агапова А. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Агапов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Агапов А.А. во второй половине дня совместно с У., К., Р. С. и В. употреблял пиво. В вечернее время того же дня указанные лица выехали на <данные изъяты> пруд, расположенный у <адрес> на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Агапова. Прибыв в район <адрес> Агапов, К., У. и Р. С. вышли из автомашины. На улице между К. и Р. С. возникла ссора, переросшая в драку. Позднее в драку включился У., а затем Агапов. В ходе драки Р. С. нанес удары рукой по лицу Агапова.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч.30 мин. у <данные изъяты> пруда на окраине <адрес> у Агапова А.А. на почве личных неприязненных отношений в результате ссоры возник умысел на причинение телесных повреждений Р. С.. Агапов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя гвоздодер в качестве орудия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Р. С., нанес ему удар указанным гвоздодером в жизненно важную область человека - <данные изъяты>. В результате умышленных действий Агапова Р. С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние - <данные изъяты>, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Смерть Р. С. наступила по дороге в больницу от рафлекторной остановки сердца вследствие <данные изъяты>.
Подсудимый Агапов А.А. показал, что вину свою признает частично. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он с Р. С., К., У. и его родственником В. поехали на <данные изъяты> пруд. Между К. и Р. С. еще в городе возникла ссора, она продолжалась в машине, когда ехали. Он «потерял» поворот на пруд, ссора парней продолжалась, он «психанул» и остановил машину, чтобы они разбирались на улице. Они вышли, в машине остались он, Агапов, и В.. Когда сидел в машине, по голосам с улицы понял, что У. и Р. С. дерутся. Ему это не понравилось, потому что они друзья и не должны драться. Он подошел и хотел их разнять, сначала одного, потом другого толкнул ладонями в плечи. На это Р. С. ударил его в лицо, он (Агапов) упал на землю. Потом Р. С. снова ударил его ногой и рукой. У. подбежал и стал кидаться на него (Агапова). Он вырвался от У. и увидел, что Р. С. что-то поднимает с земли, подумал, что камень. У. и Р. С. стали надвигаться на него, материли его. Агапов испугался, взял из багажника гвоздодер (монтировку) и сказал им, чтобы они успокоились. Они не поняли и угрожали ему. Он отмахнулся своей монтировкой, никуда конкретно не целился, попал У. по ноге. Потом ударил Р. С., тот упал. В этот момент подбежал К. и стал пытаться отобрать гвоздодер (монтировку), но он не отдал и положил ее в машину. Потом они повезли Р. С. в больницу, ехали минут 10-15. Р. С. и У. были сильно пьяны, не узнавали его (Агапова). Никакого пистолета у него не было, У. и К. про пистолет на следствии ничего не говорили. Р. С. он ударил один раз. Он (Агапов) испугался и только поэтому применил монтировку, потому что в начале драки он не смог справиться с ними. Трезвым он не был, выпил примерно 2 банки пива. После того, как Р. С. упал от удара и начал стонать, его посадили в машину и повезли в больницу. В. все время сидел в машине и не выходил из нее во время их драки. Монтировка была железная, длиной чуть более <данные изъяты> см., толщиной примерно <данные изъяты> мм, весом примерно <данные изъяты> кг., один конец загнут под гвоздодер, раздвоен, другой также загнут и немного сплющен. В момент ударов он держал монтировку с того конца, который больше загнут. Удары попадали по телам У. и Р. С. примерно срединной частью монтировки. Когда они надвигались на него, У. был справа, а Р. С. - слева. Удары его были по направлению «от себя», У. ударил первым сверху вниз, потом также ударил Р. С. правой рукой, где был гвоздодер.
Представитель потерпевшего Р. С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с сыном до 16 часов дня с металлом, перед этим переодевались. Потом сын поехал к бабушке мыться и приехал около 19 часов, положил ключи от машины и вышел на улицу, сказал, что будет там недолго. Никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье не жаловался, был трезвый. Потом после 22 ч. в милиции ему сообщили, что его сына убили. Он видел сына в морге, <данные изъяты>. Сына своего характеризует как управляемого, неконфликтного. Одного из друзей своего сына У. он знает лет с 5-6, К. - 1-2 года. Он как отец к Агапову и У. испытывал негативные чувства, при разговоре они прятали глаза. На следующий день ему стало известно, что Агапов стрелял из пистолета в его сына и парней, которые находились рядом с ними.
Свидетель У. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. созвонился с К., Р. С., Агаповым и решили посидеть у речки. Потом он уехал от парней домой, через некоторое время снова приехал к ним уже с родственником. После этого они приехали все вместе в город и через некоторое время снова все вместе поехали уже на пруд. За рулем машины был Агапов, К. сидел около него, Р. С., У. и его родственник В. сидели сзади. По дороге машину тряхнуло, разлилось пиво и он, У., стал ругаться с Р. С. из-за этого. Машину остановили, и он с Р. С. вышли и продолжали ругаться, начали толкать друг друга. Потом вышел К., за ним Агапов. К ним подошел К. оттолкнул каждого. Потом к ним подошел Агапов и толкнул каждого из них. Когда Агапов толкнул Р. С., тот порвал Агапову футболку. Он (У.) и Р. С. сказали Агапову, чтобы тот не лез к ним. Может быть, эти слова Агапов воспринял как оскорбление. После этого выхватил пистолет и начал стрелять в него (У.). Пистолет был пневматический. В него попали примерно три пули. Он (У.) выбил пистолет у Агапова. После этого Агапов побежал к машине. Когда Агапов приближался к нему (У.), у него в руках был гвоздодер (монтировка), он ничего не говорил, ударил гвоздодером (монтировкой) по его правой ноге. В это время Р. С. был примерно метрах в 2-х позади У.. Момент, когда Агапов ударил Р. С., он не видел, потому что лежал на земле после удара монтировкой. Р. С. после удара монтировкой лежал на земле и хрипел, стонал. Они все вместе его подняли, посадили в машину и повезли в больницу.
Свидетель К. показал, что когда ехали на пруд, в машине начался конфликт между У. и Р. С.. Агапов был за рулем, он «психанул», остановил машину и сказал, чтобы они выходили на улицу и разбирались там. Р. С. и У. вышли, кричали друг на друга. К. вышел и пытался их успокоить, он ударил У. и оттолкнул Р. С.. В это время из машины вышел Агапов и толкнул сначала У., потом Р. С.. У. и Р. С. вдвоем стали кидаться на Агапова, потому что он ничего не спросив, влез в их ситуацию. У. ударил Агапова, они сцепились и упали. К. стал их разнимать. В этот момент Агапов вытащил откуда-то пистолет и стал стрелять. Было 3-4 выстрела в У.. Тут У. вцепился в пистолет, а Р. С. ударил Агапова. У. выбил пистолет из рук Агапова, потом ударил, они втроем - У., Р. С. и Агапов - лежали на земле. Потом К. увидел, что Агапов побежал к багажнику автомашины, достал оттуда монтировку и, подбежав к У., ударил его по ноге. У. упал, заплакал, закрыл лицо руками. К. стал его поднимать, но тот падал. В это время закричал Р. С., оказалось, что Агапов ударил Р. С. монтировкой. К. подбежал к Агапову, пытался вырвать гвоздодер (монтировку), но это ему не удалось. Агапов пошел к машине. К. не может сказать, кто от кого защищался. У Р. С. никаких предметов в руках не было.
Свидетель Т. показал, что он является врачом-хирургом ЦРБ, дежурил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое. В отделение на каталке завезли парня, он был без сознания. По пояс одежда у него отсутствовала, был грязный, ноги по колено были в песке, без обуви. Его перевезли в реанимационное отделение и провели весь комплекс реанимационных мероприятий, но безрезультатно, парень был мертв. Из видимых телесных повреждений были <данные изъяты>. Парни, которые доставили его в приемный покой, были явно пьяные, ничего внятно не объяснили, требовали оказать помощь. Он сказал медсестре, чтобы она вызвала милицию и этих парней увезли.
Свидетель Г. показал, что является врачом-анестезиологом. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в отделение было доставлено тело молодого человека с признаками биологической смерти. Им проводились реанимационные мероприятия - непрямой массаж сердца, искусственное дыхание и другие, но безрезультатно, была подтверждена смерть. Предположительно, смерть наступила в ближайший час до его доставления в больницу. Из телесных повреждений были <данные изъяты>.
Свидетель П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с другими женщинами сидела у подъезда. Между 23 и 24 часами мимо них прошел Р. С.. Он разговаривал по телефону. Характеризует его положительно.
Свидетель З. показала, что приходилась бабушкой Р. С.. Видела его последний раз ДД.ММ.ГГГГ после 23 ч., когда он проходил мимо ее подъезда. Он шел и разговаривал по телефону и не слышал, как она его окликнула. Она его опознала по свитеру. После 1 ч. ночи дочь ей сообщила, что внука убили. Из друзей внука знала У., на которого тот не жаловался.
Р. И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын с отцом работали примерно до 16 ч., потом у бабушки умылся, около 19 ч. зашел домой и оставил ключи от машины. Около 24 ч. она звонила ему на телефон, он был отключен. Около 2 ч. ночи им позвонили домой из прокуратуры, просили подойти туда. Она позвонила в больницу, там ей ответили, что сын умер, сказали чтобы спросили у друзей, что они сделали. Когда сына привезли из морга, то она увидела, что увидела <данные изъяты>. В тот же день К. сказал, что Агапов стрелял из пистолета во всех, кто был около него во время конфликта. Ранее пьяным сына она не видела. В гости к ним ранее приходили те же У., Агапов, К.. Пистолета у сына она раньше не видела.
Свидетель А. Ю. показала, что своего брата Агапова А.А., а также Р. С., К. видела около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, они о чем-то разговаривали. Около 2 часов ночи брат позвонил им домой и сказал, что его забрали в милицию. Они пришли туда, она увидела, что его повели в наркологическое отделение. Они с матерью пошли туда же, она увидела у него <данные изъяты>. Потом дома он рассказал, что когда все вместе в машине они ехали на пруд, парни стали ссориться. Брат был за рулем, хотел всех высадить, поэтому остановился. Брат стал их успокаивать, парни пошли на него и ему пришлось взять то ли деревяшку, то ли железку и отмахиваться. Он попал Р. С. и тому стало плохо, его повезли в больницу. У ее брата была <данные изъяты>. Футболка была изорвана. Агапов, Р. С., К. и У. были друзьями.
Свидетель А. Т. показала, что подсудимый является ее сыном и дала показания, аналогичные показаниям А. Ю., дополнительно показала, что между ее сыном и Р. С. ранее не было никаких конфликтов. У сына была <данные изъяты>.
Свидетель А. А. показал, что он был на вахте и приехал домой ДД.ММ.ГГГГ Сын ему рассказал о произошедшем случае и смерти Р. С.. Они были друзьями. У сына был пневматический пистолет, купил он его в апреле <данные изъяты> г. в охотничьем магазине, потерял его в начале июля <данные изъяты> г. Он как отец знал, что сын иногда без прав управлял автомашиной, потому что до этого был лишен их.
С соблюдением требований ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время не помнит, он на своей автомашине вместе с родителями, бабушкой с дедушкой проездом из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> заехали в г. <данные изъяты> к дальним родственникам. Он познакомился с их сыном У.. Около 22 часов 30 минут он предложил попить пиво, и они вместе пошли на улицу. Они сели с ним в автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета под управлением У. и поехали к какому-то магазину на аллее, потом пошли пешком, дошли до его знакомых на аллее на <данные изъяты>. У. представил своим знакомым, их звали <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (Р. С., К., Агапов). Они постояли, попили пиво, во время распития пива между Р. С. и К. возник конфликт из-за того, что Р. С. опоздал на какую-то встречу, затем Р. С. и К. пожали друг другу руки. Затем он с У. ушли, припарковали автомашину. Тут подъехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, внутри салона находились те же самые парни, что и на аллее, с которыми ранее познакомился. Им предложили (кто именно не помнит) поехать в гости к какому-то другу, куда конкретно, он не знал, узнал позже - в район <данные изъяты> пруда, они согласились. Он с У. сели на заднее сиденье, за рулем сидел Агапов, справа от него на переднем пассажирском сиденье сидел К., справа от него сидел Р. С., а слева от него У.. В автомашине конфликт между К. и Р. С. продолжился, они выясняли между собой кто прав, а кто виноват. Р. С. говорил К., что он не прав и похлопал того по плечу. Агапов говорил им обоим, чтобы они перестали ругаться, что они уже заколебали его. Как понял В. из разговора, ехали д. <адрес>, но до деревни они не доехали, свернули на проселочную дорогу и остановились сходить в туалет и покурить, все вышли из автомашины. Р. С. с кем-то разговаривал, о чем был разговор, он не слышал, сидел в автомашине, стекла были сильно затонированы, кто находился с Р. С., он точно сказать не может. Позже В. увидел, что Р. С. отошел в сторону с К., далее из салона автомашины он увидел потасовку. Это увидел У., что идет борьба, и пошел в сторону Р. С. и К. быстрым шагом, затем Агапов подошел к машине, открыл багажник и закрыл. Брал он оттуда что-либо, В. не может сказать, потом Агапов отошел к остальным. Он остался в машине. Сидя в машине, сквозь затемненные стекла, он увидел, что Р. С. и К. толкают друг друга, при этом громко кричат друг на друга матом. В. испугался, сидел внутри салона и не выходил из машины, т.к. никого не знал. Затем вернулся Агапов, сел за руль, затем К., У. оставался на улице. Агапов развернул автомашину и проехал несколько десятков метров. Когда остановились, то он увидел лежащего на дороге Р. С. (он был без верхней одежды), У. был недалеко от этого места. К. вышел с переднего пассажирского сиденья, и они с У. посадили Р. С. на переднее сиденье, В. сидел сзади, стал держать голову Р. С.. Р. С. ничего не говорил, был ли он жив или нет, сказать не может. Крови на Р. С. он не заметил, следов побоев тоже. Он заметил, что у Агапова порвана кофта.А у К. штаны (или шорты) были в пыли. Каких-либо телесных повреждений на У., К., Агапове он не заметил. Кто-то сказал, что Р. С. надо везти срочно в больницу, после чего они поехали в больницу.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Агапова виновным в совершении вменяемого ему преступления по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что удар монтировкой в <данные изъяты> Р. С., причинивший тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, нанес подсудимый Агапов. Это обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и допрошенными судом свидетелями У. и К., которые были непосредственными участниками событий в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимый Агапов показал, что удар монтировкой Р. С., от которого тот впоследствии скончался, он нанес потому, что оборонялся от У. и Р. С..
Суд считает, что подобную версию развития событий подсудимый выдвинул с целью избежать ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит из анализа показаний подсудимого и свидетелей У., К. и В., а также исследованных судом объективных доказательств.
Установлено, что к конфликту между У. и Р. С., выяснявшим отношения на повышенных тонах, вторым после К. подошел Агапов и толкнул каждого из них в плечо. После этого Агапова несколько раз ударил Р. С., порвал на нем футболку. Там же Агапова пытался ударить У. и они все втроем повалились на землю. Тот факт, что все трое, сцепившись в драке, лежали на земле, подтверждают в своих показаниях и подсудимый, и свидетели У. и К.. Последний также показал, что было уже непонятно, кто от кого защищался, и кто на кого нападал.
После вмешательства К. Агапову удалось освободиться и у него в руках оказалась монтировка.
Показания Агапова о том, что на него угрожающе двигались Р. С. и У., опровергаются показаниями последнего, где указано, что с монтировкой Агапов шел к нему навстречу молча и ударил сначала его, затем Р. С..
Показания подсудимого о том, что Р. С. он ударил гвоздодером один раз наотмашь «от себя» по направлению сверху-вниз правой рукой, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Р. С., в исследовательской части которого указано, что <данные изъяты> (л.д.81). Суд считает, что не требуется специальных познаний для того, чтобы исключить возможность нанесения при одном ударе предметом длиной более <данные изъяты> см. наотмашь «от себя» правой рукой, как показал подсудимый, телесных повреждений <данные изъяты>.
Показания Агапова о том, что он защищался, опровергаются также показаниями свидетеля В., где он указывает, что Агапов подошел к машине, открыл багажник, а затем закрыл его в тот момент, когда еще происходила потасовка между Р. С. и К.. А затем Агапов сел в машину и через короткое время В. увидел лежащего на земле Р. С.. Показания данного свидетеля опровергают доводы подсудимого о его защите от возможного нападения на него Р. С. и У., поскольку багажник машины Агапов открывал только один раз, когда доставал монтировку. Кроме В., это обстоятельство подтвердили и подсудимый, и свидетели У. и К..
Об отсутствии в руках Р. С. каких-либо посторонних предметов в момент драки в судебном заседании показал непосредственный участник этих событий К..
Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что телесное повреждение Р. С., вызвавшее его смерть, было причинено находящимся в состоянии алкогольного опьянения Агаповым на почве личных неприязненных отношений в результате возникшей ссоры. Агапов, применяя металлический стержень (гвоздодер) весом около <данные изъяты> кг, длиной более <данные изъяты> см., как он сам показал в судебном заседании, должен был и мог предвидеть, что при ударе таковым предметом по различным частям тела Р. С., возможно причинение тяжкого вреда здоровью.
Кроме этого, вина подсудимого подтверждается:
- заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Р. С. обнаружены следующие повреждения:
1. а) <данные изъяты>;
б) <данные изъяты>.
Все указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в местах повреждений без воспалительной лейкоцитарной реакции.
Повреждения, указанные в пункте «1а», образовались от воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы, действующего со значительной силой на <данные изъяты>.
Повреждения, указанные в пункте «1б», образовались от воздействий тупого предмета или предметов.
Локализация повреждений на различных поверхностях тела исключают возможность их причинения при падении с высоты роста.
Смерть гр. Р. С. наступила от рефлекторной остановки сердца вследствие тупой травмы груди в виде ушиба сердца.
Повреждения, указанные в пункте «1а», при жизни вызвали тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни <данные изъяты>, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением.
Повреждения, указанные в пункте «1б», обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.
После получения повреждений, указанных в пункте «1а», потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (десятками минут), до наступления смерти.
Учитывая динамику развития ранних трупных изменений (<данные изъяты>), следует, что смерть гр-на Р. С. наступила за 14-18 часов до начала судебно -
медицинской экспертизы трупа, то есть в промежуток времени с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гр-на Р. С. обнаружен этиловый спирт: в крови <данные изъяты> промилле, в моче <данные изъяты> промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти (л.д.80-85).
- протоколом осмотра места происшествия - автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> - откуда изъяты гвоздодер, футболка черного цвета, шлепанцы (л.д.22-24).
- протоколом явки Агапова с повинной, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. в ходе ссоры с Р. С. нанес ему удар монтировкой в грудь, после чего отвез его в больницу, где тот скончался (л.д.16).
- протоколом следственного эксперимента, где указано, что Агапов показал, где и при каких обстоятельствах им было причинено телесное повреждение Р. С. (л.д.171-176).
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам данного уголовного дела металлический гвоздодер, футболка черного цвета, шлепанцы, изъятые при осмотре места происшествия - автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты>.
Наличие телесных повреждений у подсудимого Агапова кем-либо под сомнение не ставится, поэтому суд счел возможным не исследовать изображение на приобщенном к материалам дела диске CD.
Указание в акте судебно-медицинской экспертизы на наличие в крови потерпевшего алкоголя соответствует показаниям подсудимого и свидетелей об употреблении ими значительного количества спиртных напитков.
Применение Агаповым пневматического пистолета, кроме показаний двух свидетелей, объективными доказательствами не подтверждается. Причинение пистолетом вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего тяжкие последствия, указанные в обвинительном заключении, также не подтверждается и они не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого в связи с приведенными выше доказательствами, а также не усматривает необходимость применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих ее применить.
Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, объективные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Агапова А.А. подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд расценивает явку с повинной подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию прокурора о том, что подсудимого следует изолировать от общества, мнение представителя потерпевшего о необходимости применения жесткого наказания, суд считает необходимым применить к Агапову наказание, связанное с реальным лишением свободы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Агапова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Агапову А.А. в виде содержания под стражей не изменять, этапировать в ФБУ ИЗ 3\3 ГУФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.
Срок содержания Агапова под стражей исчислять с 7 сентября 2010 г.
Вещественные доказательства - гвоздодер-монтировку, футболку, шлепанцы - уничтожить после вступления приговора в законную силу, СD-диск оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Ишимбайский городской суд, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче ходатайства.
Судья Л.М. Раимов
Приговор вступил в законную силу 10.03.2011 года.