Дело 1-184/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Ишимбай       27 июня 2012 года.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием государственных обвинителей: Саитова Б.С., Халитова Н.Х., подсудимого Машкова А.А.,

защитника Рахимовой Г.М., удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего Ш. Р.,

потерпевшей Б. Л.,

при секретаре Даянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

Машкова А.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 167ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Машков А.А. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 20-00 часов Машков А.А. на автомашине <данные изъяты> приехал к ранее не знакомому Ш. М. по адресу: <адрес> и прошел в дом. В доме Ш. М. стал ругаться, требовал, чтобы Машков А.А. покинул его жилище. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Ш. М. нанес несколько ударов в область лица Машкова А.А.. В результате этого у Машкова А.А. возникла личная неприязнь к Ш. М. и умысел на совершение убийства последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни Ш. М., Машков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему, и желая этого, трехгранным металлическим напильником и неустановленным следствием колюще-режущим предметом, используя их в качестве орудий преступления, нанес ими не менее 4 ударов в жизненно важные части тела человека - голову, шею, туловище Ш. М., а также несколько ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей Ш. М., причинив последнему телесные повреждения: в виде <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с ее наступлением; <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека; <данные изъяты>, которые обычно у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и расцениваются как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть Ш. М. наступила через короткий промежуток времени на месте происшествия, от <данные изъяты>.

Подсудимый Машков А.А. свою вину по ст. 105ч.1 УК РФ признал частично и показал суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в <адрес>. Временно жил у С. Н., которая приходится ему <данные изъяты>. Делал ремонт в квартире С. Н. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с гражданским мужем С. Н. - Б. О. вместе употребили водку. После распития спиртного разругались с Б. О., он начал его ругать, обзывать. Нанес ему два удара рукой по лицу. Около 18 - 19 часов вернулась домой С. Н., узнав, что он ударил Б. О., начала его прогонять. Учитывая, что С. Н. и ранее к нему плохо относилась, не желала, чтобы он жил у нее, взял сумку, чемодан со своими вещами, которые были приготовлены, вышел в подъезд. С собой была недопитая бутылка водки, стоял в подъезде у окна, допил спиртное. В это время слышал, что С. Н. звонит по телефону, думал, что вызывает милицию. Тогда собирался ехать в <адрес> к Х. С.. В подъезд зашли трое мужчин, взяли его сумки, вывели на улицу, усадили в автомашину, привезли в какой то частный дом. Там сумку и чемодан поставили за железные ворота во двор дома и оставив его, уехали оттуда. Не знал что за адрес, прошел в дом через веранду. От входной двери веранды, на расстоянии 1,5-2 метров находится дверь в дом. Зашел в дом, там была прихожая, приблизительно размерами <данные изъяты>, там же сразу далее располагалась кухню. На кухне сидел хозяин дома, как теперь известно, ранее ему незнакомый Ш. М., который был выпивший и стал высказывать, свое недовольство, начал ругаться и выгонять, говорил, что он судимый. Затем подошел к нему и ударил рукой по его лицу два раза и один раз ударил по голове деревянным стулом. В ответ он ударил его рукой по лицу два раза. Ш. М. забежал в зал, когда он вышел оттуда, увидел, что у него одна рука находится за спиной, оттуда торчало что-то железное, похожий на напильник, которое было у него в руках. Машков А.А. выбежал на улицу, между ними началась драка, наносили друг другу удары руками. В ходе драки, не помнит, как это произошло, он отобрал у Ш. М. напильник и нанес данным предметом около 3-4 ударов по лицу, шеи, туловищу Ш. М. От его ударов Ш. М. упал на землю, у входа в веранду. Напильник он положил в карман <данные изъяты>, который был на нем. В этот момент услышал какой-то шум из веранды, решил проверить что это. Зашел в дом, где было освещение, взял бумагу или газету, зажег его, прошел в веранду, где не было освещения, как включается свет, не знал, посмотрел веранду, никого не увидел. В этот момент услышал голоса молодых людей с улицы. Испугался, потушил газету, положив на пол и затоптав ногой, убежал с этого адреса. Его вещи, документы в сумке так и остались во дворе указанного дома. Когда шел, навстречу ему ехала автомашина, остановилась, оттуда мужчина крикнул ему, чтобы он стоял. Подумал, что эти люди от С. Н., убежал от них, за ним побежали двое людей. Побежал в лес, где скинул с себя <данные изъяты>, чтобы быстрее бежать. Когда бежал, услышал, что у них работает рация, решил, что эти сотрудники полиции, поднял руки и вышел к ним. Не оспаривает, что изъятая и осмотренная по делу <данные изъяты>, принадлежит ему.

Содержание протокола явки с повинной подтверждает, действительно сразу признался, что был по этому адресу, что чемоданы с вещами, принадлежат ему. Однако убивать потерпевшего не хотел, почему и кто его привез на указанный адрес, пояснить не может. Первоначально думал, что его увезли сотрудники полиции, а потом когда оставили с вещами по указанному адресу, подумал, что привезли знакомые С. Н.

Вину в совершении поджога чужого имущества не признает, потому что бумагу он потушил, от чего именно произошло возгорание, не знает.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Машкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Ш. Р. суду показал, что потерпевший Ш. М. приходится ему старшим братом, проживал он в гражданском браке с Б. Л., по адресу: <адрес>. Б. Л. иногда уезжала в город на несколько дней, к своей матери. Характеризует его как спокойного, общительного, не конфликтного человека. Он пользовался уважением среди соседей, помогал им во всем. Спиртное он мог употреблять только с соседями, не злоупотреблял. Часто приезжал к нему, видел его в последний раз дня 2-3 до смерти. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, ему на сотовый телефон, около 20-00 часов позвонила племянница А. Д.. Сообщила, что горит дом Ш. М.. В девятом часу вечера приехал по указанному адресу, увидел, что горит крыша дома, сарай. Когда пожарные потушили пожар, он им показал, где находились диван, сарай, кровать, искали Ш. М.. Вход в дом был с двух сторон, одна находилась через веранду со стороны улицы, вторая со стороны огорода за домом. Когда он приехал на пожар, то вход в веранду со стороны ворот был закрыт изнутри, а к входу со стороны огорода невозможно было подойти, там все горело. В ту ночь пожарные еще два раза приезжали, так как в некоторых местах тлело, и снова загоралась. Он сначала посидел у А. Д., ФИО5 нигде не было, он всегда приходил ночевать домой к себе. Около 3 часов ночи пошел снова смотреть и нашел обгоревший труп Ш. М. у входа в веранду со стороны огорода. Во время тушения пожара ему показывали подсудимого Машкова А.А., который сидел в машине сотрудников полиции. Его лицо не было ему знакомым, видел тогда впервые. Тогда он находился в одной рубашке. А. Д. говорила, что она видела чемодан и какой-то баул с вещами, которые находились во дворе дома. Когда тушили пожар, они находились на улице, за воротами. На них еще лежала, какая то <данные изъяты>, Машков А.А. говорил, что это его вещи. В доме Ш. М. все электричество был в идеальном состоянии, так как она разбирался в этом и следил за электричеством. В доме отопление было печное, газ был отключен за не уплату. В доме никогда притона не было.

Потерпевшая Б. Л. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ жила в гражданском браке с Ш. М., проживали в <адрес>. Ш. М. официально нигде не работал, занимался случайными заработками, делал крыши домов, пас скот людям. Спиртными напитками не злоупотреблял. По характеру Ш. М. был спокойный, всем соседям помогал. Иногда проявлял вспыльчивость, но быстро отходил. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее сын- Б. А., у него болела нога, была в гипсе, ходил с палочкой. С ним она ДД.ММ.ГГГГ поехала в город, проведать мать, находилась там где-то до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехала домой на <адрес>. Ш. М. был выпивший, находился дома один, пилил дрова. Попросил ее помочь, она отказала, уехала снова в город, звала его с собой, чтобы он починил стиральную машину матери. В этот день она одна уехала к матери, Ш. М. с ней не поехал. ДД.ММ.ГГГГ днем она звонила ему на сотовый телефон, по голосу Ш. М. был выпивший, собирался идти на работу, на пилораму. В этот день около 20 часов 30 минут ему звонила племянница Ш. М. - А. Д., сообщила, что горит дом по <адрес>. В этот день поехать не смогла, после тушения пожара Ш. М. не нашли. Около 3 часов ночи позвонил брат Ш. М. и сообщил, что обнаружил его труп около веранды под листом железа.

Свидетель А. Р. суду показал, что работает в отделе надзорной деятельности Ишимбайского район и г. Ишимбай УНД ГУ МЧС России по РБ, дознавателем. По роду занимаемой должности в служебные обязанности входит проведение проверок и расследование причин возникновения пожаров. ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> горит жилой дом. Вместе с государственным инспектором по пожарной части С. П. на своей машине выехали в <адрес>. В пути следования им позвонил и.о. начальника ОНД П. С., который уже находился на месте пожара и сообщил, что по дороге идет какой-то странный мужчина, возможно с пожара, сказал, чтобы расспросили у него о том, что он знает о пожаре. Когда повернули с индустриального шоссе в сторону <адрес>, увидели мужчину, как теперь известно, Машкова А.А., который шел торопливо, в <данные изъяты>. Остановил автомашину, подошел к нему, представился, начал расспрашивать про пожар. Машков А.А. ничего внятного ответить не смог, потом побежал в сторону лесопосадки. Побежал за ним по его следам, шел с фонарем. С. П. пошел в обход, навстречу Машкову А.А.. Когда шел за ним, потерял его из виду, затем увидел, что он лежит на снегу. Крикнул С. П., что не надо искать его, что нашел. Тут Машков А.А. снова встал и убежал, при этом скинул с себя <данные изъяты>. Когда вышел на дорогу, то навстречу ему оказался С. П., после чего Машков А.А. поднял руки и сдался, сопротивление не оказывал. Затем они его посадили в автомашину, привезли к месту пожара. На их вопросы Машков А.А. говорил, что никакого поджога не совершал, ничего не делал, что он не виноват. Почему скрывался, ответить не смог. После того, как Машкова А.А. сдали сотрудникам полиции, он один ездил к месту, где задержали Машкова А.А.. Там нашел и забрал <данные изъяты>, которую скинул с себя Машков А.А., бросил в снег. Когда поднял <данные изъяты>, под ней обнаружил и взял напильник трехгранный. В том месте, где Машков А.А. упал, нашел сотовый телефон «<данные изъяты>». Данные вещи находились у него, впоследствии были изъяты следователем.

Свидетель С. П. суду показал, что работает в Отделе надзорной деятельности Ишимбайского района и г. Ишимбай УНД ГУ МЧС России по РБ в должности государственного инспектора. ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с А. Р. на тренировках во дворце спорта. Им по телефону позвонили и сообщили о пожаре в жилом доме в <адрес>. Когда проехали <данные изъяты>, им позвонил и.о. начальника отдела надзорной деятельности П. С., сообщил, что навстречу идет мужчина неприличного вида. Попросил узнать о том, не знает ли чего-либо о пожаре. Когда с <адрес> свернули в сторону <адрес>, увидели мужчину, который был одет в <данные изъяты>, шел со стороны поселка. А. Р. остановил автомашину, вышел, подошел к мужчине, которым оказался Машков А.А. и начал расспрашивать о пожаре. Машков А.А. говорил, что он гуляет, а потом побежал в сторону <данные изъяты>. Начали его преследовать, Машков А.А. побежал в <данные изъяты>. За ним побежал А. Р., а он побежал в обход со стороны <данные изъяты> навстречу. Потом услышал голос А. Р. о том, что он нашел его. Но потом Машков А.А. снова убежал от А. Р., вышел к нему навстречу, поднял руки и сдался, сопротивления не оказывал. <данные изъяты> на нем уже не было, его паспорт был в руках, говорил, что ему холодно. Взял его паспорт, прочитал фамилию Машков. Его усадили в автомашину, начали расспрашивать про пожар, Машков А.А. ничего внятного не мог ответить, говорил, что ничего не поджигал, что он не виноват. О задержании сообщили П. С., Машкова А.А. сдали сотрудникам полиции, сами начали заниматься на месте пожара.

Свидетель С. Н. суду показала, что Машков А.А. приехал из <адрес> к ней ДД.ММ.ГГГГ, жил у нее в квартире по адресу: <адрес>. Машков А.А. работал по найму, занимался ремонтом квартир, делал ремонт у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, увидела, что гражданский муж Б. О. сидит с разбитой головой. Б. О. и Машков А.А. были пьяные. Она взяла вещи, сумки Машкова А.А., выставила за дверь. Машков А.А. в начале согласился, вышел из квартиры. Потом когда закрыла дверь, начал стучаться в дверь, оскорблял ее, угрожал. Она звонила участковому уполномоченному полиции по телефону, но он не пришел. Когда Машков А.А. ушел, начала беспокоиться, звонила ему на сотовый телефон, он взял трубку, нагрубил ей и больше на звонки ей не отвечал. Ей известно, что Машков А.А. получал <данные изъяты>. В связи с этим ему нельзя пить, поскольку в выпившем состоянии Машков А.А. становится другим, а потом не помнит, что было. <данные изъяты>.

Свидетель Б. О. суду показал, что проживает с гражданской супругой С. Н. по адресу: <адрес>. К ним ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> племянник С. Н. - Машков А.А. Последний делал ремонт в квартире, работал у частника около <данные изъяты> по ремонту квартир. С Машковым А.А. конфликтов не имел, характеризует его как спокойного, работящего человека. ДД.ММ.ГГГГ с Машковым А.А. выпили четыре бутылки водки и дальше что было, не помнит. Когда проснулся, то Машкова А.А. в доме не было. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, так как написано не с его слов. Как Машков А.А. ударил его, с его носа пошла кровь, не помнит. От сотрудников полиции узнал потом, что в <адрес> совершено убийство, что причастен к этому Машков А.А. Ранее Машков А.А. в <адрес> не ездил, как он там оказался, не знает.

Свидетель Б. А. суду показал, что его мать - Б. Л. проживала в гражданском браке в Ш. М., жили они в <адрес>, по адресу: <адрес>. Сам он с ДД.ММ.ГГГГ прожил в данном доме, отчим - Ш. М. был хорошим человеком, любил его, научил всему, что сам знал. У него на ноге были порваны связки, поставили гипс, ходил на костылях. Приехал к матери на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ находился с матерью у <данные изъяты>, никуда не уезжал, в <адрес> не приезжал. Ш. М. характеризует как спокойного, работящего человека. Ему известно, что весь поселок знал Ш. М., все обращались к нему за помощью. В доме Ш. М. электричество всегда было исправно, отопление было печное.

Свидетель Ч. Т. суду показала, что проживает по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут с сыном - Ч. Д. пошли искать мужа, который пропал и три дня не возвращался домой. Когда шли по улице увидели, что к дому Ш. М. подъехала автомашина такси, вышел мужчина. Из машины мужчина вытащил сумку, видела одну. Мужчина по телосложению и ростом, был как подсудимый Машков А.А. Где-то один час искали мужа, было темно. Потом услышали, что горит дом Ш. М. Такие же показания в присутствии нее давал сын-Ч. Д.

Свидетель Ч. Д. суду показал, что проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов с матерью пошел искать отца. Проходя мимо дома Ш. М., увидел, что подъехала автомашина <данные изъяты> с опознавательным знаком «<данные изъяты>». Из автомашины во двор дома, мужчина перетаскивал несколько сумок. Они прошли мимо, через минут 40, пришли домой, бабушка сказала, что горит дом Ш. М.

Свидетель А. Ч. суду показал, что проживает в <адрес>, по соседству с Ш. М. по <адрес>. Ш. М. знает хорошо, с детства росли вместе на одной улице. В последнее время Ш. М. не работал, <данные изъяты>. Жил по <адрес> с Б. Л. Ш. М. выпивал, по характеру был спокойный, безобидный. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома, около 20-00 часов вышел на улицу, почувствовал запах дыма. Увидел, что дым идет со стороны дома Ш. М.. Знал, что у него газ отключен, топил печь дровами. Пришел к нему во двор, там возле ворот стояли сумка и чемодан. Вход в веранду был закрыт изнутри, из всех щелей шел едкий дым, стекла закоптились. Посторонних лиц не видел, освещения в доме не заметил. После чего сообщил сестре Ш. М. Затем племянница Ш. М. - А. Д. прибежала со своим парнем и М. Е., пытались попасть внутрь веранды, она была закрыта изнутри. Когда разбили окна в доме, начал гореть изнутри. Затем начали собираться соседи, приехали пожарные, потушили огонь. Тогда Ш. М. нигде не было видно. На следующий день узнал, что тело Ш. М., нашел его брат - Ш. Р.

Свидетель А. Д. суду показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес>, проживал родной брат ее матери - Ш. М. ДД.ММ.ГГГГ вместе с И. И., Р. Р. и ее М. Е. находились у нее дома, употребляли спиртные напитки. Около 19 часов 50 минут выходили на улицу, покурить. Тогда заметили запах гари на улице, не обратили на это внимания, покурили и зашли в дом. Через 5-10 минут к ним пришел А. Ч., сообщил, что горит дом Ш. М. После чего оделись, побежали к дому Ш. М., который находится через шесть домов. Во дворе никого не было, вход в дом через веранду был закрыт изнутри, огонь был со стороны огорода и сарая. Внутри дома был сильный дым. Разбили окно в доме, чтобы попасть внутрь, и тут сразу появился огонь изнутри дома. После чего приехали пожарные, потушили огонь. Тогда обратила внимание, что во дворе Ш. М. возле ворот стояли чемодан, сверху лежала куртка, и еще что-то. По приезду пожарных, данные вещи, чемодан, вытащили на улицу за двор. Когда тушили пожар, двое пожарных на автомашине привезли мужчину, который был в одной рубашке, сдали сотрудникам полиции. Говорили, что мужчину поймали возле поворота в <адрес>. Мужчина на месте говорил, что чемодан и вещи, которые стояли возле ворот, принадлежат ему. В течение ночи Ш. Р. с И. И. несколько раз ходили к месту пожара, после тушения он несколько раз возгорался. Ночью Ш. Р. нашел труп Ш. М. во дворе со стороны огорода заднего входа в веранду.

Свидетель М. Е., показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с гражданской супругой Р. Р. находились у А. Д., которая проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>, где также был ее гражданский муж - И. И.. Там употребляли спиртные напитки. Около 20-00 часов пришел А. Ч. и сообщил о том, что горит дом Ш. М. Побежали к дому Ш. М., увидели, что дом горит сзади со стороны огорода. С И. И. попытались войти во внутрь дома через веранду, но дверь была закрыта изнутри. Дыма внутри дома было много, разбили окна, огонь появился внутри дома. В дом попасть не смогли. На следующий день узнал, что тело Ш. М. нашел его брат Ш. Р. /том 2, л.д. 70-72/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> со стороны заднего входа обнаружен труп Ш. М., тело которого подвержено термическому воздействию огня. С места происшествия изъяты пять ножей, которые упакованы и опечатаны. /том 1, л.д. 14-19/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А. Р. изъяты: <данные изъяты>, принадлежащий Машкову А.А., сотовый телефон «<данные изъяты>», трехгранный напильник./ том 2, л.д. 102-104/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Машкова А.А. изъяты <данные изъяты>. / том 2, л.д. 106-107/.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта Р. Д., изъяты образцы крови, два лоскута кожи, фрагменты ребер с трупа Ш. М. / том 2, л.д. 111-113/.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ у Машкова А.А. изъяты образцы крови на марлевый тампон. / том 2, л.д. 109/.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места происшествия <данные изъяты>. / том 2,. <адрес>/.

Заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Ш. М. обнаружены повреждения 2) :

<данные изъяты>

Смерть гр. Ш. М. наступила от <данные изъяты>.

Повреждения, указанные в пункте «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения, указанные в пункте «<данные изъяты>» расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Повреждения, указанные в пункте «<данные изъяты>», при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Повреждения, указанные в пункте «<данные изъяты>», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследования крови и мочи с трупа Ш. М. обнаружены этиловый спирт, концентрация которой соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения./ том 1, л.д. 24-38, том 1, л.д. 228-235/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Машкова А.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш. М.. Происхождение ее от Машкова М.А. исключается в виду иной групповой принадлежности по системе АВО./ том 2, л.д. 126-133/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>. / том. 2, л.д. 141-156/.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>./ том 1, л.д. 190-196/.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Машков А.А. добровольно признался в том, что ударил колющим предметом несколько раз в область лица Ш. М../ том 1, л.д. 55/.

Из показаний Машкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии следует, что потерпевший Ш. М. в доме ударил его ребром ладони в область лица слева, с головы слетела кепка. Потом еще сразу в лицо ударил, вроде бы, пнул ногой в правый бок. После чего все у него потемнело. Ш. М. побежал в зал, оттуда держа за спиной что-то, вышел к нему, не видел, что это было. Потом когда подбегал, увидел, что у него в руке какая-то заточка, похожая на зуб от вил, длиной около <данные изъяты>. Когда потерпевший приблизился к нему, то он сбил его с ног, между ними завязалась драка, борьба на кухне. В ходе борьбы оказались на улице, наверное, тот выбежал на улицу, где продолжали драться. Что происходило дальше, помнит смутно, так как из-за употребления спиртное, ранее не пил, произошло помутнение рассудка. Во время борьбы услышал шорох в веранде, взял газету или тряпку на кухне, поджег ее, чтобы посмотреть, кто есть еще, но никого не увидел, бросил газету, когда догорела, ушел оттуда.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Машков А.А. вину по ст. 105ч.1 УК РФ признал полностью и согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. / том 1, л.д. 121-123, 204-210/.

Доводы Машкова А.А. о том, что у него не был умысел на убийство Ш. М., его действия не подлежат квалификации по ст. 105ч.1 УК РФ, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Так при допросах на предварительном следствии Машков А.А. вину в совершении убийства признавал полностью, поясняя, что не помнит обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от которых наступила смерть Ш. М.

В судебном заседании Машков А.А. пояснил, что по входу в дом, Ш. М. начал его ругать, выгонять из дома, был выпивший. Затем подошел и ударил его два раза руками по лицу, деревянным стулом по голове. В ответ он его ударил рукой два раза по лицу. После этого Ш. М. забежал в зал, вышел с железным предметом, похожим на трехгранный напильник. Он выбежал на улицу, за ним вышел Ш. М. между ними завязалась драка. В ходе этого, они наносили друг другу удары, каким образом он не знает, отобрал у Ш. М. напильник и нанес им несколько ударов по лицу, шеи, туловищу потерпевшего. После этого Ш. М. упал на землю, перед входом в веранду со стороны огорода.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп Ш. М. обнаружен на улице перед входом в веранду дома, со стороны огорода. То есть в том месте, где Машков А.А. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершил его убийство.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Ш. М. не угрожал жизни и здоровью подсудимого, не причинял ему тяжкий вред здоровью.

Как на предварительном следствии, так и в суде Машков А.А. подтвердил эти обстоятельства, пояснил, что между ним и потерпевшим была драка, в ходе которого он отобрал напильник у Ш. М. и нанес им ему удары. Показаний о том, что Ш. М. пытался ударить или наносил удары напильником Машкову А.А., последний не давал.

Объективно, что Машкову А.А. ничего не угрожало, что он вред здоровью не получал, подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Машкова А.А. обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. / том 1, л.д. 110/.

Характер орудия преступления - трехгранный напильник и неустановленное следствием колюще-режущий предмет, используемый в качестве орудия преступления, количество ударов (не менее 4 ударов) и их локализация (то, что они наносились в жизненно важный орган человека - голову, шею, туловищу), свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на убийство человека.

Нанося удары указанными орудиями преступления в жизненно важные органы человека, подсудимый Машков А.А. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий наступления смерти Ш. М. и желал ее наступления.

Мотивом убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого Машкова А.А. к Ш. М.

Таким образом проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Машкова А.А. в совершении преступления доказана, и квалифицирует его действия по ст. 105ч.1 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, Машков А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно после совершения убийства Ш. М., решил сокрыть следы своего преступления, путем умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога. Осуществляя задуманное, Машков А.А. взял газету, которую умышленно с целью уничтожения чужого имущества и следов совершенного им преступления, поджег при помощи зажигалки и бросил на пол в веранде дома. Далее Машков А.А. убедившись, что в результате его преступных действий, огонь стал распространяться по веранде, и непременно в доме произойдет пожар, в результате которого огнем будут уничтожены вещи и предметы мебели, находящиеся в квартире, скрылся с места происшествия. В результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, совершенного Машковым А.А. в вышеуказанном доме возник пожар, в ходе которого крыша дома, веранда и дощатый сарай сгорели полностью, стены, потолочные перекрытия, пол значительно повреждены, чем был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Также в результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, совершенного Машковым А.А. в вышеуказанном доме при пожаре было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Б. Л., а именно <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Преступными действиями Машкова А.А. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему Ш. Р. в сумме <данные изъяты> и значительный материальный ущерб Б. Л. в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

Эти действия Машкова А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 167ч.2 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд приходит к выводу, что Машков А.А. подлежит в соответствии с п.2ч.1ст.24, п.2ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ, поскольку предъявленное подсудимому Машкову А.А. обвинение по ст. 167ч.2 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлены иные обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, непосредственно после совершения убийства Ш. М., Машкову А.А. послышался шум в веранде. С целью проверить, что за шум, зашел в дом потерпевшего, зажег газету и вышел в веранду дома. Освещая веранду с помощью открытого огня, поскольку не знал, где находится включатель света, убедился, что никого нет, бросил газету на пол, потушил ее, затоптав ногами, скрылся с места происшествия. Однако по независящим от воли Машкова А.А. обстоятельствам, зажженная газета не потухла, снова загорелась, огонь распространился по веранде, произошел пожар. В ходе которого крыша дома, веранда и дощатый сарай сгорели полностью, стены, потолочные перекрытия, пол значительно повреждены, чем был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также в результате неосторожного обращения с огнем, совершенного Машковым А.А. в вышеуказанном доме при пожаре было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Б. Л., а именно <данные изъяты>, всего имущества на общую сумму <данные изъяты>. Преступными действиями Машкова А.А. был причинен значительный материальный ущерб потерпевшему Ш. Р. в сумме <данные изъяты> и значительный материальный ущерб Б. Л. в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Подсудимый Машков А.А. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 100-104/ показал, что во время драки с потерпевшим Ш. М. на улице, услышал шорох с веранды. Чтобы посмотреть, кто там может быть, зажег газету или тряпку, освещая веранду, убедился, что никого нет, бросил газету на пол. Когда огонь потух, ушел оттуда.

В судебном заседании Машков А.А. пояснил, что после причинения телесных повреждений Ш. М., зашел в дом, зажег газету, осмотрел веранду, так как не знал, где включается свет, никого не увидел. Потом услышал голоса с улицы, бросил газету на пол, потушил ее, затоптав ногами, и скрылся с места происшествия.

Представитель потерпевшего Ш. Р. полагает, что дом загорелся в результате умышленного поджога Машковым А.А.. При этом в суде пояснил, что в веранде дома Ш. М. лежали тряпки, газеты, которые могли загореться от зажженной газеты. Ш. Р. не был очевидцем поджога и не видел кто и как поджог дом.

Показания Ш. Р., данные на предварительном следствии, приведенные в обвинительном заключении подтверждают, что произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого огнем уничтожен дом по <адрес>, обнаружен труп Ш. М.. Однако эти сведения не подтверждают виновность Машкова А.А. по ст. 167ч.2 УК РФ, поскольку не опровергают доводы Машкова А.А. о том, что он потушил огонь от газеты, которая потом могла загореться.

Потерпевшая Б. Л. судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара было уничтожено ее имущество, описанное в обвинительном заключении на сумму 37 700 рублей. Пояснила, что в веранде дома лежали газеты, тряпки, которые могли загореться от зажженной газеты. Ее доводы, что дом по <адрес> сгорел в результате умышленного поджога Машковым А.А., ничем не подтверждается. Эти утверждения не опровергают доводы Машкова А.А., что он потушил газету, которая потом по независящим от его воли обстоятельствам могла загореться.

Показания потерпевшей Б. Л. на предварительном следствии, не подтверждают виновность Машкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ, поскольку она не была очевидцем совершения преступления.

Изложенные в обвинительном заключении показания свидетелей С. П., Б. А., А. Ч., А. Д., М. Е., Ч. Д., Ч. Т., не являются доказательством вины совершения Машковым А.А. умышленного поджога чужого имущества - дома Ш. М. по адресу: <адрес>, имущества потерпевшей Б. Л.. Поскольку данные свидетели не являлись очевидцами поджога чужого имущества, при этом как на предварительном следствии и в суде подтвердили факт возгорания дома Ш. М. и обнаружения трупа потерпевшего.

Свидетель А. Р. в суде пояснил, что наиболее вероятной причиной пожара является умышленный поджог дома с целью сокрытия следов убийства. Показал, что к такому выводу он пришел в своем техническом заключении.

Из технического заключения по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного А. Р. следует, что техническая причина пожара связана с жизнедеятельностью людей (поджоги, неосторожное обращение с огнем). Данную версию возникновения пожара, считая наиболее состоятельной пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной пожара явились умышленные действия (поджог) со стороны неустановленных лиц с целью сокрытия следов убийства./ том 1, л.д. 81-87/.

Данное заключение содержит противоречивые выводы в описательной и мотивировочной части, в связи с чем, не может являться доказательством установления причины пожара путем поджог дома.

Кроме того, данное заключение не опровергает доводы подсудимого Машкова А.А., который действительно зажег газету, осмотрел веранду, затем бросил газету на пол, потушил его, затоптав ногами. Последующее возгорание газеты и вследствие чего возникновения пожара, не исключаются данной экспертизой.

Суд приходит к выводу, что уничтожение или повреждения чужого имущества Машковым А.А. произошло путем неосторожного обращения с огнем. Однако действия Машкова А.А. не охватываются признаком состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поскольку отсутствует крупный размер ущерба.

Из анализа представленных суду доказательств по ст. 167ч.2 УК РФ следует, что отсутствует в действиях Машкова А.А. субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ. Поскольку для квалификации действий подсудимого необходимо, чтобы виновный действовал с прямым или косвенным умыслом. В данном случае показания Машкова А.А., что он потушил газету и лишь после этого убежал с места происшествия, ничем не опровергается.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Машкова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Машкова А.А., является рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Машкова А.А. является явка с повинной, <данные изъяты>.

Как личность Машков А.А. характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Машкова А.А. возможным только путем изоляции его от общества, назначив ему реальное лишение свободы. Принимая такое решение в отношении Машкова А.А., суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд обсудил вопрос о возможности применения Машкову А.А. ст.ст. 64, 73 УК РФ и не находит к тому оснований ввиду тяжести содеянного, данных о его личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Машковым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011г.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого и учитывая, что преступление по данному приговору Машков А.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 79ч.7п. «в» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Машкова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79ч.7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 105ч.1, 70 УК РФ, по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначаемому по данному приговору, окончательно назначить Машкову А.А. наказание - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и этапировать Машкова А.А. в СИ № 3 города Стерлитамака для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Машкову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время нахождения Машкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оправдать Машкова А.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 167ч.2 УК РФ на основании п.2ч.1ст.24, п.2ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Машковым А.А. право на реабилитацию и возмещение морального, имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 134-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> - уничтожить, <данные изъяты>, сотовый телефон «<данные изъяты>» Машкова А.А. вернуть ему по принадлежности.

На приговор суда могут быть поданы кассационные жалобы, представление в уголовную коллегию Верховного суда РБ через Ишимбайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Машковым А.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный Машков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья     Я.Х.Идрисов.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2012 года.