Дело № 1-112/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «18» июля 2012г. Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Л.М.Раимова, с участием государственного обвинителя прокурора Мустафина Р.И., адвоката Габитова Р.Ф., удостоверение №, ордер №, подсудимого Абдуллина Т.А., представителей потерпевших К. Н., Б. Л., при секретаре Керменчикли А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Абдуллина Т.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Абдуллин Т.А., управляя автомашиной, допустил нарушение Правил дорожного движения в РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, совершенное при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту, Абдуллин Т.А., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве личной собственности, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости (видимость более 300 метров), двигался по <адрес>. Подъехав к нерегулируемому светофором перекрёстку, где пересекаются <адрес>, он выехал на <адрес> и, следуя со скоростью около 10-15 км/час, по ровному, горизонтальному, имеющему дорожное покрытие асфальтобетон, состояние дорожного покрытия - сухое, однородное, с шириной проезжей части дороги 8,2 метра, при нормальных дорожных и метеорологических условиях, предназначенной для движения в одном направлении проезжей части дороги <адрес>. При подъезде к нерегулируемому светофором перекрёстку, где пересекаются <адрес>, решил выполнить маневр поворот налево, с выездом через проезд между <данные изъяты> на проезжую часть дороги <адрес>, имеющую ширину проезжей части дороги 8.60 метров. При этом Абдуллин Т.А. допустил преступную небрежность, которая выразилась в том, что он, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», управляя вышеуказанным транспортным средством и двигаясь по <адрес> по правой по ходу своего движения полосе, оставляя при этом свободную левую полосу, предназначенную для транспортных средств, движущихся в попутном направлении и совершающих обгон или опережение, перед тем, как начать поворот налево, заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги <адрес> не занял. Он вместо этого, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», и п. 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Абдуллин Т.А. допустил преступную небрежность, которая выразилась в том, что он не убедился в отсутствии транспортных средств, а именно мотоцикла «<данные изъяты>», без государственных номерных знаков, под управлением водителя К. А., движущегося в попутном направлении для автомашины марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, без изменения направления движения, по левой крайней полосе <адрес>, которого он был обязан обнаружить при данных дорожных условиях и уступить ему дорогу. Абдуллин Т.А. отвлекся и вовремя не заметил данное транспортное средство в виде вышеуказанного мотоцикла, в связи, с чем он заблаговременно мер к снижению скорости движения автомашины до безопасного предела, позволяющего ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и обеспечивающий безопасность движения, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не меняя скорости движения, продолжил движение, и прямо перед проездом, расположенным между <данные изъяты>, ведущего в сторону <адрес>, с правой полосы <адрес> начал совершать маневр поворота налево. Пересекая путь движения мотоциклу «<данные изъяты>», Абдуллин Т.А. создал для последнего «неожиданное препятствие», при этом, несмотря на то, что водитель мотоцикла К. А. применил экстренное торможение, он согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением Абдуллина Т.А. На расстоянии 2.05 м от левого края проезжей части дороги <адрес> произошло столкновение мотоцикла «<данные изъяты>», под управлением водителя К. А. с левой боковой частью автомашины марки <данные изъяты>, под управлением Абдуллина Т.А. В результате столкновения транспортных средств водитель мотоцикла «<данные изъяты>» К. А. получил телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Пассажир мотоцикла «<данные изъяты>» Б. М., получил телесные повреждения, которые также вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. В судебном заседании подсудимый Абдуллин Т.А. вину в совершенном преступлении признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. отвез сына во <данные изъяты> и поехал по <адрес> в сторону <адрес> подъехал к перекрестку, притормозил, там много пешеходных переходов. В это время со стороны <данные изъяты> дорога была свободная, он никого не видел. Включил правый поворотник, потом левый, посмотрел в зеркало заднего вида, на дороге по-прежнему никого не было, начал совершать маневр. Перед тем как заехать на перекресток, почувствовал удар, потерял сознание. Очнулся от криков, вышел со стороны водителя, потому что дверь с его стороны заклинило. Был в шоковом состоянии, скорую помощь вызвала свидетель Р. С.. Он ехал со скоростью 15-20 км/ч, проехав по <адрес> метров 20. В момент столкновения его машина по отношению к дороге, направлению движения, была в перпендикулярном положении, ударом от столкновения ее отбросило дальше. Также Абдуллин показал, что водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, свою вину он признает частично в том, что не перестроился в левое крайнее положение на проезжей части, считает также, что основная вина в ДТП лежит на мотоциклисте из-за нарушения скоростного режима. Каждой стороне он выплатил по <данные изъяты>, извинился. Представитель потерпевшего К. Н. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь ей сообщила, что сын скончался в больнице в результате ДТП, так же как и Б. Л.. Употреблял ли в этот день спиртное сын, она не знает. Просит наказать подсудимого строго, с лишением свободы. Представитель потерпевшего Б. Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда муж ей сообщил, что их сын разбился при ДТП и умер в больнице. Про обстоятельства столкновения ей ничего неизвестно. Этот мотоцикл очень сильно шумит при езде, и водитель машины должен был слышать, как тот приближался. Наказание просит назначить по усмотрению суда. Оба представителя потерпевших в судебном заседании подтвердили, что Абдуллин возместил моральный вред в сумме <данные изъяты> каждой. Свидетель Р. С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала со стороны <данные изъяты> к <адрес> к перекрестку, она посмотрела по сторонам, увидела, что у автомашины, которой управлял подсудимый, включился левый поворотник. Она не видела, откуда появился мотоцикл. Произошло столкновение мотоцикла с машиной, ее откинуло, она вызвала скорую помощь. Машина <данные изъяты> начала совершать поворот с середины дороги. У мотоцикла была непозволительно большая скорость. Свидетель К. А. показал, что является инспектором ГИБДД, когда приехал на место происшествия, то там была машина <данные изъяты>, ближе к бордюру был мотоцикл. Водитель машины объяснил, что включил левый поворотник, начал поворачивать, в это время почувствовал удар в левую заднюю дверь. Абдуллин нарушил правила маневрирования. Свидетель Ж. Н. показала, что аварию она не видела, знает, что брат купил мотоцикл утром ДД.ММ.ГГГГ До этого у него был мотоцикл. Свидетель защиты Б. Р. показал, что видел в газете объявление, где просили откликнуться свидетелей ДТП на площади ДД.ММ.ГГГГ В тот день он гулял с женой, были на <адрес>, как со стороны <данные изъяты> на мотоцикле ехал парень с пассажиром, скорость была около 100 км/ч, ехал по середине дороги. Когда случилось ДТП, они уже прошли <данные изъяты>. Шлемов у них не было. К месту ДТП он не подходил. Свидетель защиты С. И. показал, что самого ДТП не видел. Подошел к месту происшествия, увидел сотрудников ГИБДД. Также увидел, что стрелка на спидометре мотоцикла стояла на 100, стрелка стояла на месте, было деформировано переднее колесо, передняя часть мотоцикла ушла внутрь. На том месте находился минут 5. Несмотря на частичное признание вины подсудимым во вменяемом ему преступлении, она полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Такими доказательствами являются: - протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес>, обнаружены поврежденные автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, у которой деформированы левая боковая сторона на уровне задней левой двери, и поврежденный мотоцикл марки «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, с поврежденной передней стороной. На <адрес>, на левой стороне дороги обнаружен одинарный след торможения, длиной 19.5 метров (л.д. 7-16). - протокол выемки, в ходе которого у <данные изъяты> З. А. изъят компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (л.д. 58-59). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» была более 37 км/час. Данное значение скорости движения мотоцикла «<данные изъяты>» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей, учесть последнее не представляется возможным из-за научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. В условиях данного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» К. А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мотоцикла до полосы движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при допустимой скорости движения 60 км/час. В данной дорожной обстановке водитель К. А. должен был действовать в соответствии с требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Как видно из расчетов, даже при выполнении водителем мотоцикла «<данные изъяты>» К. А. требований Правил, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением водителя Абдуллина Т.А. В данной дорожной обстановке водитель Абдуллин Т.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения и пункта и 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении(л.д. 64-65). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения мотоцикла «<данные изъяты>» возникает в момент начала выполнения поворота маневра автомобиля <данные изъяты>, то есть в момент начала поворота налево. При заданных следствием исходных данных расстояние, на котором мог находиться мотоцикл «<данные изъяты>» от места столкновения при движении со скоростью 60 км/час, в момент возникновения опасности для движения, составляет около 25-33 метра. При заданных следствием исходных данных водитель мотоцикла «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного торможения при движении со скоростью 60 км/час ( л.д. 108-109). -заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К. А., обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.2 и 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (т. 1 л.д. 118-123). -заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, констатирующего, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. М., обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые при жизни вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 6.1.10 и 6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), повлекли за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением (л.д. 129-134). - протокол выемки и протокол осмотра предметов, где указано, что у сотрудника ГИБДД К. А. изъяты автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и мотоцикл «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, осмотрена автомашина марки <данные изъяты>, у которой обнаружены: обширная деформация задней левой двери, порога с левой стороны под левой задней дверью, заднее левое крыло, передняя левая дверь, левая средняя стойка, крыша с левой стороны посередине. На задней левой двери на месте удара имеется разрыв. Также осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», у которого обнаружены повреждения: разбит ветровик, передняя фара, правое зеркало заднего вида, переднее крыло, обод переднего левого колеса разорван, деформированы глушитель, защитные обода с правой и левой стороны, бензобак, крепления (л.д. 71-72, 73-78). В судебном заседании была просмотрена видеозапись на компакт - диске, изъятом у <данные изъяты> З. А. При просмотре видеозаписи видно, что в 18 часов 51 минуту 36 секунд в объективе камеры видеонаблюдения появляется автомашина марки <данные изъяты>, которая движется по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе по ходу своего движения, ближе к середине проезжей части дороги. Автомашина марки <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, с полосы, по которой двигалась, то есть с правой полосы, начинает поворот налево в сторону перекрестка с <адрес>. В 18 часов 51 минуту 39 секунд наблюдается появление мотоцикла <данные изъяты> цвета под управлением водителя в одежде <данные изъяты> цвета, за которым сидит пассажир в одежде <данные изъяты> цвета, мотоцикл движется в попутном для автомашины марки <данные изъяты>, направлении, по левой полосе движения, ближе к левому краю проезжей части дороги <адрес>. После проезда дорожной разметки в виде пешеходного перехода, находящегося на <адрес>, из-под задних колес мотоцикла начинает появляться дым, движение мотоцикла незначительно начинает снижаться. На проезжей части дороги за мотоциклом по линии его движения появляется черная полоса на поверхности асфальтированной дороги. Далее линии движения автомашины марки <данные изъяты> и мотоцикла при приближении к перекрестку <адрес> пересекаются, происходит столкновение транспортных средств на <адрес> при повороте автомашины марки <данные изъяты>, в сторону проезда на <адрес>. В 18 часов 51 минуту 40 секунд водитель и пассажир мотоцикла от удара о машину подлетают, ударяются головами о левую боковую сторону автомашины. В судебном заседании адвокат подсудимого представил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, с чем был согласен и подсудимый, представлены вопросы. Также стороной защиты в судебном заседании был выдвинут довод, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км». По мнению защиты, в случае, если бы водитель мотоцикла соблюдал это ограничение скорости, он имел возможность предотвратить столкновение. Представители потерпевших просили отказать в удовлетворении ходатайства. Прокурор разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что необходимость в проведении повторной автотехнической экспертизы отсутствует по следующим основаниям. Правилами дорожного движения предусмотрена установка знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости". В соответствии с ним запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Из ведомости комплектов чертежей участка дороги на <адрес> (л.д.276-277) следует, что знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" установлен в районе <данные изъяты>, где имеется автобусная остановка с аналогичным названием. Согласно действующих Правил дорожного движения зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, приложенных к ним таблиц иллюстраций (л.д.7-16) следует, что после указанного дорожного знака, ограничивающего максимальную скорость в 40 км/ч, проезжая часть <адрес> пересекается с Т-образным перекрестком, расположенным слева по ходу движения мотоцикла и <данные изъяты>. Затем справа, при выезде со стороны <данные изъяты>, откуда двигался подсудимый Абдуллин, также имеется другой Т-образный перекресток. Таким образом, место столкновения транспортных средств находится в зоне проезжей части между двумя знаками, ограничивающими максимальную скорость. Однако на этом участке знак, ограничивающий скорость, не действовал из-за наличия двух перекрестков, пешеходные переходы («зебра») при этом судом в расчет не берутся. В связи с этим, исходные данные о скорости движения в 60 км/ч, представленные следователем автоэксперту перед проведением автотехнической экспертизы, следует считать правильными и достоверными. Эти данные следователя согласуются с требованиями п. 10.2. Правил дорожного движения, устанавливающих, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта- автотехника у суда не имеется. По этим установленным судом обстоятельствам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано, о чем вынесено постановление. Из показаний свидетелей защиты Б. Р. и С. И. следует, что они не видели момент столкновения транспортных средств. Скорость движения мотоциклиста, на которую указывает Б. Р., по мнению суда, не имеет существенного значения по делу. Показания свидетеля С. И. о нахождении стрелки спидометра мотоцикла на отметке «100» объективно ничем не подтверждается. При таких обстоятельствах показания свидетелей защиты суд не считает каким-либо образом подтверждающими доводы подсудимого. Постановление следователя (л.д.142) содержит показания свидетеля Р. С., только со слов которой скорость мотоцикла была обозначена в 80-100 км/ч. Подобные показания этот свидетель давал и в последнем судебном заседании, указывая, что скорость мотоциклиста была недопустимо высокой. Указанное постановление следователя не содержит противоречий с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими вину подсудимого. Заключение специалиста <данные изъяты> не является экспертным заключением, по которому эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является субъективным мнением указанного лица на основе данных, представленных заинтересованным лицом. По указанным основаниям этот документ не является доказательством каких-либо обстоятельств по делу. Подсудимый Абдуллин Т.А. на предварительном следствии и в судебном заседании показывал, что после поворота вправо на <адрес> он продолжал движение по правому крайнему ряду. Это обстоятельство подтверждается изображением на видеозаписи с камеры. Пунктом 8.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Судом установлено, что водитель Абдуллин перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, фактически начав поворот налево с крайнего правого ряда движения. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам подсудимый Абдуллин. Также начало поворота налево с правого крайнего ряда подтверждается видеозаписью столкновения. Далее, как показал подсудимый, он планировал повернуть влево, что требовало от него перестроения и занятия им левого крайнего ряда движения. Пунктом 8.4. Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Как следует из протокола осмотра места ДТП, обнаружен след торможения длиной 19,5 м. на расстоянии 1,94 м. от левого края дороги при ширине дорожного покрытия 8,5 м., оставленный мотоциклом, след находится на левой стороне проезжей части (л.д.7-8). В связи с этим, следует считать установленным, что транспортные средства - автомашина под управлением Абдуллина и мотоцикл, управляемый К. А., - двигались попутно. Протоколом места осмотра ДТП установлено, что местом столкновения является левая сторона проезжей части. Указанные обстоятельства доказывают невыполнение водителем Абдуллиным приведенного выше пункта Правил дорожного движения 8.4. Независимо от величины скорости движения мотоцикла, двигавшегося в попутном направлении с машиной Абдуллина, безусловное выполнение подсудимым приведенного выше пункта ПДД исключало столкновение транспортных средств. Действия водителя Абдуллина Т.А. не соответствовали требованиям 1.3, 8.5 и 8.4, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Анализ приведенных выше доказательств указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Абдуллина, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями. Одновременно суд считает, что управление К. А. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, перевозка им пассажира без мотошлема также является нарушением ПДД. Это обстоятельство подлежит учету при принятии решения по настоящему делу. В связи с изложенным, действия Абдуллина Т.А. подлежат квалификации по ст.264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдуллину Т.А., являются оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты>, частичную компенсацию причиненного морального вреда, совершение преступления впервые, дачу признательного показания им до возбуждения уголовного дела. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства следует также признать в совокупности управление К. А. мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, без мотошлема, перевозку пассажира без мотошлема. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы и возможным применение к Абдуллину ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока. Руководствуясь ст.151,1100,1101 ГК РФ, суд считает иск представителей потерпевших о возмещении морального вреда, учитывая требования соразмерности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> каждой с учетом ранее выплаченных <данные изъяты>. Требования представителей потерпевших К. Н. и Б. Л. о возмещении материального ущерба подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства за счет страховщика в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.304-207, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Абдуллина Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением прав управления транспортным средством на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Абдуллину Т.А. испытательный срока 2 (два) года, обязать его являться на регистрацию в филиал по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Башкортостан» по графику, установленному указанным органом, не менять место жительство без уведомления УИИ, не совершать административных правонарушений. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 (два) года исполнять самостоятельно. Меру пресечения Абдуллину Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства - компакт-диск с записью дорожно-транспортного происшествия хранить при деле, автомашина <данные изъяты> госномер №, мотоцикл «<данные изъяты>» - возвращены Абдуллину Т.А и К. Н. в ходе предварительного следствия. Взыскать с Абдуллина Т.А. в пользу К. Н., Б. Л. <данные изъяты> в пользу каждой в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Ишимбайский городской суд. Разъяснить осужденному о его праве участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при подаче ходатайства. Судья Л.М.Раимов Приговор вступил в законную силу 04.09.2012 года.