дело № 11-55/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ишимбай 16 августа 2010г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
с участием: истицы Султановой Р.Х.,
представителя истцов по доверенностям Буранбаева Г.Ш.,
ответчиков Прокофьевой В.Ф., Прокофьева А.А.,
представителей третьих лиц: Администрации Ишимбайского района по доверенности Мустафиной А.И.,
ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» по доверенности Подшиваловой В.Н.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 17.05.2010г. по иску Султанова Ф.Ф., Султановой Р.Х., Султановой Г.Ф., Ярмухаметовой А.Ф., Султанова Т.Ф. к Прокофьевой В.Ф., Прокофьеву А.П. и Прокофьеву А.А. о внесении изменений в договор приватизации и разделе лоджии,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Прокофьевым, в обоснование которого указали следующее.
Истцы на основании договора о передаче жилых квартир в совместную собственность являются собственниками жилой трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 64,2 кв.м.
Ответчики, их соседи по лестничной клетке, являются собственниками жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), также на основании договора о передаче в совместную собственность, являются соседями истцов по лестничной клетке.
Типовым проектом дома были предусмотрены балконы с выходом на него в торец балконной плиты, площадь балкона предполагалась - 2,52 кв.м. Однако, при строительстве жилого дома балконы были смонтированы только в двух квартирах крайних подъездов, то есть в 12 квартирах. В остальных 24 квартирах вместо балконов были устроены лоджии площадью 7,29 кв. м., так как конфигурация здания это позволяла. Замена балконных плит на плиты-перекрытия лоджий была согласована строителями с отделом Архитектуры города Ишимбай, но не была согласована с проектировщиками в связи с чем возникла техническая ошибка - площадь лоджии не была разграничена на две части и окно квартиры истцов выходит в настоящее время на лоджию квартиры ответчиков.
В результате допущенной строительной ошибки были нарушены п.п. 1, 3, 7 строительных норм и правил (СНиП) №2-08.01-89, нарушены права собственников и нанимателей трехкомнатных квартир, окна спален которых выходят на лоджии двухкомнатных квартир.
Ответчики не дают своего согласия на раздел лоджии.
Просят:
- обязать администрацию МР Ишимбайский район внести изменения в договоры передачи в собственность жилых квартир по адресу (адрес) , указав в акте оценки приватизируемой квартиры № ... - лоджию, размером 3,0 кв. м., в акте оценки приватизируемой квартиры № ... - лоджию, размером 4,29 кв.м.
- произвести раздел лоджии между вышеуказанными квартирами, отделив часть лоджии по капитальной стене слева, площадью 3,0 кв. м., обязав ответчиков Прокофьеву В.Ф., Прокофьева А.П. и Прокофьева А.А. не чинить препятствий в разделе лоджий.
В последующем истцы дополнили свой иск новыми требованиями и просили определить границы права пользования лоджий по капитальной стене собственников 2-х и 3-х комнатных квартир. Определить право пользования лоджиями по адресу: (адрес), квартиры ... и ..., определив границу по капитальной стене между этими квартирами. Обязать ГУП УИОН БТИ РБ г.Ишимбай внести изменения в техническую документацию данных квартир.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указали следующее.
Ответчики являются собственниками жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора передачи жилого помещения в совместную собственность. Согласно акта оценки, приватизированная квартира оборудована лоджией 6,8 кв.метров, которая входит в состав общей жилой площади. Таким образом, между ними и администрацией г.Ишимбай и Ишимбайского района была совершена двухсторонняя сделка. В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон по решению суда. Администрация г.Ишимбай и Ишимбайского района об изменении условий договора не просила, ответчики с подобными требованиями не обращались ни в суд, ни в Администрацию г.Ишимбай и Ишимбайского района. Истцы, не являясь стороной в договоре приватизации, не имеют законного права требовать изменения данного договора, заключенного между администрацией г.Ишимбай и ответчиками.
Истцы приобрели право собственности на упомянутую трехкомнатную квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан. Согласно акта оценки, приватизированная ими квартира не оборудована балконом или лоджией, принята Султановым Ф.Ф., Султановой Р.Х., Султановой Г.Ф., Ярмухаметовой А.Ф., Султановым Т.Ф. от администрации г.Ишимбай и Ишимбайского района в таком виде, претензий по поводу отсутствия в спальне балкона они никому не предъявляли. Истцы получили свидетельства о государственной регистрации права собственности, в которых размер общей площади квартиры указан. На протяжении 17 лет истцы не предъявляли ни к ответчикам, ни к Администрации г.Ишимбай и Ишимбайский район никаких претензий. Вещи ответчиков на балконе никому не мешали и свет не загораживали.
Полагает, что истцы пропустили общий трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о восстановлении срока не просили, в связи с чем исковые требования и должны быть отклонены.
Указали, что обе квартиры находятся в собственности у граждан, право собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано, следовательно, отчуждение части имущества без согласия собственника незаконно.
Полагают, что мировым судьей не было проведено полное и всестороннее исследование доказательств по делу, вследствие чего были сделаны необоснованные выводы и вынесено незаконное решение.
Просят решение мирового судьи отменить и в иске отказать.
В судебном заседании ответчики Прокофьева В.Ф, и Прокофьев А.А. доводы своей жалобы полностью поддержали. Прокофьева В.Ф, пояснила, что у суда не было никаких оснований для того, чтобы лишать их собственности.
Представитель ответчиков Буранбаев Г.Ш. и ответчица Султанова Р.Х. просили отказать в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель третьего лица Администрации Ишимбайского района Мустафина А.И. оставила решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ГУП ПИ «Башжилкоммунпроект» Подшивалова В.Н. поддержала решение мирового судьи и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Она пояснила, что изначально по проекту для одной из квартир должен быть монтирован балкон. Но в процессе строительства, без согласования с проектировщиками, но с согласия архитектора была монтирована лоджия, на которую выходят окна другой квартиры. Полагает, что этим нарушены права истцов и их требования абсолютно законны.
Ответчик Прокофьев А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель МУП «ИДЕЗ» в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не заявил.
Тем самым, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае суд первой инстанции вынес решение об обязании совершить определенные действия Администрацию Ишимбайского района, которая является стороной в договорах передачи квартир в совместную собственность, а также ГУП «БТИ Республики Башкортостан». При этом Администрация по делу не была привлечена в качестве соответчика, а была привлечена третьим лицом.
ГУП «БТИ Республики Башкортостан» не было привлечено к участию в деле, о времени и месте не извещалось.
В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае судом данная норма процессуального права была нарушена, что повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу Прокофьевой В.Ф., Прокофьева А.П. и Прокофьева А.А. удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 17.05.2010г. по иску Султанова Ф.Ф., Султановой Р.Х., Султановой Г.Ф., Ярмухаметовой А.Ф., Султанова Т.Ф. к Прокофьевой В.Ф., Прокофьеву А.П. и Прокофьеву А.А. о внесении изменений в договор приватизации и разделе лоджии.
Гражданское дело по иску Султанова Ф.Ф., Султановой Р.Х., Султановой Г.Ф., Ярмухаметовой А.Ф., Султанова Т.Ф. к Прокофьевой В.Ф., Прокофьеву А.П. и Прокофьеву А.А. о внесении изменений в договор приватизации и разделе лоджии направить мировому судье судебного участка № 5 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.В. Жуковский