Дело № 11-52/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ишимбай 12 июля 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Осадчего В.И.и Осадчей Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 05 мая 2010 года по иску Харитоновой А.И. к Тарасову А.И., Осадчему В.И., Осадчей Т.Н., Саватнееву Е.Э., Кунаккулову А.С., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Харитонова А.И. обратилась в суд с иском к Тарасову А.И., Осадчему В.И., Саватнееву Е.Э., Кунаккулову А.С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, в котором просила солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 19573 руб. 75коп., стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 5000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3458 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1640 руб.93 коп., компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 руб.
Определением суда от 27 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Саватнеева Е.Э. на Саватнееву С.В., привлечена в качестве соответчика Осадчая Т.Н., привлечено в качестве третьего лица ООО «ЖЭУ 2» по г. Ишимбай.
05 мая 2010 года мировой судья судебного участка №4 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району вынес решение, которым исковые требования истца Харитоновой А.И. к Тарасову А.И., Осадчему В.И., Осадчей Т.Н., Саватнеевой С.В., Кунаккулову А.С о возмещении ущерба удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков Осадчего В.И. и Осадчей Т.Н. в пользу истицы Харитоновой А.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 19573 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по возврату государственной пошлины в размере 722 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения. В иске к Тарасову А.И., Саватнеевой С.В., Кунаккулову А.С. о возмещении ущерба отказал.
Ответчики Осадчий В.И. и Осадчий Т.Н. не согласившись с данным решением, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указали, что судом не доказано, что засор произошел по их вине. Они соглашались возместить ущерб потерпевшей солидарно, но суд истолковал данное обстоятельство как признание ими своей вины. В акте указано, что причиной засора явился детский свитер, однако у них детей нет, дети, соответствующие по возрасту данному свитеру проживают на 4-5 этажах. Судом не принято было во внимание, что за день до подтопления квартиры №..., в квартире №... на пятом этаже проводились ремонтные работы силами ЖЭУ-2 по замене участка канализационной трубы. При обстукивании трубы, все наслоения могли способствовать засору. Виновником засора могли быть жильцы любой из вышерасположенной квартиры.
В судебном заседании истица Харитонова А.И. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения и показала, что 00.00.0000 года обнаружив в квартире затопление, обратила внимание, что из унитаза и ванной свисали обрезки обоев с газетой. Слесаря ЖЭУ, которых она вызвала, определили причину засора: в канализационной трубе обнаружили свитер в клеевой основе, строительный мусор. Она считает, что не умышленно, а по неосторожности свитер с остатками клея, кусками обоев слили в унитаз. Только ответчики в этот период занимались ремонтом квартиры. Свитер, который был обнаружен в канализационной трубе по размерам маленький и возможно принадлежит ответчику Осадчей Т.Н., так как она по телосложению худенькая.
Ответчик Осадчий В.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил решение мирового судьи отменить, при этом указал, что ответственность за засор должны нести работники ЖЭУ-2, которые накануне проводили ремонтные работы. Обнаруженный в канализационной трубе свитер лишь способствовал засору. Он при ремонте квартиры весь мусор выносил на свалку.
Ответчик Саватнеева С.В. в судебном заседании показала, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Никто из жильцов дома не видел, что ответчики Осадчий выносили строительный мусор на свалку. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы супругов Осадчий отказать.
Ответчик Осадчий Т.Н. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении указала, что неявка вызвана ее болезнью, доверила представлять ее интересы своему мужу Осадчий В.И.
Ответчик Кунаккулов А.С. в судебном заседании просил апелляционную жалобу Осадчий В.И. и Осадчий Т.Н. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В данный момент он не проводил ремонт в квартире и строительный мусор в канализацию не бросал.
Тарасова Н.Ф., представляющая интересы ответчика Тарасова А.И. в судебном заседании показала, что она была свидетелем затопления квартиры Харитоновой А.И., в квартире была вода, которая выступала из унитаза, из которого торчали куски бумаги или газеты. Они сами с супругом ничего подобного в унитаз не выбрасывали. Ремонт в квартире не проводили.
Выслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
Мировым судьей было установлено, что затопление квартиры истицы Харитоновой А.И. произошло из-за засорения канализационной трубы строительным мусором.
Мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, ст. 30 ЖК РФ подтверждает это положение и обязывает собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.
Мировой судья в ходе судебного разбирательства обоснованно признал в качестве доказательства вины ответчиков Осадчий В.И. и Осадчий Т.Н. показания мастера ЖЭУ №2 Р., который показал, что в канализационной трубе был обнаружен строительный мусор, песок, которые явились причиной засора. Ответчики Осадчий не отрицали, что они в своей квартире проводили ремонтные работы.
В качестве доказательства определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу (адрес) мировой судья руководствовался отчетом №23/03-рс от 29 марта 2010 года, согласно которого стоимость работ и материалов составляет 19573 руб.75 коп. Отчет сторонами не оспаривался.
Основное назначение апелляционной инстанции заключается в проверке законности судебного постановления мирового судьи. Часть 2 ст. 322 ГПК РФ не допускает предъявление и рассмотрение в апелляционном производстве требований, ранее не являющихся предметом рассмотрения у мирового судьи, а также изменение состава лиц, участвующих в деле, заявлять в апелляционной инстанции требования, которые не были заявлены и не рассматривались мировым судьей.
Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Осадчий В.И. о проверке его доводов, что причиной засора канализационной трубы явилось нарушение проведение ремонтных работ сотрудниками ЖЭУ-2.
Мировой судья обоснованно исключила из состава ответчиков жильцов квартиры № ... - Тарасова А.И., квартиры № ... - Саватнееву С.В., квартиры № ... - Кунаккулова А.С., так как ответственность за причинение вреда на основании ст. 1064 ГК РФ наступает только за виновное поведение причинителей вреда.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что ответчики Осадчий В.И. и Осадчий Т.Н. не представили суду доказательств, что их вина в засоре канализационной трубы отсутствует.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований в возмещении компенсации морального вреда, мировой судья правильно руководствовался ст. 151, 1100 ГК РФ.
Решение мировым судьей вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства оценены в совокупности, подробно приведены в мотивировочной части решения и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №4 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от 05 мая 2010 года по иску Харионовой А.И. к Тарасову А.И., Осадчему В.И., Осадчей Т.Н., Саватнееву Е.Э., Кунаккулову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего В.И. и Осадчей Т.Н. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: П.Н. Тафинцев