дело № 11-33/10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 30 августа 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием представителя ответчика Ипполитовой Т.А..
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексина П.В. к индивидуальному предпринимателю Рябчикову В.А. о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Алексина П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району об отказе в удовлетворении исковых требований,
У С Т А Н О В И Л:
В Ишимбайский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 24.03.2010г. поступило гражданское дело по иску Алексина П.В. к ИП Рябчикову В.А. о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району постановлено: в удовлетворении иска Алексина П.В. к ИП Рябчикову В.А. о защите прав потребителей отказать, взыскать с Алексина П.В. в пользу Рябчикова В.А. оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб. Рулевую рейку маркировки ... № ... вернуть истцу.
Алексин П.В. обратился в Ишимбайский городской суд РБ с жалобой на указанное решение суда, в обоснование которой указал, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи исполнил ненадлежащим образом и продал запасную часть бывшую в употреблении. Решение суда вынесено без учета представленных в судебное заседание доказательств и было обоснованно только на предположениях и умозаключениях суда без учета исследованных в ходе судебного разбирательства показаний истца, заключений эксперта. Выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела. Суд проигнорировал выводы двух экспертиз, которые утверждали, что запасная часть, проданная ответчиком, была в употреблении до ее покупки, самостоятельно, без каких-либо сносок на материалы дела, предположил, что потребитель Алексин П.В. сам мог собрать ее самостоятельно. В принятом решении нет анализа заключения эксперта П., которая отвечая на вопрос экспертизы абсолютно конкретно указала на то, что данный механизм находился длительное время в эксплуатации по прямому назначению в составе рулевого управления. Поэтому в ходе данного рассмотрения был нарушен принцип всестороннего и полного исследования доказательств, из которых суд принял только свои домыслы, отвергнув при этом представленные доказательства.
Представитель истца по доверенности Овчинников А.И. в судебное заседание не явился, при этом на ранее назначенных судебных заседаниях суду показал, что апелляционную жалобу Алексина П.В. он поддерживает в полном объеме и просил ее удовлетворить. Так же он пояснил, что решение суда должно быть законным и обоснованным, а тут сами слова в решении мирового судьи обозначают предположение. Доказательства описаны в двух экспертизах. Запасная часть течет, что подтверждается выводами эксперта, которая показала, что так только может быть после длительной эксплуатации, а Алексин ее совсем не эксплуатировал. Ему продали запасную часть, бывшую в употреблении, стоимостью в 14 000 рублей. Алексин имеет некоторые навыки по ремонту машин, и поэтому он определил эти повреждения после установки данной детали.
Ответчик Рябчиков В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее суду показал, что апелляционную жалобу не признает, просил отказать в ее удовлетворении. При этом пояснил, что он истцу продал новую запасную часть в заводской упаковке, вместе с Алексиным они ее распечатали и осмотрели, все было нормально. Потом истец принес ее только через несколько дней, сначала позвонил ему и попросил подъехать к нему в гараж, около гаража были маслянистые пятна, и рейка другая была. Рейку, которую он продал, ему не показывал. Он купил рейку у официального дилера фирмы «М.».
Представитель ответчика адвокат Ипполитова Т.А. поддержала позицию своего доверителя, показала, что заключение эксперта П. исчерпывающе указывает на сборку механизма самим Алексиным. В действиях истца усматривается явное желание «содрать» деньги с добросовестного продавца.
По ходатайству представителя ответчика адвоката Ипполитовой Т.А. были допрошены следующие свидетели.
Свидетель И. суду показал, что работает у ИП К. продавцом 3 года, официальный представитель компании «М.». Рябчиков постоянный клиент, отношения рабочие, друг от друга независимы. Рябчиков ему говорил про претензию, рейку он у него покупал. Он сам видел рейку в заводской упаковке, она была нормальная, целостность упаковки не нарушена, упаковка чистая, сухая, масла не было, все пломбы были в порядке. Компания - изготовитель вроде американская.
Свидетель М. суду показал, что с ответчиком Рябчиковым он знаком, поскольку раньше у него работал менеджером по продаже и подборке запасных частей. С рассматриваемым делом он знаком, сам видел эту рейку, она была в упаковке, в нормальном виде, покупатель при них, ее вскрыл, посмотрел, претензий у него не было. Упаковка не была нарушена, масла не было.
Свидетель П., эксперт в области транспортной - трасологической диагностики и стоимости восстановительного ремонта, суду показала, что обстоятельства дела ей известны. На основании определения мирового судьи проводилась судебно - товароведческая экспертиза рулевой рейки. Когда дело поступило к ней, она приступила к экспертному исследованию, о времени и месте которого стороны были извещены. 5 февраля Алексин в неопечатанном виде с нарушенной целостностью упаковки представил исследуемый предмет. Ею было составлено экспертное заключение и представлено в суд.
Выслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району подлежащим отмене полностью с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Ст.362 ч.1 п. 2 ГПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из решения мирового судьи следует, что, установив на деталях наличие маркировок, относящихся к разным фирмам-изготовителям, суд первой инстанции предположил самостоятельную сборку данной детали.
Кроме этого, выяснив со слов истца Алексина, что он является квалифицированным автомехаником, мировой судья не исключил, что в сборном и представленном на экспертизу виде спорная деталь была собрана самостоятельно.
Таким образом, основываясь на предположениях и не установленных достоверно в судебном заседании обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует, что по инициативе истца Алексина была проведена экспертиза, согласно заключению, которой механизм реечного типа с гидроусилителем имел дефекты приобретенного характера, возникшие в процессе эксплуатации и неквалифицированного ремонта с грубыми нарушениями технологии до момента продажи товара потребителю Алексину.
Судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой не представилось возможным установить технические неисправности рулевой рейки и характер их возникновения. Не исключается, что механические повреждения корпуса и элементов рулевого механизма могли быть причинены в результате его установки и снятия с автомобиля. Механизм находился длительное время в эксплуатации по прямому назначению в составе рулевого управления. Также экспертизой установлено, что переборка рулевого механизма невозможна.
Проведение других экспертиз фактически невозможно из-за того, что ранее уже проводились экспертизы, механизм подвергался изменениям и разборке, следы на корпусе и деталях были или утрачены, или появились дополнительные, установить время их происхождения невозможно.
При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решение на основе имеющихся доказательств.
Доводы истца Алексина, приведенные в исковом заявлении, в совокупности с заключениями экспертиз указывают на то, что ответчиком Рябчиковым была продана деталь ненадлежащего качества. Из материалов дела следует, что механизм истцом был приобретен у ответчика 11 марта 2009 г., претензия ответчиком получена 7 апреля 2009 г., то есть с момента приобретения и обнаружения дефекта в механизме прошел срок менее 1 месяца.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что обнаруженные повреждения образовались в результате длительной эксплуатации указанного механизма. Таким образом, несмотря на то, что в распоряжении истца механизм рулевой рейки находился короткое время, объективно установлена длительная эксплуатация ее составных частей, что указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.
В результате исследования, проведенного экспертом П., установлено наличие в одном механизме деталей различных фирм-производителей. Однако объективно тот факт, что сборку механизма из деталей разных фирм произвел истец Алексин, суд первой инстанции не установил, суду апелляционной инстанции таких доказательств также не было представлено.
Показания свидетелей И., М. о том, что купленный истцом механизм при вскрытии упаковки не имел потеков масла, был надлежащего внешнего вида, не опровергают доводов истца. Внешний вид механизма в момент покупки не вызывал какого-либо нарекания со стороны Алексина. Его (механизма) недостатки выявились в процессе эксплуатации.
Ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истец Алексин П.В. представил доказательства продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому его исковые требования подлежат удовлетворению в части, подтверждающейся документами.
Расходы, связанные с поездками истца на экспертизу в размере 1.450 руб. не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым частично удовлетворить заявленные требования Алексина П.В. и взыскать с индивидуального предпринимателя Рябчикова В.А. 14.500 руб. - стоимость купленной детали, 2.900 руб. - расходы по проведению экспертизы, 50 руб. - расходы, связанные с рассмотрением дела, всего - 17.450 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Рябчикова В.А. госпошлину 698 руб. в доход государства.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Л.М. Раимов
а