АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ишимбай 2 сентября 2010г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
с участием: представителя ответчика по доверенности Григорьевской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Савостовой М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 11.06.2010г. по исковому заявлению Савостовой М.С. к Ишимбайскому филиалу ОАО «Банк «Уралсиб» о взыскании процентов по банковскому вкладу,
установил:
Савостова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району с указанными исковыми требованиями к ОАО «Банк Уралсиб». В обоснование иска было указано следующее.
С 2001 года является вкладчиком Банка. Между ней и ответчиком 00.00.0000 года был заключен депозитный договор № счета ... срочного накопительного вклада с выплатой 19% годовых в рублях, согласно которому она внесла на счет сумму 20000 рублей. 00.00.0000 г. истец пополнила счет на 11000 рублей. С 00.00.0000 года без уведомления истца Банк перестал начислять проценты по вкладу, переведя его на депозитный договор № ... до востребования с начислением 3% годовых.
Просит взыскать с банка проценты по депозитному договору № счета ... от 00.00.0000 года, за период с 00.00.0000 года по декабрь 2007 года в сумме 23067 руб. и недополученные проценты по вкладу в сумме 4267 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 11.06.2010г. исковые требования Савостовой М.С. были отклонены.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить. В обоснование своей жалобы она указала следующее.
О том, что необходимо было письменно переоформить договор по срочному вкладу, ее не предупредили. Договор с банком УралСиб она заключила 00.00.0000 года, о порядке переоформления узнала 00.00.0000 года.
Когда она обратилась в банк с просьбой о выдаче ей часть вклада на лечение сына, ей сообщили о том, что на ее вклад с 2005 года банк прекратил начислять проценты за не переоформление договора на вклад.
Ее вклад 00.00.0000 и сумма процентов на вклад была перечислена на счет до востребования, со ссылкой на п.4.6. о том, что банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки предусмотренной п. 1.2. договора, но эта работа должна проводиться с обязательным уведомлением вкладчика.
Дополнительный договор о продлении срока хранения депозита с банком она не заключала, о порядке заключения договора она не знала. У нее на руках был один договор по вкладу до востребования, договор по депозиту банк у нее забрал на второй день.
Полагает, что ее лишили законных процентов.
В суд истица не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла. Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истицы Савостовой М.С.
Представитель ответчика по доверенности Григорьевская А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.
Судом установлено, что между сторонами 00.00.0000 года был заключен депозитный договор срочный накопительный вклад с периодической выплатой процентов в рублях (счет ...), согласно которому Банк принял от истицы денежные средства в размере 20 000 рублей на срок 367 дней под 19 % годовых.
В соответствии с п. 4.6 договора срочного накопительного вклада 00.00.0000 с Савостовой М.С. дополнительно был заключен депозитный договор до востребования (счет ...), согласно которому в случае невостребования суммы процентов по вкладу и суммы вклада по истечении срока договора (срока возврата депозита), на основании п.6.4. договора срочного накопительного вклада, указанные суммы перечисляются на счет вкладчика ..., открытый по вкладу «до востребования».
Согласно ст. 837, п. 4 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение №371-О от18.11.2004 г.) следует, что правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определение величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении (в размере не меньшем, чем проценты по вкладу до востребования), в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений предусмотрено законодателем в пункте 4 статьи 837 ГК Российской Федерации.
Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях - при том, что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации),должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров. Вкладчик, подписывая с банком договор срочного банковского вклада на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации, тем самым соглашается с правом банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии ущемлений прав истца пунктом 4.6 договора срочного накопительного вклада.
Довод истицы о том, что она не знала о наличии сразу двух договоров: депозитного договора срочный накопительный вклад с периодической выплатой процентов (счет ...) и депозитного договора, до востребования (счет ...), суд первой инстанции правильно признал не состоятельным, поскольку при исследовании подлинных договоров представленных представителем ответчика, истица подтвердила подлинность своей подписи в них.
Довод Савостовой М.С. о том, что Банк в письменном виде не уведомил её об изменении процентов по вкладу, суд находит так же не состоятельным, поскольку все условия договора срочного накопительного вклада от 00.00.0000 года указаны в нем.
Мировой суд правильно указал, что в соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в редакции от 2 декабря 1990 года N 395-1, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и принял законное и справедливое решение.
Само решение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району от 11.06.2010г. по исковому заявлению Савостовой М.С. к Ишимбайскому филиалу ОАО «Банк «Уралсиб» об отказе во взыскании процентов по банковскому вкладу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савостовой М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья А.В. Жуковский