Дело № 11-66/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ишимбай «15» октября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмановой О.В.
при секретаре Мирзакаевой Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т.А. к ООО «ЖЭУ № 4», МУП «ИДЕЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-4» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 13 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 13 августа 2010 года исковые требования Козловой Т.А. удовлетворены частично. С ООО «ЖЭУ-4» в пользу истца взыскано ... рублей, из которых, ... рублей - в возмещение материального ущерба, ... рублей - неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя, ... рублей - компенсация морального вреда, ... рублей - расходы на оплату услуг оценщика, ... рублей - расходы на оплату услуг нотариуса, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением ООО «ЖЭУ-4» обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование поданной жалобы сослалось на то, что собственником квартиры, которой был причинён ущерб, является не истец Козлова Т.А., а её несовершеннолетняя дочь - К., которой спорная квартира принадлежит на основании договора дарения от 00.00.0000 года. Отсутствие в материалах дела искового заявления от имени К. ставит под сомнение вывод суда об участии Козловой Т.А. в деле в качестве законного представителя К. Неправомерна ссылка суда на договор от 01 января 2007 года о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № ... по ул. (адрес) г. Ишимбай, поскольку истец Козлова Т.А. стороной данного договора не являлась.
В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУ - 4» Салыкин В.К. не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель МУП «ИДЕЗ» на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения истца, его представителя и положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Козлова Т.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения пояснив, что обязательства по подержанию спорного жилого помещения несет она, регулярно оплачивает коммунальные услуги. В результате произошедшей протечки крыши стены детской комнаты и кухни покрылись плесенью. Её дети стали часто болеть.
Представитель истца Рябова И.А. /доверенность б/н от 30 сентября 2010 года/ просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что Козлова Т.А. обращалась в суд как законный представитель несовершеннолетней К. Поскольку несовершеннолетние не обладают материальной свободой, а также учитывая, что имущество, находящееся в квартире и пришедшее в негодность в результате затопления принадлежит Козловой Т.А., имущественный ущерб причинён ей. Кроме того, обязанность обслуживающей организации возмещать убытки, причинённые вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения своих обязанностей, установлена п. 3.4.4. Договора от 01 января 2007 года на содержание и ремонт общего имущества.
Свидетель Ш. пояснила, что её дочь является соседкой Козловой Т.А. Из-за некачественной работы «ЖЭУ - 4» их постоянно затопляет, поскольку квартиры находятся на последнем этаже и протекает крыша. До затопления, в квартире истца был сделан ремонт, а сейчас квартира стала похожа на сарай.
Свидетель М. пояснила, что является подругой истца. В спорной квартире постоянно протекает крыша, особенно сильно течет на кухне и в детской. В комнатах влажно, а на стенах появилась плесень.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 13 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 2 п.п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (пункт 10 упомянутых Правил).
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по содержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (раздел 11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года).
Как следует из ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать полного возмещения убытков, причинённых в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Материалами дела установлено, что квартира № ..., расположенная по адресу: г. Ишимбай, (адрес) принадлежащая несовершеннолетней дочери истца на основании договора дарения от 31 мая 2007 года, 24 февраля 2010 года, 01 марта 2010 года и 10 марта 2010 года была затоплена с крыши в связи с течью кровли.
Факт затопления подтверждается актами от 24.02.2010 г., 01.03.2010 г., 10.03.2010 г. и не оспаривается ответчиками.
Согласно отчету № 25-20-у от 22 апреля 2010 года об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений квартиры, стоимость затрат на восстановление жилого помещения составила (сумма).
Как следует из содержания договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01 января 2007 года, спорная квартира находится на содержании ООО «ЖЭУ - 4».
15 сентября 2009 года и 17 ноября 2009 года ООО «ЖЭУ - 4» проводились плановые осмотры мягкой кровли крыши дома № ... по ул. (адрес) г. Ишимбай. По результатам осмотров установлено удовлетворительное состояние крыши. Между тем, протекание крыши имело место в феврале, марте 2010 года, в зимний период, после прохождения обильных снегопадов. Осмотры крыши в зимний период времени и своевременная очистка кровли от снега работниками ООО «ЖЭУ- 4» не проводились, что как следствие, привело к протеканию кровли крыши.
Оценивая приведенные данные, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЖЭУ - 4» обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда надлежащим образом не исполнило.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ООО «ЖЭУ - 4» в пользу Козловой Т.А. в возмещение материального ущерба ... рублей является обоснованным.
Не вызывают сомнения также суждения суда относительно взыскания с ООО «ЖЭУ - 4» неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, нотариуса, представителя по следующим основаниям.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1,3 статьи 31 указанного Закона).
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу Козловой Т.А. неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя, снизив её размер до ... рублей.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу указанной нормы права моральный вред, причиненный вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как правильно отмечено судом, ущерб причинен истцу в результате действий обслуживающей его дом организации, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... рублей.
Взыскивая с ООО «ЖЭУ - 4» расходы по оплате услуг оценщика, мировой суд правомерно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
29 апреля 2010 года истец Козлова Т.А. направила ООО «ЖЭУ - 4» претензию, в которой просила возместить ей убытки, причинённые заливом квартиры. Однако, изложенные в претензии требования, ООО «ЖЭУ- 4» удовлетворены не были.
Принимая во внимание, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, поскольку ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, суд обоснованно определил, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет ... рублей.
Не вызывает сомнений и вывод суда относительно взыскания с ООО «ЖЭУ - 4» в соответствиями с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, расходов на услуги нотариуса и представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что требования предъявлены не собственником квартиры, а его законным представителем, не имеет правового значения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объёме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет (п. 1 ст. 37 ГПК РФ).
Согласно ст. 64 Семейного кодекса защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Законное представительство - это представительство несовершеннолетних граждан родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, иными лицами, на основании предоставленного им федеральным законом права.
Как усматривается из свидетельства о рождении К., она родилась 00.00.0000 года, т.е. на момент рассмотрения дела ей исполнилось ... лет, в связи с чем, её интересы в суде правомерно представлял законный представитель - мать Козлова Т.А.
Несовершеннолетняя К.. в рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовала. Между тем, она о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом не заявляет, принятое мировым судом решение не обжалует.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козловой Т.А. к ООО «ЖЭУ № 4», МУП ИДЕЗ о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-4» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного определения изготовлен «18» октября 2010 года.
Судья подпись О.В. Гильманова