Дело № 11-62/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «16» сентября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмановой О.В.
при секретаре Мирзакаевой Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соложнина В.А. к ООО «УЗДЭУсервис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Соложнина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 29 июня 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 29 июня 2010 года исковые требования Соложнина В.А. к ООО «УЗДЭУсервис» о защите прав потребителей, возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме ... руб., взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ...., штрафа в доход государства в сумме .... оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением Соложнин В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование поданной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые выразились в следующем. Судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не установлена сторона, ответственная за представление эксперту охлаждающей жидкости, не исследованы пункты 3 и 4 договора по оказанию услуг по техобслуживанию автомобиля от 06 октября 2009 года. Также суд не принял во внимание, что на охлаждающую жидкость установлен срок гарантии, который порождает, как следствие, гарантийные обязательства ответчика.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. В дополнение пояснил, что мировой судья его иск не рассмотрел, не исследовал события произошедшего, принял за основу незаконное экспертное заключение, поскольку охлаждающая жидкость исследована не была, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела давал ложные пояснения. Полагает, что ответчик должен доказать, что течь радиатора произошла по его вине, поскольку на очередное техобслуживание 00.00.0000 года он приехал с исправным радиатором.
Представитель ответчика Филатов В.А. /доверенность б/н от 14.09.2010 года/, пояснил, что решение мирового судьи от 29 июня 2010 года является законным и обоснованным просит оставить его в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что автомобиль снят с гарантии в связи с истечением гарантийного срока обслуживания. Считает, что радиатор в автомобиле пришёл в негодность в связи с эксплуатационным износом. Доводы истца, о том, что радиатор потёк вследствие некачественной охлаждающей жидкости, залитой в сервисном центре ООО «УЗДЭУсервис» г. Стерлитамак, истцом не доказаны, в связи с непредставлением истцом эксперту той жидкости которая была залита в радиатор его машины.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 29 июня 2010 года подлежит отмене в части, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями стать 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ в зависимости от характера деятельности коммерческой организации заключается публичный договор между коммерческой организацией и любым лицом, обратившимся к ней за услугой.
Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в случаях, предусмотренных законом (п. 4 указанной правовой нормы).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Правительство РФ в Постановлении от 11.04.2001 № 290 утвердило Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее по тексту Правила).
В силу п. 13 данных Правил в обязанность исполнителя входит заключение договора при возможности оказания заявленной услуги. Договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) заключается при предъявлении потребителем удостоверения личности и документов, удостоверяющих право собственности на автотранспортное средство.
Договор, исполняемый в присутствии заказчика, может оформляться выдачей квитанции, жетона, талона, кассового чека и других аналогичных документов.
Судом установлено, что между ООО «УЗДЭУсервис» и Соложниным В.А. на основании заказ - наряда № 0000010719 л.д. №5), заключен публичный договор по техническому обслуживанию автомобиля, оказании услуг.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель по своему выбору вправе потребовать, безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.
Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, выполняемая работа (оказываемая услуга) в первую очередь должна соответствовать требованиям технических регламентов и стандартов, издаваемых в соответствии с требованиями Закона о техническом регулировании. Дополнительные требования к качеству выполняемой работы (оказываемой услуги) могут оговариваться сторонами в договоре о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг, Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.
Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода п. 27 Правил оказания услуг.
Пунктом 35 Правил оказания услуг, установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
В соответствии с п. 42 Правил оказания услуг исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ООО «ВТС-авто» в г. Стерлитамак (продавец) и гражданином Соложниным В.А. (покупатель) заключен договор - купли продажи автотранспортного средства марки ... идентификационный № ....
В пункте 6.2 упомянутого договора установлено, что гарантийный период эксплуатации транспортного средства составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи автотранспортного средства, либо 20 000 (двадцать тысяч) километров пробега, в зависимости от того, что произойдет раньше.
В пункте 6.3 договора указано, что гарантийные обязательства не распространяются на детали, подвергающиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации и стиля вождения владельца автотранспортного средства (тормозные колодки, диски и барабаны, ведомый и ведущие диски сцепления, автошины, шланги, резинотехнические изделия, стекла, обшивка внутри салона и др.). Также на детали и материалы с регламентированным пробегом, оговоренным в сервисной книжке (свечи зажигания, фильтры, зубчатый ремень ГРМ, масла, охлаждающая и тормозная жидкость и др.).
Из содержания договора также следует, что условия гарантии не распространяются на последствия от воздействия внешних факторов, таких как хранения автотранспортного средства в несоответствующих условиях, при механических ударах камней, промышленных выбросов, смолистых осадков деревьев, соли града, шторма, молнии и других природных и экологических явлений. Устранение данных недостатков производится на общих основаниях.
Как установлено судом и подтверждается заказ - нарядом № ... л.д. №5), 00.00.0000 года, истец обратился в ООО «УЗДЭУсервис» г. Стерлитамак для проведения текущего ремонта автомобиля. В ходе ремонта проведены работы (оказаны услуги) по 5 позициям, в том числе, произведена замена охлаждающей жидкости - антифриза, на антифриз ОЖ AWM G11 (зелёный).
На момент обращения истца в ООО «УЗДЭУсервис» пробег автомобиля идентификационный № ... составлял: 49 750 километров, время эксплуатации с момента продажи автомобиля составляло более 14 месяцев, что превышает установленные п. 6.2 договора купли-продажи автомобиля километраж и срок эксплуатации транспортного средства, в рамках которых распространяется гарантия.
00.00.0000 года истцом в адрес ООО «УЗДЭУсервис направлена претензия, в которой указано, что 00.00.0000. он осуществил очередное обслуживание своего автомобиля марки ... идентификационный № (..., согласно заказ-наряда №... от 00.00.0000. в его автомобиле, в связи с истекшим периодом пробега для эксплуатации антифриза установленным в 40 000 км., в системе охлаждения двигателя заменили антифриз, залив антифриз сервисного центра марки ОЖ AWM G11 (зелёный), 5кг.
Однако через полтора месяца после даты посещения сервисного центра 00.00.0000. истец обнаружил утечку охлаждающей жидкости - антифриза из радиатора охлаждения.
Соложнин В.А. с проведенными работами 00.00.0000. сервисного центра согласился, оплатил их, претензий по комплектности, качеству и объему выполненных работ не имел, что подтверждается его подписью в заказ - наряде от 00.00.0000 года.
В добровольном порядке сервисный центр - ООО «УЗДЭУсервис», отказалось устранять данную неисправность, указывая, что она является следствием эксплуатации транспортного средства Соложниным В.А., гарантийный период на данную деталь истёк, а залитый антифриз марки ОЖ AWM G11 не мог повлечь такие последствия, как течь радиатора системы охлаждения.
Истец, в исковом заявлении указывает, что течь радиатора является следствием проведенных ООО «УЗДЭУсервис» работ, полагая, что антифриз марки ОЖ AWM G11 - зеленый, недопустим для эксплуатации и опасен для использования его в системе охлаждения двигателя при температуре окружающего воздуха ниже отметки 38 градусов по Цельсию. Документов компетентных органов в подтверждение данной позиции суду представлено не было.
В судебном заседании 03 марта 2010г. Соложнин В.А. указал, что во 00.00.0000 года, на его автомобиле произошла разгерметизация системы охлаждения двигателя, а именно течь радиатора системы охлаждения двигателя, в связи с чем, ему пришлось самостоятельно доливать иную охлаждающую жидкость с более низкой температурой эксплуатации до - 45°С отличную от той, которая ему была залита в сервисном центре л.д. 16-17). По ходатайству представителя ответчика 15.03.2010г. судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту при МЮ РФ Пьяных Т.Н. Истца, суд обязал представить на экспертизу радиатор от автомобиля марки ...
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: : 1) имеются ли дефекты в представленном на экспертизу радиаторе; 2) соответствует ли марка охлаждающей жидкости антифриз ОЖ AWM G11 была залита в представленный радиатор автомобиля ...; 3) могло ли повлиять ненадлежащее качество охлаждающей жидкости на возникновение дефектов в представленном радиаторе; 4) возможно ли использование антифриза ОЖ AWM G11 в обычных погодных условиях нашего региона на автомобиле ....
Заключением эксперта Пьяных Т.Н. № 001-2010/САТЭ/13.4 установлено, что представленный на экспертизу радиатор имеет в правой верхней части дефект в виде коррозийного налёта на поверхности радиатора (сторона обращенная к двигателю); антифриз марки ОЖ AWM G11 (зеленый) относится к продукции «Жидкости охлаждающие низкозамерзающие АНТИФРИЗЫ», соответствует требованиям нормативных документов ТУ 2422-061-36732629-2005 и ГОСТ 28084-89; качество жидкости залитой в радиатор - ОЖ AWM G11 (зеленый) не исследовано, в виду непредставления истцом охлаждающей жидкости находящейся в системе охлаждения двигателя автомобиля марки ... в период эксплуатации с 00.00.0000. по 00.00.0000.; охлаждающая жидкость (антифриз) марки ОЖ AWM G11 (зеленый) по своим характеристикам может использоваться в системе охлаждения двигателя автомобилей, в том числе марки ..., в зимний и летний период в климатических условиях в зоне умеренно-холодного климата, к которой относится территория Республики Башкортостан л.д. 45-61).
При таких обстоятельствах, мировой суд пришел к обоснованному выводу, что Соложнин В.А. после прохождения техобслуживания в сервисном центре ООО «УЗДЭУсервис», обнаружив утечку жидкости из радиатора охлаждения своего автомобиля, самостоятельно пытался устранить утечку жидкости доливая герметик в радиатор и антифриз иной концентрации не соответствующей антифризу, залитому в сервисном центре до 10.01.2010г.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не определена сторона ответственная за предоставление охлаждающей жидкости необоснован, в связи с тем, что предоставить антифриз марки ОЖ AWM G11 (зеленый) находившийся в системе охлаждения двигателя автомобиля марки ... в период эксплуатации с 00.00.0000. по 00.00.0000. обязан был истец, проводивший самостоятельно замену радиатора на своем автомобиле. В сервисный центр указанная выше жидкость истцом, также не представлена. Исследование иной охлаждающей жидкости - антифриза марки ОЖ AWM G11 (зеленый) имеющейся у ответчика, суд обоснованно не проводил в связи с тем, исследовать необходимо ту жидкость, которая привела к разгерметизации радиатора. Кроме того, ответчиком представлен сертификат соответствия продукции: жидкости, охлаждающие низкозамерзающие антифризы «AWM» концентрат антифриза AWM G11, Антифриз AWM G11, срок действия сертификата с 15.01.2009г по 14.01.2012г.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что на залитый антифриз установлен срок гарантии, что собственно и создаёт гарантийные обязательства исполнителя, не может быть принята во внимание в силу того, что по утверждению самого истца, залитый сервисным центром в его автомобиль антифриз, не соответствовал эксплуатационным и температурным показателям для Республики Башкортостан, однако жидкость, которая по мнению истца привела к разгерметизации системы охлаждения его двигателя, эксперту представлена не была.
Экспертом установлено, что разгерметизация радиатора вызвана дефектом в правой верхней части в виде коррозийного налёта на поверхности радиатора (сторона обращенная к двигателю) с внешней стороны, между тем, истец утверждает, что именно залитая жидкость привела к разгерметизации радиатора, соответственно разрушения должны были возникнуть с внутренней стороны, чего экспертом не обнаружено л.д. 54, 60-61).
Указание истца на то, что мировой суд в основу решения положил незаконное заключение эксперта, основанием для удовлетворения его требований не является, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, и не отрицалось самим истцом в суде второй инстанции, вопрос о проведении повторной экспертизы им перед судом не ставился, в связи с чем, суд руководствовался заключением, которое у него имелось на момент рассмотрения дела.
Тот факт, что сервисном центром не обнаружена 00.00.0000. возможная в дальнейшем разгерметизация радиатора вследствие его внешней коррозии, также не может быть принят во внимание, в связи с тем, что прогнозирование возможных неполадок автомобиля в будущем, в обязанности сервисного центра не входит, появление неисправностей зависит от многих факторов, в том числе от условий эксплуатации автомобиля.
Ссылка истца на то, что разгерметизация радиатора произошла в течение гарантийного срока, установленного на антифриз (40 тысяч километров), а следовательно, данная гарантия должна распространяться и на детали транспортного средства, является несостоятельной, поскольку охлаждающая жидкость (антифриз) является расходным материалом, следовательно, установленная на него гарантия не может распространяться на детали автомобиля.
Довод жалобы, о том, что алюминий не подвержен коррозии, при воздействии на него внешних явлений: осадков, грязи, пыли соли, песка, не подтверждается заключениями компетентных специалистов.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела выяснил фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доводам сторон и представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между заменой антифриза в сервисном центре и выходом из строя радиатора системы охлаждения в данном случае отсутствует. Решение мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Между тем, мировой суд, со ссылкой на часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, взыскал с истца государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.
В соответствии с указанной правовой нормой, при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Однако, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с нормами главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить правильность принятого мировым судьёй судебного акта в полном объёме.
Таким образом, поскольку Соложниным В.А. заявлены требования о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины он освобождается, в связи с чем, мировой суд неправомерно, при вынесении решения, возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Соложнина В.А. к ООО «УЗДЭУ сервис» о защите прав потребителей в части взыскания с Соложнина В.А. государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей отменить.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 29 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соложнина В.А. без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного решения изготовлен «21» сентября 2010 года.
Судья п/п О.В. Гильманова
Решение вступило в законную силу