дело № 11-74/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «22» октября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гильмановой О.В.
при секретаре Мирзакаевой Р.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Р.З. к Сбербанку РФ в лице Салаватского отделения №7740 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Хисматуллина Р.З. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 30 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 30 апреля 2010 года исковые требования Хисматуллина Р.З. к Сбербанку РФ в лице Салаватского отделения №7740 о защите прав потребителей, признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора ... от 00.00.0000 года в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании в пользу Хисматуллина Р.З. с Салаватского отделения №7740 Сбербанка РФ уплаченных им денежных средств в сумме 5000 рублей, взыскании неустойки (пени) в размере 5000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265,10 рублей, оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением Хисматуллин Р.З. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование поданной жалобы сослался на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, которые выразились в следующем. Судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не установлены фактические обстоятельства дела с позиции норм действующего законодательства, не дана оценка п.2.1. кредитного договора ... от 00.00.0000 года о его соответствии п.1, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от февраля 1992 года. Считает, что норма права п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяющей, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, в данном случае - неприменима. Также, истец считает, что в силу ст. 166 ГК РФ он имеет право заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку пункт 2.1. договора противоречит федеральному законодательству.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.
В дополнение пояснил, что мировой суд не дал правовой оценки заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, не установил, основано ли на законе включение в кредитный договор обязательства об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика Журавлева М.В. /доверенность от 18.01.2010 года/ исковые требования Хисматуллина Р.З. не признала, пояснила, что банк в соответствии с ФЗ «О Центральном банке РФ» вправе устанавливать обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п. 1 письма Банка России от 01 июня 2007 года. Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре и анкете. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования по оказанной услуге предъявляются в течение двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). Также показала, что на данный момент кредит истцом полностью выплачен, в настоящее время комиссия за ведение ссудного счета банком не взыскивается.
Представитель территориального отдела Роспотребнадзора по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 30 апреля 2010 года подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ишимбайским отделением №5413 Сбербанка России (далее - Кредитор, банк) заключен кредитный договор ... (далее - Договор).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме 250 000,00 рублей, на цели личного потребления, на срок по 00.00.0000 года под 17% годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года №302-П.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится только после платы Заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 Договора (пункт 2.2 Договора).
Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставиться в зависимость от выполнения данного условия.
Действующим гражданским законодательством (ст. 1, 421, 422 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Нормативные правовые акты Банка РФ не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.
Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так в части.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Однако, суд полагает, что в данном случае срок необходимо исчислять не с момента заключения договора и оплаты истцом 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, т.е. 00.00.0000 года, а с момента оказания услуги - прекращения обязательств сторон по договору. Договор на момент подачи иска - 00.00.0000 года, сторонами не расторгнут, являлся действующим и исполнялся сторонами, поскольку истец вносил ежемесячные платежи, а банк принимал их и гасил задолженность истца согласно условиям договора. Соответственно, срок исковой давности установленный указанной правовой нормой истцом в данном случае не пропущен.
Статьей 203 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст. 197 указанного Кодекса).
Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.
Характерным для требований, предусмотренных этим перечнем, является то, что в силу специфики отношений, (заключение кредитных договоров) из которых они вытекают, предметом защиты является обычно право, не ограниченное во времени.
В силу положений названной правовой нормы, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Учитывая то обстоятельство, что заключенный 00.00.0000 года между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ишимбайским отделением ... Сбербанка России кредитный договор ... является типовым и одинаковым для всех граждан РФ, суд полагает на требования истца о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора ... от 00.00.0000 года, в части возложения обязанности на заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, исковая давность, в силу указанной правовой нормы распространяться не может.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними, суд, не может принять во внимание в связи с тем, что потребитель в момент заключения договора может и не знать правовых норм защищающих его права, в то время, как обязанность составлять договоры в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на исполнителя, в данном случае банк, в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей».
Кроме этого, не подписание истцом договора, с условиями ущемляющим его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит).
Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами установлена императивными нормами, принимая во внимание факт нарушения ответчиком 10-дневного срока, установленного ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» выразившегося в не реагировании на претензию потребителя, суд находит исковые требования Хисматуллина Р.З. к Сбербанку РФ в лице Салаватского отделения №7740 о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора ... от 00.00.0000 года в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании в пользу Хисматуллина Р.З. с Салаватского отделения №7740 Сбербанка РФ уплаченных им денежных средств в сумме 5000 рублей, взыскании неустойки (пени) в размере 5000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265,10 рублей, подлежащими удовлетворению.
В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о направлении незаконной уплаченной им денежной суммы, в счет погашения обязательств по кредиту. Между тем ответа на данное обращение не последовало, уплаченная истцом сумма 5000 рублей в счет погашения взятого кредита, банком не проведена.
Принимая во внимание изложенное выше, суд определяет, что сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 5632,55 рублей.
В силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины т.к. истец освобожден от ее уплаты. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 30 апреля 2010 года отменить.
Исковые требования Хисматуллина Р.З. к Сбербанку России в лице Салавасткого отделения № 7740 о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора ... от 00.00.0000 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Хисматуллиным Р.З. в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 5000 рублей за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Салаватского отделения № 7740 Сбербанка России в пользу Хисматуллиным Р.З. денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Салаватского отделения № 7740 Сбербанка России в пользу Хисматуллиным Р.З. неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Салаватского отделения № 7740 Сбербанка России в пользу Хисматуллиным Р.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 10 копеек.
Взыскать с Салаватского отделения № 7740 Сбербанка России в доход государства штраф в размере 5632,55 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 55 копеек.
Взыскать с Салаватского отделения № 7740 Сбербанка России в доход государства госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Полный текст апелляционного решения изготовлен «28» октября 2010 года.
Судья О.В. Гильманова