Дело № 11-75/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 ноября 2010 года город Ишимбай.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,
с участием представителя истца Королевой С.И.,
представителя ответчика Николаевой О.А.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Николаевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 19 августа 2010 г. по гражданскому делу по иску Штейнбах Я.О. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району от 19 августа 2010 года иск Штейнбах Я.О. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. П. 5.2. и п. 10.1 кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Штейнбах Я.О. и ОАО Банк «Инвестиционный капитал» признаны недействительными как ущемляющие права потребителя, взысканы с ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Штейнбах Я.О. удержанная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере ... рубль, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Кроме того, с ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в доход государства взыскан штраф в сумме ... рублей, государственная пошлина 1238 рублей 83 копейки.
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО Банк «Инвестиционный капитал» подало апелляционную жалобу, где просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 19 августа 2010 г. В жалобе указано, что суд необоснованно признал недействительными п. 5.2, п. 10.1 кредитного договора № ... от 23.05.2007 года, поскольку они были согласованы истцом и ответчиком при заключении кредитного договора и не нарушают права потребителя. Суд вынесенным решением установил, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взимает с Штейнбах Я.О. комиссию за ведение ссудного счета, что не является таковым, поскольку в соответствии с кредитным договором, Штейнбах Я.О. был открыт депозитный счет до востребования, являющийся возмездным, в связи с чем, ОАО Банк «Инвестиционный капитал» взимал с Штейнбах Я.О. плату за пользование банковским счетом. Также ОАО Банк «Инвестиционный капитал» не согласен со взысканным штрафом в размере ... рублей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако истица Штейнбах Я.О. с претензией по поводу признания условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной по кредитному договору комиссии, возмещении морального вреда к ответчику не обращалась. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием в пользу Штейнбах Я.О. морального вреда в размере ... рублей, поскольку действия ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по оказанию услуг, предусмотренных кредитным договором, не причиняют вреда истцу.
В судебном заседании представитель ответчика Николаева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 19 августа 2010 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Штейнбах Я.О.
Представитель истца Королева С.И. просила решение мирового судьи от 19 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований Штейнбах Я.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом показала, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежащим отмене.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По условиям п. 2.1 кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить Заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию. В соответствии со ст. 819 ГК РФ имеет право компенсировать их за счет заемщика лишь в виде процентной ставки по кредиту. Таким образом, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита не основано на законе. Согласно ст. 16 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о том, что суд необоснованно взыскал штраф в размере ... рублей, поскольку истица Штейнбах Я.О. с претензией по поводу признания условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной по кредитному договору комиссии, возмещении морального вреда к ответчику не обращалась, несостоятельны, поскольку для данной категории споров не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, из позиции представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции следует, что ответчик, ОАО Банк «Инвестиционный капитал» полностью не согласен с исковыми требованиями Штейнбах Я.О., в связи с чем, отсутствует возможность для добровольного удовлетворения требований истицы.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика обоснованно была взыскана компенсация морального вреда. Сумму морального вреда в размере ... рублей суд считает разумной и справедливой.
Мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон исследованы полно и надлежащим образом оценены, правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, по делу вынесено не противоречащее требованиям процессуального закона решение.
Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы, изложенные в решении мирового судьи, и не являются основанием для его отмены.
Не допущено судом и нарушений норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от 19 августа 2010 года о признании недействительными условий кредитного договора, взыскания с ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в пользу Штейнбах Я.О. удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере ... рубль, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в доход государства в сумме ... рублей, является законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда судебного участка № 4 по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району от 19 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Штейнбах Я.О. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Николаевой О.А. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Я.Х.Идрисов.