дело № 11-80/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ишимбай 30 ноября 2010г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 19.08.2010г. по иску Королева В.О. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей,
установил:
Королев В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Форд Мотор Компани», в обоснование которого указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ..., заключенному с продавцом ООО «Стерлитамак Моторс», им был приобретен автомобиль <данные изъяты> Им была произведена оплата товара согласно условиям договора и п. 1 ст. 500 ГК РФ по цене, заявленной продавцом в момент заключения указанного договора купли-продажи в размере .... рублей.
В процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи о комплектности, а именно: отсутствует отделка кожей руля, отсутствует одна пара противотуманных фар.
Со ссылкой на нарушения его прав потребителя просит обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки комплектности товара путем передачи истцу пары противотуманных фар и установки на его автомобиль рулевого колеса, отделанного кожей. Также просит взыскать убытки в сумме 5000 рублей на оплату услуг эксперта, 109,56 рубля на оплату почтовых расходов. Также просит взыскать расходы на совершение нотариальных действий в сумме 300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.
Заочным решением суда первой инстанции постановлено:
Исковое заявление Королева В.О. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" ИНН: .... устранить безвозмездно недостатки в комплектности товара по договору купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стерлитамак Моторс» и Королевым В.О. автомобиля <данные изъяты>
Обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" передать Королеву В.О. одну пару противотуманных фар на автомобиль <данные изъяты>
Обязать ЗАО "Форд Мотор Компани" установить на автомобиль «<данные изъяты>) рулевое колесо отделанного кожей.
Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" ИНН: .... в пользу Королева В.О. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 109 рублей 56 копеек, расходы по оплате тарифа за совершение нотариального действия в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000(восемь тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" ИНН: .... в пользу государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ЗАО «Форд Мотор Компани» не является стороной по договору купли-продажи автомобиля. Продавец автомобиля ООО «Стерлитамак Моторс» несет ответственность перед покупателем за некомплектность товара, однако данное лицо не привлечено к участию в деле. Просит решение суда отменить и в иске отказать.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Было представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик также в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении судебного заседания не заявлял.
Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу п.п.2, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае суд первой инстанции вынес решение со ссылкой на соответствующие статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязании производителя ЗАО «Форд Мотор Компани» совершить определенные действия по устранению некомплектности товара, проданного истцу ООО «Стерлитамак моторс».
В соответствии с ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В соответствии с ч.1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Согласно ч.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
Таким образом, обязанность по устранению некомплектности товара лежит на продавце товара.
В соответствии с абзацем вторым ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В данном случае судом вышеуказанные нормы материального и процессуального права не были приняты во внимание, что повлекло разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010г. № 10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 362, 363 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ЗАО «Форд Мотор Компани» удовлетворить частично.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от 19.08.2010г. по иску Королева В.О. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей.
Гражданское дело по иску Королева В.О. к Закрытому акционерному обществу «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 5 по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Судья подпись А.В. Жуковский