Дело № 11-4/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ишимбай «17» января 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой
при секретаре И.В. Ковтун
с участием истца Мутьева А.В.
представителя истца Рябовой И.А.
представителя ответчика Круглова Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мутьева А.В. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Мутьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 13 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 13 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Мутьева А.В. к ТСЖ <данные изъяты> о защите прав потребителя: возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением Мутьев А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование поданной жалобы сослался на то, что слесарь, проводивший ремонтные работы сливного бачка имел возможность повредить поплавок сливного бачка, что привело к его переполнению и как следствие - затоплению квартиры. Кроме того, у него отсутствовала возможность предъявить ТСЖ <данные изъяты> претензии по поводу некачественно выполненной работы, так как после ремонтных работ слесарь П. ушел, не дождавшись когда сливной бачок наполнится водой. Также истец не согласен с выводами мирового суда о том, что он, как собственник жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию квартиры и осуществлению контроля за состоянием сантехнического оборудования и длительное время не предпринимал действий, направленных на устранение неисправности сливного бачка.
В судебном заседании Мутьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что слесарь ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонта сливного бачка должен был предложить ему заменить неисправные детали бачка чего сделано не было. Он специалистом в области сантехнических работ не является, в связи с чем, не мог контролировать исправен сливной бачок или нет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течи в сливном бачке не было, перелива тоже не было. Какие - либо претензии относительно качества выполненной слесарем ДД.ММ.ГГГГ работы у него отсутствовали.
Представитель истца Рябова И.А. /ордер № 064754 от 03 ноября 2010 года/ апелляционную жалобу поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить. В дополнение пояснила, что вина ТСЖ <данные изъяты> заключается в том, что они надлежащим образом не следили за инженерным оборудованием в квартире Мутьева А.В., некачественно оказали ему ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мутьев А.В. и его семья фактически не проживали дома, появлялись раз в 2-3 дня, в связи с чем, сливным бачком пользовались редко.
Представитель ТСЖ <данные изъяты> К. /доверенность № 24 от 17 января 2011 года/ просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В дополнение пояснил, что между ремонтом, проведенным слесарем ДД.ММ.ГГГГ и затоплением ДД.ММ.ГГГГ прошло две недели, в связи с чем, отсутствует причинно - следственная связь между причинённым Мутьеву А.В. ущербом и ремонтными работами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, каких - либо претензий по поводу некачественной выполненной работы Мутьевым А.В. предъявлено не было, до ДД.ММ.ГГГГ он в ТСЖ <данные изъяты> по поводу неисправности сливного бачка не обращался, а без обращения собственника жилого помещения они не имеют права проверять состояние сантехники в квартире.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что является женой Мутьева А.В. При проведении работ ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сливной бачок работал в стандартном режиме, и каких - либо заявок в названный период времени, по поводу его неисправности они в ТСЖ <данные изъяты> не делали.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является отцом Мутьева А.В., ему известно про то, что в квартире сына ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за перелива сливного бочка. При проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена ответственность по данному виду деликтных обязательств независимо от вины причинителя вреда.
Из положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме.
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом, истцу - Мутьеву А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г<адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ года между производственным жилищным ремонтно - эксплуатационным ТСЖ <данные изъяты> и Мутьевым А.В. заключен договор на техническое обслуживание, ремонт жилого помещения, находящегося в частной собственности граждан и предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с условиями названного договора, ТСЖ осуществляет техническое обслуживание и ремонт жилого помещения (включая инженерное оборудование) (п. 1 договора), производит техническое обслуживание и ремонт помещения (п. 2.1. договора).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером ТСЖ <данные изъяты> Ф.., слесарем - сантехником Ш.., собственниками квартир № и № Мутьевым А.В., Г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов поступила заявка дежурному слесарю от собственников квартиры № о том, что их квартиру затопило. В ходе осмотра квартиры № обнаружен перелив смывного бачка унитаза, в результате чего затопило туалет, коридор, зал.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты> в лице слесаря - сантехника П. по его заявке устраняло течь сливного бочка в туалете. Однако ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива сливного бочка произошло затопление квартиры. По мнению Мутьева А.В. причиной произошедшего затопления явился некачественный ремонт сливного бачка, произведенный ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательств того, что истец имел какие - либо претензии по качеству работы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие возможности высказать свои претензии, поскольку слесарь ушел, не дождавшись когда сливной бачок наполниться, не имеет правового значения, по тем основаниям, что Мутьев А.В. при наличии претензий по качеству выполненной работы, имел возможность обратиться в ТСЖ <данные изъяты> путем предъявления новой заявки, либо письменного обращения в виде претензии. Однако, как установлено судом и не отрицается истцом, до ДД.ММ.ГГГГ он в ТСЖ <данные изъяты> по поводу устранения неисправности сливного бачка не обращался. Доказательств обратного суду представлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются также справками ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ № из содержания которых следует, что Мутьев А.В. обращался в ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что затопление квартиры произошло в результате неисправности поплавка сливного бачка санузла в принадлежащем Мутьеву А.В. жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 5 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается лишь то санитарно-техническое и иное оборудование, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах санузлы и конструктивно предусмотренные к ним сливные бачки, имеющие отключающие устройства подачи воды (кран), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Системное толкование указанных пунктов Правил не дает оснований для вывода о том, что санузлы и конструктивно предусмотренные к ним сливные бачки, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Таким образом, на основании ст. 210 ГК РФ истец как собственник жилого помещения должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а именно санузла (унитаза), включая сливной бачок.
Судом установлено, что истец, в летний период, редко находился в принадлежащей ему квартире. При отсутствии истца в помещении, он перекрывал подачу водоснабжения во избежание затопления квартиры, однако в день затопления, перекрыть подачу воды он забыл.
Реализацию и установку санузла (унитаза со сливным бачком) ТСЖ <данные изъяты> в квартиру истца не производило. В соответствии с объяснениями самого владельца Мутьева А.В. замену и ремонт установленного в его квартире санузла (унитаза) он не проводил с момента приобретения квартиры, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Истцом не доказан факт некачественного оказания услуг со стороны ответчиков ТСЖ <данные изъяты>, и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по устранению течи воды в сливном бачке, и последующим заливом его квартиры, что привело к возникновению ущерба у истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залив помещения истца произошел из-за того, что слесарь, проводивший ремонтные работы сливного бочка имел возможность повредить поплавок сливного бочка, что привело к его переполнению и как следствие - затоплению квартиры, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.
Как указывалось выше, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, факт нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ТСЖ <данные изъяты>
Решение мирового суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон, регламентирующий спорное правоотношение судом принят и истолкован верно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену или изменение решения мирового суда, поскольку данным доводам в судебном акте дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у суда второй инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мутьева А.В. к товариществу собственников жилья <данные изъяты> о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутьева А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись О.В.Гильманова