Дело № 11-19/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«22» марта 2011 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием представителя ответчика Сайфутдинова И.К.,
представителя истца Шайхалиева А.Ф.,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Апогей-Металл Уфа» к Губайдуллину Р. Р. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Губайдуллина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «Апогей-Металл» и с Губайдуллина Р.Р. взыскана указанная в иске сумма задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Апогей-Металл» обратился в суд с иском к Губайдуллину, где просил взыскать с него сумму задолженности <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки, которым ответчику поставлен бетон марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ответчик оплатил частично полученный товар в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть товара в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не оплачена. Указанную сумму истец просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Мировым судьей судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району заявленные требования удовлетворены в полном объеме, о чем указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с этим решением, ответчик Губайдуллин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме этого, в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ он, Губайдуллин, никакого бетона не получал, поэтому нет оснований что-либо взыскивать.
В судебное заседание ответчик Губайдуллин Р.Р. представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи тем, что будет находиться на работе по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель заявителя по доверенности Сайфутдинов И.К. согласился с тем, что рассмотрение дела следует отложить. Одновременно он представил доводы в поддержку апелляционной жалобы, указав, что Губайдуллин не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Кроме этого, документы о получении Губайдуллиным бетона являются не соответствующими действительности, сделка по получению бетона является мнимой. Поэтому представитель просил отменить решение мирового судьи в полном объеме.
Представитель истца Шайхалиев А.Ф. просил оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку, по его мнению, оно является законным.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которому Губайдуллиным подлежало получении бетона марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Договор подписан сторонами (л.д.5-6). Из имеющихся в деле документов следует, что Губайдуллиным была произведена оплата указанного товара на сумму <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть суммы по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оплачена.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, которой установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком Губайдуллиным не представлено доказательств полной оплаты полученного товара. По этим основаниям, требования истца о взыскании <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статьей 307 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают в том числе из договора. Как было указано выше, такой договор между сторонами был составлен, частично ответчиком был исполнен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каких-либо уважительных причин неисполнения условий указанного выше договора Губайдуллиным Р.Р. в судебном заседании не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно применена ст.395 ГК РФ и с ответчика взыскана задолженность за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате госпошлины.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем уведомлении его доверителя суд считает несостоятельными. Имеющимися в деле документами подтверждено своевременное и надлежащее уведомление Губайдуллина о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Нарушений, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, суд не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Апогей-Металл Уфа» к Губайдуллину Р. Р. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Р.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.М.Раимов