Дело № 11-23/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года город Ишимбай.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием
истца Гильмановой Ж.Н., представителя истца Гильманова А.Г.,
представителя ответчика Арсланова Т.З.,
при секретаре Казакуловой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гильмановой Ж.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гильмановой Ж. Н. к филиалу ФГУП «Почта России» Ишимбайский почтамт о защите прав потребителя: возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением договора по доставке заказной бандероли,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гильмановой Ж. Н. к филиалу ФГУП «Почта России» Ишимбайский почтамт о защите прав потребителя: возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением договора по доставке заказной бандероли отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истица Гильманова Ж.Н. подала апелляционную жалобу, где просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В своей жалобе указала, что суд первой инстанции в нарушении п.2 ст. 363 ГПК РФ, не применен закон, подлежащий применению.
В судебном заседании истица Гильманова Ж.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить ее исковые требования. При этом пояснила, что в бандероли были вложения на 33 листах, касающихся ее пенсионных прав, поскольку вынуждена отстаивать свои интересы в Европейском суде по правам человека.
Представитель истца Гильманов А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить исковые требования Гильмановой Ж.Н.. При этом суду показал, что более <данные изъяты> месяцев ждали из Ишимбайского почтамта уведомления, подтверждающего факта получения бандероли адресатом. Не получив ответа обратились с письменной претензией к ответчику, а затем с иском в суд. Полученную в начале ноябре <данные изъяты> года копию письма руководителя департамента претензионной работы К. от ДД.ММ.ГГГГ не считает документом, поскольку данная копия не служит доказательством вручения бандероли адресату, ответчик должен был направить письменное уведомление установленного образца, либо представить оригинал указанного документа. Также пояснил, что в бандероль были вложены копии документов на 33 листах. Данные документы им пришлось собирать в течение <данные изъяты> лет. Не получив никакого уведомления, вынуждены были повторно направить указанные документы через почту <данные изъяты>, о доставлении которой, они получили уведомление.
Представитель ответчика Арсланов Т.З. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом показал, что доставка бандероли произведена и подтверждается предоставленным суду документами, соответствующим требованиям закона. Заявления истца рассмотрены в установленном порядке: розыск вручения бандероли произведен, истец уведомлен о получении его бандероли ответом Департамента Претензионной работы. В свою очередь, истец не привел доказательства, свидетельствующие о недоставки отправления, голословно заявляет о неполучении уведомления о получении, не представил доказательства высылки в его адрес ЕСПЧ формуляра жалобы, не представил документов о стоимости вложенных отправлений.
Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было.
В иске истица Гильманова Ж.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Салаватском почтовом отделении Ишимбайского почтамта: <адрес> оформила договор на отправку заказной бандероли весом <данные изъяты>. По адресу: <адрес>, квитанция №, пересылка - АВИА, оператор Д.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получила уведомление о вручении бандероли адресату, подтверждение из секретариата <данные изъяты> о получении формуляра жалобы.
Федеральным законом «О почтовой связи» регулируются Основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи.
Согласно ст. 34 данного закона, ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 769 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 года, предприятия связи несут материальную ответственность за утрату международных заказных писем и бандеролей, за утрату, а также за недостачу или повреждение вложения мелких пакетов, писем с объявленной ценностью, обыкновенных посылок и посылок с объявленной ценностью.
Из документов, имеющих в материалах дела на листе дела 45-48, 51-56 следует, что заказная бандероль, направленная истцом Гильмановой Ж.Н. ДД.ММ.ГГГГ, доставлена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца и ее представителя о том, что указанные документы представлены в копиях и не могут быть приняты в качестве доказательств, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.
Поскольку подлинность сообщения Европейского суда по правам человека о доставлении бандероли истца адресату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличием подписи ВРИО руководителя Департамента по претензионной работы С. Г., которая заверила данный документ подписью и соответствующей печатью. Указанный документ переведен переводчиком И., заверен нотариусом С. Э. /л.д. 45-48/.
Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о доставлении бандероли истца адресату ДД.ММ.ГГГГ, заверена судом первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт получения в начале ноября <данные изъяты> года копии указанного письма.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что обязанность по доставке почтовой корреспонденции со стороны ответчика исполнена, заказная бандероль, отправленная истцом, получена адресатом до подачи иска в суд, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, затраченных истцом на оплату почтовых расходов.
Федеральным законом «О почтовой связи», международными правовыми актами не предусмотрена ответственность ответчика за не вручение почтового уведомления о вручении по международной корреспонденции. Несмотря на это ответчиком ДД.ММ.ГГГГ письменно дан ответ о вручении бандероли адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в указанной части.
Пунктом 107 Почтовых Правил предусмотрено, что в простых и заказных бандеролях рекомендуется пересылать предметы, не представляющие ценности для отправителя.
Истцом, представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства о ценности вложенных в бандероль документов, поскольку их стоимость не оценена, опись документов не указана. В связи с чем, судом первой инстанции мотивированно указано об этом в решении суда.
Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон исследованы полно и надлежащим образом оценены, правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, по делу вынесено не противоречащее требованиям процессуального закона решение.
Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы, изложенные в решении мирового судьи, и не являются основанием для его отмены.
Не допущено судом и нарушений норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Гильмановой Ж. Н. к филиалу ФГУП «Почта России» Ишимбайский почтамт о защите прав потребителя: возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением договора по доставке заказной бандероли является законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового суда судебного участка № 2 по городу Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гильмановой Ж. Н. к филиалу ФГУП «Почта России» Ишимбайский почтамт о защите прав потребителя: возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением договора по доставке заказной бандероли - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильмановой Ж.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.Х.Идрисов.