Дело № 11-27/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ишимбай 11 мая 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.
при секретаре Володиной Е.В.
с участием представителя истца Исмагилова А.З., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хасановой Ф.Г. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Хасанову Г.Г. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИ ФНС России № по РБ удовлетворены, с ответчика Хасанова Г.Г. взыскана задолженность по налогу на транспорт в сумме <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика Хасанова Ф.Г., действующая на основании доверенности, обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы указала, что действительно в ГИБДД за Хасановым Г.Г. зарегистрирована автомашина марки <данные изъяты>, однако эта машина продана им по доверенности В., проживающему в г.<данные изъяты>. Согласно налоговому законодательству, по транспортным средствам, приобретенным на основании доверенности, налогоплательщиком является лицо, указанное в доверенности, в связи с чем налоговую ответственность должен нести В. Мировым судьей не принят во внимание срок исковой давности, неправильно начислена сумма налога и пени. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.
Хасанов Г.Г. и его представитель Хасанова Ф.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Исмагилов А.З. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что согласно налоговому законодательству, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства на физическое лицо, а не факта наличия (отсутствия) транспортного средства. В обоснование своих доводов о том, что автомашина <данные изъяты> Хасанову Г.Г. не принадлежит, что автомобилем он не пользуется и не является его владельцем, письменных доказательств ответчик не представил.
Изучив материалы гражданского дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма и порядок исчисления установлены законом.
Согласно ч. 1 ст. 356 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" транспортный налог устанавливается налоговым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным или переданным на основании доверенности, до момента официального опубликования ФЗ от 24.07.2002 года №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ», налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. Однако, данные положения являются переходными и распространяются на случаи до момента опубликования указанного федерального закона. Таким образом, с даты официального опубликования ФЗ № 110-ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком транспортного налога стал Хасанов Г.Г., лицо на которое данное транспортное средство было зарегистрировано в <данные изъяты> году.
Частью второй указанной статьи установлено, что по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:
1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 года № 110-ФЗ;
2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 года № 110-ФЗ;
3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.
Судом установлено, что за Хасановым Г.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой РЭО ОГИБДД.
Доказательств, что автотранспортное средство <данные изъяты> Хасанову Г.Г. не принадлежит, он не является его владельцем, что он передал автомобиль по доверенности В., суду не представлено.
Федеральный закон от 24.07.2002 года № 110-ФЗ опубликован 29.07.2002 года, то есть после этой даты налогоплательщиками по таким транспортным средствам стали лица, на которых эти транспортные средства зарегистрированы.
Таким образом, в данном случае плательщиком транспортного налога с даты опубликования указанного федерального закона стал Хасанов Г.Г., поэтому налоговый орган правомерно начислил Хасанову Г.Г. транспортные налог, подлежащий уплате в бюджет за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год.
Доводы заявителя, что судом не учтен срок исковой давности, не может быть принят во внимание.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Заявление межрайонной ИФНС России № по РБ подано о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Хасанову Г.Г. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хасановой Ф.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья П.Н. Тафинцев