Дело № 11-33/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ишимбай 25 мая 2011 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,
при секретаре Володиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ОАО Банк «Инвестиционный капитал» на определение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Штейнбах Я.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Штейнбах Я.О. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя К. по гражданскому делу по иску Штейнбах Я.О. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
Мировой судья судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в период временного замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району ДД.ММ.ГГГГ вынес определение, которым взыскал в возмещение расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции сумму <данные изъяты> рублей, в апелляционной инстанции сумму <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик ОАО банк «Инвестиционный капитал» не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В жалобе указано, что в тексте определения отсутствует указание на возражения ОАО «ИнвестКапиталБанк» в отношении рассматриваемого судом ходатайства Штейбах Я.О., хотя оно было направлено в суд. Штейнбах Я.О. зная о необходимости нести затраты на оплату услуг представителя, почему-то не воспользовалась своим правом на указание в исковом заявлении возложения понесенных затрат на ОАО «ИнвестКапиталБанк». Решение мирового судьи вступило в законную силу, Штейнбах Я.О. обжаловано не было, следовательно, была согласна с текстом данного решения. При присуждении судебных расходов стороне судебного разбирательства за счет другой стороны подтверждающим данный факт является квитанция об оплате услуг представителя, а не акт приема-передачи денег.
Истец Штейнбах Я.О. в своем ходатайстве просила провести судебное заседание в отсутствие ее и ее представителя, просила частную жалобу оставить без удовлетворения.
Извещенный о времени и месте рассмотрения настоящей частной жалобы, ответчик ОАО «ИнвестКапиталБанк» на судебное заседание не явился, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.
При вынесении определения мировой судья правильно руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мировым судьей взыскано с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Штейнбах Я.О. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие ее представителя в судебном заседании и <данные изъяты> руб. за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ1 года, представитель истца К. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается участие представителя истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом времени, затраченного за участие в судебных заседания, суд приходит к выводу, что сумму <данные изъяты> руб., взысканную на услуги представителя следует признать в разумных пределах.
Определение мировым судьей вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства были оценены в совокупности и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены определения не имеется.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу Штейнбах Я.О. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья П.Н. Тафинцев