№ 11-32/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ишимбай 28 июня 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримов А.А., при секретаре: Фроловой А.О., с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Стринадко Е.В., представителя ответчика Амировой Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хизяева Т.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Хизяев Т.Р. обратился в судебный участок № Мирового суда по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Ишимбайское ОСБ № (далее Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил кредит «на неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение требований п. 3.1 кредитного договора он оплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Оплата им данного платежа нарушает его права как потребителя финансовых услуг, предоставляемых банком, поскольку истец, как заемщик согласно действующему законодательству обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами и им не изъявлялось согласия на уплату дополнительного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Получение Банком от заемщика денежных средств в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в сумме <данные изъяты> рублей, является неосновательным обогащением. Просит взыскать указанную сумму, как необоснованно оплаченную. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд (за <данные изъяты> дня), за неправомерное использование банком <данные изъяты> рублей, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых в размере : <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> % : <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, просит взыскать причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, просит взыскать признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Банком в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей (убытки) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> рублей (юридические услуги представителя) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательным Банком РФ и Хизяевым Т.Р. в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Взыскать с <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в пользу Хизяева Т.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права: 1) В соответствии со ст. 23 ГПК РФ дела о признании сделки или части сделки недействительной неподсудны мировому судье, 2) Согласно ст. 199 ГК РФ. 3) Истец при заключении договора, в процессе действия договора и исполнения его условий в соответствии со ст. 428 ГК РФ не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно исполнил возложенные на него договором обязательств. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) кредитный договор был полностью исполнен (истец погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ. 4) принятые истцом дополнительные обязательства, в том числе по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). 5) Взыскание с Банка комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, означает одностороннюю реституцию и противоречит нормам материального права. В связи с изложенным, просит отменить решение суда. В судебном заседании представитель ответчика Амирова Л.Р., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца Стринадко Е.В. с доводами указанными в апелляционной жалобе не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> ОСБ №, подлежащей удовлетворению, а решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено и это следует из имеющихся в гражданском деле документов, что кредитный договор №, пункт 3.1 которого истец просит признать недействительным, был заключен между ОСБ и Хизяевым Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета были уплачены Хизяевым Т.Р. в день выдачи кредита. Данный факт не оспаривается сторонами. Таким образом, с момента, когда началось исполнение договора Хизяевым Т.Р. - день внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения последнего в суд с иском об оспаривании законности предоставленных услуг - ДД.ММ.ГГГГ прошло более двух лет. При этом суд приходит к выводу, что к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил специальный закон - Закон РФ «О защите прав потребителей», которым установлен срок обращения потребителя, в связи с недостатками оказанной услуги - два года, поскольку сам истец, являясь потребителем услуг оказанных банковским учреждением, при обращении в суд, исходя из заявленных требований, ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, была освобождена судом от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Поскольку срок исковой давности, установленный специальным законом - Законом РФ «О защите право потребителей», Хизяевым Т.Р. пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока суду не представлено, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Услуга по выдаче кредитных средств оказана банком Хизяеву Т.Р. своевременно, путем выдачи истцу запрашиваемой суммы кредита в полном объеме. Об условиях предоставления кредита Хизяев Т.Р. был информирован перед подписанием кредитного договора, и, согласившись со всеми условиями данного договора, подписал его. Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и приходит к выводу, что Хизяев Т.Р. как потребитель финансовых услуг, предоставляемых одним из банков, располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязанность заемщика (то есть истца Хизяева Т.Р.) по оплате Банку услуг по обслуживанию ссудного счета, добровольно принял на себя обязанность по оплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №» (действовало до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомле ния об этом потребителя. Аналогичные требования по предварительному раскрытию информации содержатся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (данные изменения введены с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 08.04.2008 № 46 - ФЗ). Информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре, анкете, заполняемой при обращении за кредитом. Условия кредитного договора об открытии ссудного счета не вызвало возражений со стороны истца. При включении в положения кредитного договора условий об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Основные начала гражданского законодательства, предусмотренные ст. 421 ГК РФ указывает на определение условий договора по усмотрению сторон, учитывая, что данные условия договора были приняты истцом Хизяевым Т.Р. путем подписания кредитного договора, то на ней лежит обя занность по исполнению кредитного договора в полном объеме до исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями договора. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало, условиями кредитного договора также не предусмотрен возврат сумм, уплаченных Банку комиссий. Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал следующее обязательное правило: «Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу». Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора Истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права требовать изменить условия договора с данной организацией или отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, истец Хизяев Т.Р. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за сопровождение кредита - ведение ссудного счета. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о возвращении того, что было исполнено им по обязательству, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как правоотношения между указанными сторонами прекращены. Таким образом, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Суд также не находит оснований и для возмещения истцу морального вреда, поскольку им не представлено доказательств, в подтверждение наличия вины в действиях ответчика, прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательств, подтверждающих что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Таким образом, вышеуказанные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем на основании п.п. 1; 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хизяева Т.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Хизяева Т.Р. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированный текст решения будет изготовлен 01.07.2011 года. Судья: А.А. Каримов