дело № 11-42/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ишимбай 28 июля 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., с участием: ответчика Садыкова И.Ф., при секретаре Вариной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Садыкову И.Ф. о возврате неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Ахмеровой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району в период временного замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Садыкову И.Ф. о возврате неосновательного обогащения отказано, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Садыкову И.Ф. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Садыкову И.Ф. Указанный автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств с указанием сведения о способе возмещения (п. 7 заявления). В результате ДТП автомобилю ответчика был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановления автомобиля подтверждается ремонтом-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение было ошибочно перечислено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на счет Садыкова И.Ф. дважды, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, материальный ущерб автомобиля потерпевшего согласно ремонта калькуляции составил <данные изъяты> руб., а денежные средства ответчик получил в размере - <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ в период временного замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Садыкову И.Ф. о возврате неосновательного обогащения отказано. Не согласившись с указанным решением суда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы. Предметом иска являлось неосновательное обогащение, а не взыскание страхового возмещения в порядке суброгации, суд рассмотрел данное дело не по существу заявленных требований. Кроме этого суд признал, что представленная истцом расчет-калькуляция не является основанием для определения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств, в графе «сведения о способе возмещения» указано: скалькулировать затраты на восстановительный ремонт ТС в порядке, определенном страховщиком, и выплатить страховое возмещение, в счет погашения ссудной задолженности (п. 7 заявления). Суд в решении указал, что согласно счету на оплату стоимость фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт составила <данные изъяты> руб. Однако этот вывод несостоятелен, страховщику счет на оплату за фактически выполненный ремонт ответчиком не представлялся, стоимость ремонта никаким документом не подтверждена. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с Садыкова И.Ф. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, при этом в суд от представителя общества по доверенности Ахмеровой А.Р. было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав при этом, что апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Ответчик Садыков И.Ф. просил отказать в удовлетворении жалобы. Выслушав объяснение участвующего лица, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Из смысла ч.1 ст.362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было. Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование. Как установлено судом, между истцом - ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ответчиком - Садыковым И.Ф. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ комплексного страхования автотранспортного средства, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с приложением № (л. д. 25). Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого имел место страховой случай. Истец во исполнение условий вышеназванного договора дважды произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21). Формой страхового возмещения при повреждении транспортного средства был определен его ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Между тем, ответчик Садыков И.Ф. произвел ремонт самостоятельно, без направления страховщика на станцию технического обслуживания автомобиля. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку было установлено, что стоимость фактических понесенных расходов ответчика Садыкова И.Ф. на восстановление, принадлежащего ему автомобиля, составила <данные изъяты> руб., а истцом выплачено <данные изъяты> руб., ввиду чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Доводы ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его апелляционной жалобе о том, что со стороны ответчика Садыкова И.Ф. имеет место неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, размер ущерба определяется из суммы расходов, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства при определений полного размера убытков законодательством не предусмотрен, поскольку приобретение для замены деталей и механизмов, бывших в употреблении, практически невозможна, учитывая отсутствие такого товара в продаже. Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району, в период временного замещения мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Ахмеровой А.Р. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Судья Л.М. Раимов