Дело № 11-53/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай                                  01 сентября 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием истца Белова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белова В.Е. к Сюткину Р.А. об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Белова В.Е. к Сюткину Р.А., МУП «Меридиан» об устранении нарушений при использовании земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствие с генеральным планом застройки отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением Белов В.Е.. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование поданной жалобы сослался на то, что в исковом заявлении он точно указал, какие именно его права нарушены незаконными действиями ответчика, суду представлен протокол заседания комиссии, которым подтверждается факт нарушения ответчиком норм земельного законодательства. Законом гражданину предоставлено право на обращение в суд за защитой. Ссылка в решение на Закон о прокуратуре необоснован и решение об отказе в удовлетворении его требований незаконно.

В судебном заседании Белов В.Е. просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что Сюткин А.Е. и Сюткин Р.А. сместили границы своего участка в сторону его участка почти на <данные изъяты> метра, в результате был заужен <данные изъяты>. Смещение границ земельного участка ответчиками привело к нарушению его прав, так как у него ломается забор, солома и сено попадает на его участок, когда ответчики разгружают солому и сено на свой участок.

Ответчик Сюткин А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в заявлении указал, что просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ишимбайский район в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица МУП «Меридиан» Богданова З.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, пояснила, что межевание проведено с учетом красных линий и согласования с отделом архитектуры и градостроительства. Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет. Право пользования земельным участком Белову В.Е. никем не нарушается. МУП «Меридиан» не может быть ответчиком по делу, так как не распоряжается земельными участками, данное право принадлежит Администрации муниципального района Ишимбайский район.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителя отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Ишимбайский район.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12 ГК РФ. Указанная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Судом установлено, что Белов В.Е. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Сюткин Р.А. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчика не соприкасаются друг с другом, так как между участками расположен хозяйственный проезд.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> указанным размером сформирован в соответствии с действующим законодательством РФ, имеется кадастровый паспорт участка, что позволяет однозначно установить его границы на местности.

Установив значимые для дела обстоятельства, мировой судья правильно указал, что истцом не представлено в обоснование своих доводов надлежащих доказательств, чем нарушаются его права в пользовании его земельным участком. Хозяйственный проезд, который по мнению истца сужен из-за того, что ответчик Сюткин перенес границы своего участка на хозяйственный проезд, не могут нарушать права истца, так как хозяйственный проезд ему не принадлежит.

При этом мировой судья разъяснил истцу, что с иском об устранении нарушений в пользовании земельным участком ответчиком Сюткиным Р.А. может обратиться либо собственник хозяйственного проезда в лице Администрации муниципального района Ишимбайский район либо прокурор в интересах Администрации муниципального района Ишимбайский район.

Мировой судья правильно указал, что земельный участок находится в собственности ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами, его границы, сформированные по результатам межевания, не нарушают прав истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Ссылка Белова В.Е. на то, что мировым судьей не принял во внимание протокол заседания комиссии для выявления нарушений в землепользовании земельных участков, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку протокол не является правоустанавливающим документом, и применительно к спорным правоотношениям не влияет на оценку наличия нарушения прав истца, которые относительно его зарегистрированного права на 1357 кв. м участка земли не нарушены.

Суд полагает, что мировой судья правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств его нарушенных прав и законных интересов со стороны ответчика и потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Между тем, каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение ответчиком границ земельного участка наносят ущерб имуществу Белова В.Е., суду представлено не было.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, истец имеет возможность проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности имуществу- дому и земельному участку.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Белову В.Е. в удовлетворении иска является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белова В.Е. к Сюткину Р.А. об устранении нарушений в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова В.Е. - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Судья                                                                 П.Н. Тафинцев