Дело № 11-45/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 29 августа 2011 год Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием истца Альмаганбетова О.С., ответчика Небогатовой К.П. рассмотрев апелляционную жалобу Небогатовой К.П. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Альмаганбетов О.С. обратился к мировому судье с иском к Небогатовой К.П. о взыскании долга по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Альмаганбетова О.С. были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано <данные изъяты> руб., и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с принятым решением мировым судьей, Небогатова К.П. обжаловала его в апелляционном порядке. В судебном заседании Небогатова К.П. показала, что она обратилась к мировому судье судебного участка № по г. Ишимбай с иском к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей в связи с продажей ей некачественной <данные изъяты>. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Для составления апелляционной жалобы и представления ее интересов в суде апелляционной инстанции она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Альмаганбетову О.С. за юридической помощью. Он согласился составить апелляционную жалобу и представлять ее интересы в суде, Альмаганбетов О.С. назвал сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. Она ему говорила, что это слишком много, но он ей пояснил, что жалобу он будет писать в выходные дни. Она заплатила ему <данные изъяты> руб. Он попросил ее подписать договор поручения, в котором имелся пункт о выплате ему <данные изъяты> % от сумм неустоек. По данному пункту он ей пояснил, что этот договор нужен только ему, никуда он его предъявлять не будет, так как он является представителем уполномоченного по правам человека и данный договор ему нужен для отчета. Поверив ему, она подписала договор поручения. Альмаганбетов О.С. к своим обязанностям отнесся халатно, только ДД.ММ.ГГГГ, в последний день подачи апелляционной жалобы, она настояла совместно составить жалобу. Она сама ходила на почту, отправляла жалобу. В суде участвовала она лично, он практически ничего не говорил. По вине Альмаганбетова О.С. не представлены суду документы и не взысканы в ее пользу расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на бензин <данные изъяты> руб. После судебного заседания Альмаганбетов О.С. стал приезжать и требовать с нее деньги, но акт выполненных работ так и не составил. Она <данные изъяты>, из-за переживаний и волнений у нее случаются приступы <данные изъяты>. Просила решение мирового судьи отменить, так как Альмаганбетов О.С. обманул ее, заверил, что договор не имеет юридической силы, с его слов главное доверенность, которую она оформила на него. Свою работу он выполнил некачественно, просит с нее даже <данные изъяты>% от вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб., которые она ему выплатила, от суммы присужденной компенсации морального вреда. Просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Альмаганбетов О.С. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с истицей Небогатовой К.П. договор поручения, согласно которого обязался представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции по иску о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда. Он был в болезненном состоянии, но согласился оказать Небогатовой К.П. юридические услуги. Согласно подписанному договору, она уплатила ему <данные изъяты> рублей за ведение дела и в случае выигрыша обязалась ему уплатить в качестве премии <данные изъяты> % от сумм неустоек, компенсации морального ущерба и прочих сумм, взысканных сверх стоимости морозильника. Апелляционным решением Ишимбайского городского суда пользу Небогатовой К.П. было взыскано <данные изъяты> рублей. Составление акта выполненных работ договором не предусмотрено. Он считает, что взысканные в его пользу судебные расходы, Небогатова К.П. имеет право дополнительно взыскать с индивидуального предпринимателя К. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Как следует из содержания нормам главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не ограничен доводами апелляционной жалобы и вправе проверить правильность принятого мировым судьёй судебного акта в полном объёме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор поручения, согласно которому Доверитель поручает Поверенному представлять ее интересы в Ишимбайском городском суде по апелляционному обжалованию решения мирового судьи Г. по иску к ИП К. о возврате денег за некачественный <данные изъяты>, взысканию неустойки и компенсации за причиненный моральный ущерб. Согласно условиям договора, стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы, участию в судебном заседании составляет <данные изъяты> рублей, в случае выигрыша дела, доверитель уплачивает премию <данные изъяты> % от сумм неустоек, компенсации морального вреда и прочих сумм. Небогатовой К.П. выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ Альмаганбетову О.С. для представления ее интересов в суде. В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Решением апелляционной инстанции Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Небогатовой К.П. к ИП К. удовлетворены. Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом от ответчика при выдаче доверенности была получена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оценивая по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ в части согласования сторонами условий выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к выводу о том, что стороны договора не пришли к соглашению относительно существенного условия договора. Согласно показаниям Небогатовой К.П. она оплатила услуги юриста в размере <данные изъяты> руб., а договор поручения она подписала по просьбе Альмаганбетова О.С., якобы для его отчетности. Стороны в суде признали, что договор поручения является возмездным договором. Согласно разъяснению п. 54 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Оценив в совокупности указанные пояснения сторон, из которых следует, что Альмаганбетовым О.С. получено материальное вознаграждение за исполнение поручения Небогатовой К.П., учитывая наличие противоречий в суммах, указанных в договоре за одно и то же поручение, и руководствуясь пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в договоре сторонами не достигнуто соглашение об условиях выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в связи с чем договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к взысканию с Небогатовой К.П. вознаграждения в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм в пользу доверителя. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права. Суд приходит к выводу, что мировым судьей неверно были применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Альмаганбетова О.С. к Небогатовой К.П. о взыскании денежного вознаграждения по договору поручения - отменить полностью. В удовлетворении исковых требований Альмаганбетова О.С. к Небогатовой К.П. о взыскании денежного вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение вступает в законную силу со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2011 года. Судья П.Н. Тафинцев