№ 11-51/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ишимбай 15 сентября 2011 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова А.А., при секретаре Камаловой А.С., с участием: истца Садыкова Н.С., ответчика Ямилова Ф.Т., рассмотрев по апелляционной жалобе ответчика Ямилова Ф.Т. материалы гражданского дела по иску Садыкова Н.С. к Ямилову Ф.Т. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Садыков Н.С. обратился в судебный участок № Мирового суда по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ с иском к Ямилову Ф.Т. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ямилов Ф.Т. взял у него по расписке в долг <данные изъяты> рубля и обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок долг в размере <данные изъяты> рубля ответчиком возвращен не был. Он неоднократно обращался к ответчику, требуя вернуть ему сумму займа, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. На его требование об уплате долга ответчик ответил отказом. На основании ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика Ямилова Ф.Т. в его пользу долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля. Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № по городу Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Садыкова Н.С. к Ямилову Ф.Т. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу истца взысканы <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Ямилов Ф.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что при принятии вышеназванного решения, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение постановлено по не полностью исследованным материалам дела. Обжалуемым им решением установлено, что им как физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ взято в долг у физического лица Садыкова <данные изъяты> рубля, которые он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Им, в счет погашения долга по займу, как физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ были отданы Садыкову <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ отданы <данные изъяты> рублей, однако, вышеназванные возвращенные им суммы долга по неизвестным ему причинам были оприходованы Садыковым, как предпринимателем по приходным квитанциям, и якобы получены от ООО «<данные изъяты>», директором которого он является. Факт того, что деньги Садыковым были получены от него, как по указанной расписке от физического лица, подтверждается тем, что на суде истец уменьшил заявленные требования на <данные изъяты> рублей, переданных им истцу и оформленным истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ответчик Ямилов Ф.Т. жалобу поддержал, просил отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов пояснил, что в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку фактически никаких денежных средств ДД.ММ.ГГГГ он у истца Садыкова Н.С. не брал и в расписке не писал, что взял у последнего данную сумму денег. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ по требованию Садыкова Н.С. он написал расписку, в которой обязался вернуть образовавшийся в процессе работы долг предприятий ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководителем которых он является, перед Индивидуальным предпринимателем Садыковым Н.С. Данный долг образовался в течение длительного времени, предшествующей написанию расписки. Так, ИП Садыков Н.С. обслуживал компьютерную технику на данных предприятиях, в процессе ремонта покупал комплектующие к компьютерной технике и выставлял ему счет. Однако, из-за тяжелого материального положения в котором находились предприятия он, как руководитель, не мог рассчитаться с ИП Садыковым. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию ИП Садыкова Н.С. он написал расписку, что обязуется рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за отсутствия средств у предприятий не мог своевременно рассчитаться. Во исполнение взятого ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в счет погашения долга предприятий перед ИП Садыковым, он оплатил ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатил еще <данные изъяты> рублей. Сам факт оплаты указанных сумм денег истец признает, о получении от него этих денег дал соответствующие квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Никаких денежных средств он ДД.ММ.ГГГГ и в другие дни у Садыкова Н.С. не брал. Долг образовался в результате выполненных работ ИП Садыкова Н.С. по ремонту компьютеров на предприятиях, директором которых он является. Указанная расписка не является договором займа. Просит решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ отменить вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец Садыков Н.С. доводы апелляционной жалобы ответчика Ямилова Ф.Т. не признал, просил жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По существу дела суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и в этом качестве обслуживал, ремонтировал, компьютерную технику в ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ответчик Ямилов Ф.Т. Полагает, что за техобслуживание оргтехники Ямилов, как директор должен был ему <данные изъяты> рублей. Он неоднократно просил ответчика рассчитаться за выполненные работы, о чем у него имеются акты приема выполненных работ, подписанные Ямиловым, как директором ООО «<данные изъяты>». Учитывая то, что Ямилов признает долг, однако с ним не рассчитывается, а обращение в арбитражный суд с такими маленькими суммами нецелесообразно, он попросил Ямилова написать ему расписку о том, что тот обязуется рассчитаться за проделанную им работу по тех.обслуживанию оргтехники на предприятиях ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Ямилов Ф.Т. написал такую расписку. Полагает, что данная расписка написана Ямиловым Ф.Т., как физическим лицом, и он просит взыскать указанную сумму с последнего, как с физического лица. Признает доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в другое время Ямилов Ф.Т. у него не брал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит жалобу ответчика Ямилова Ф.Т. подлежащей удовлетворению, решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим отмене, исковые требования Садыкова Н.С. подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Статья 807 ГК РФ, со ссылкой на которую Истец просит взыскать с ответчика «долг по договору займа», гласит: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Данный договор является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества. Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как следует из материалов дела и показаний сторон у юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» руководителем которых является ответчик Ямилов Ф.Т. образовался долг за выполненное тех. обслуживание оргтехники Индивидуальным предпринимателем Садыковым Н.С. на сумму <данные изъяты> рубля. Из показаний сторон также следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой-либо другой день Ямилов Ф.Т. не получал деньги у Садыкова Н.С. Из исследованных в судебном заседании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданных Индивидуальным предпринимателем Садыковым Н.С. следует, что приняты указанные суммы денег от ООО «<данные изъяты>», как погашение задолженности за техобслуживание оргтехники. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа о котором говорит истец в исковом заявлении следует считать незаключенным, поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей ответчик Ямилов Ф.Т. в действительности от Садыкова Н.С. не получал, и что распиской от ДД.ММ.ГГГГ оформлена обязанность Ямилова Ф.Т. оплатить услуги индивидуального предпринимателя Садыкова Н.С. за тех. обслуживание оргтехники на предприятиях Ямилова Ф.Т. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик Ямилов Ф.Т., а истец Садыков Н.С. признал их, указав, что денежные средства фактически не передавались, ответчик Ямилов Ф.Т. в расписке фактически обязался рассчитаться с истцом за выполненную работу в качестве индивидуального предпринимателя. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Оснований для отказа в принятии признания истцом обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения по исковому заявлению, у суда не имеется. Таким образом, установив, что фактической передачи денежных средств по договору займа не произошло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности, что исключает удовлетворение исковых требований. Доводы истца о том, что, несмотря на то, что признанная Ямиловым Ф.Т. при написании расписки сумма долга в размере <данные изъяты> образовалась в результате экономической деятельности юридических лиц и индивидуального предпринимателя, должна быть взыскана с Ямилова Ф.Т., как с физического лица судом общей юрисдикции, не основана на законе. Каких-либо доказательств о фактическом заключении с ответчиком Ямиловым Ф.Т. договора займа, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Таким образом, вышеуказанные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, им неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем на основании п.п. 1; 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ответчика Ямилова Ф.Т. - удовлетворить. Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садыкова Н.С. к Ямилову Ф.Т. о взыскании долга по договору займа - отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Садыкова Н.С. к Ямилову Ф.Т. о взыскании долга по договору займа - отказать полностью. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.А. Каримов