Дело № 11-49/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишимбай       08 сентября 2011 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой В.В. к Сбербанку РФ в лице Салаватского отделения № о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герт (Козловой) В.В. и Сбербанком в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козловой В.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование поданной жалобы сослался на то, что действующее законодательство не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы за покрытие своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. Согласно закону «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк вправе согласовывать с клиентами способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ разграничения процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета не противоречит законодательству. Открытие и ведение ссудного счета является обязательным условием выдачи любого кредита. Кроме того, истек годичный срок исковой давности по требованиям о признании договоров недействительными. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа. Складывающаяся практика признавала законным взимания банком данного вида комиссии. Вины банка в данном случае нет, поэтому не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Амирова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Истец Козлова в судебное заседание не явилась.

Представитель Козловой В.В. по доверенности Стринадко Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе, пояснила, что истец вовремя обратился в суд, срок исковой давности не прошел, ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк РФ сделал сообщение об отмене различного рода комиссий и тарифов. Истица обращалась с претензиями к банку, в добровольном порядке ее требования не удовлетворены. При получении кредита заемщик был поставлен в строгие рамки, перед ней был поставлен выбор - либо взять кредит и заплатить комиссию либо, отказаться от него. Согласно Постановлению пленума Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ишимбайским отделением № Сбербанка России был заключен кредитный договор №, по которому истец получил <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Второй договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1. Договора Кредитор обязуется предоставить истцу кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей, на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (аналогичное положение в пункте 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Пунктом 3.1. Договора № и п. 2.1. договора № предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета истец уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится только после платы Заемщиком (истцом) единовременного платежа (тарифа) в соответствии с условиями договоров (пункт 3.2 и 2.2 Договора).

Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.

Действующим гражданским законодательством (ст. 1, 421, 422 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нормативные правовые акты Банка РФ не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей.

Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так в части.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Что касается пропуска истцом срока исковой давности, то мировой судья, отказывая в удовлетворении иска, сослался на п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Однако, суд полагает, что в данном случае срок необходимо исчислять не с момента заключения договора и оплаты истцом <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, а с момента оказания услуги - прекращения обязательств сторон по договору. Договор на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не расторгнут, являлся действующим и исполнялся сторонами, поскольку истец вносил ежемесячные платежи, а банк принимал их и гасил задолженность истца согласно условиям договора. Соответственно, срок исковой давности установленный указанной правовой нормой истцом в данном случае не пропущен.

Статьей 203 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 указанного Кодекса).

Статья 208 ГК РФ содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность.

Характерным для требований, предусмотренных этим перечнем, является то, что в силу специфики отношений, (заключение кредитных договоров) из которых они вытекают, предметом защиты является обычно право, не ограниченное во времени.

В силу положений названной правовой нормы, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая то обстоятельства, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Ишимбайским отделением № Сбербанка России кредитный договор № является типовым и одинаковым для всех граждан РФ, суд полагает на требования истца о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности на заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно за обслуживание ссудного счета, исковая давность, в силу указанной правовой нормы распространяться не может.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Довод ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними, суд, не может принять во внимание в связи с тем, что потребитель в момент заключения договора может и не знать правовых норм защищающих его права, в то время, как обязанность составлять договоры в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на исполнителя, в данном случае банк, в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 № 7 (в ред. от 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей».

Кроме этого, не подписание истцом договора, с условиями ущемляющим его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит).

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами установлена императивными нормами, принимая во внимание факт нарушения ответчиком 10-дневного срока, установленного ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» выразившегося в не реагировании на претензию потребителя, суд находит исковые требования Козловой В.В. к Сбербанку РФ в лице Салаватского отделения № подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о направлении незаконной уплаченной им денежной суммы, в счет погашения обязательств по кредиту. Между тем ответа на данное обращение не последовало, уплаченные истцом суммы в счет погашения взятого кредита, банком не проведены.

Решение мировым судьей вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства были оценены в совокупности и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой В.В. к Сбербанку РФ в лице Салаватского отделения № о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                    П.Н. Тафинцев

в