Дело № 11-74/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ишимбай 19 декабря 2011 года. Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисова Я.Х., с участием истца Федянина С.Г., представителя истца - Баукова И.Ю., при секретаре Казакуловой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Фаршатова Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в период исполнения обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федянина С.Г. к Гедич А.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Решением мирового судьи судебного участка № по городу Ишимбай и Ишимбайскому району в период временного замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федянина С.Г. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Федянина С.Г. разница выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика - представитель ООО «Росгосстрах» - Фаршатов Р.Н. подал апелляционную жалобу, где просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе указал, что суд первой инстанции не известил ответчика ООО «Росгосстрах» о дне судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был лишен возможности предоставить доказательства обоснованности и полноты выплаты страхового возмещения. В адрес ООО «Росгосстрах» не был направлен отчет ООО «<данные изъяты>» и ответчик был лишен возможности выразить свою позицию. Решением суда взысканы суммы с ответчика - филиала ООО «Росгосстрах», который не является юридическим лицом. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Гедич А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах, ответчика Гедич А.Н. Истец Федянин С.Г., его представитель Бауков И.Ю. просили решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» в РБ удовлетворить частично. При этом пояснили, что Федянин С.Г. подал исковое заявление к ООО «Росгосстрах», однако его исковые требования удовлетворены и вынесено решение о взыскании денежных средств с филиала ООО «Росгосстрах», который не является юридическим лицом. Просили взыскать требуемые денежные средства с ООО «Росгосстрах», удовлетворив в этой части апелляционную жалобу. В остальной части решение суда первой инстанции просили оставить без изменения. Суд, выслушав мнение истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи. Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом. В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно со ссылкой на нормы материального и процессуального права в мотивировочной части решения сделан правильный вывод о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Федянина С.Г. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца Федянина С.Г. причинены механические повреждения, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Гедич А.Н. доказана материалами дела. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12ч.5 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно удовлетворены требования Федянина С.Г. о взыскании разницы выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Однако в нарушении требований процессуального законодательства, в резолютивной части решения указано, что исковые требования Федянина С.Г. удовлетворены к филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, который не является юридическим лицом, и иск Федянина С.Г. был предъявлен не к филиалу, а ООО «Росгосстрах». В связи с чем, апелляционная жалоба представителя ООО «Росгосстрах» в этой части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению. Остальные требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции иных нарушений допущено не было. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 167 ГПК РФ: 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов представитель ООО «Росгосстрах» Фаршатов получил телефонограмму от мирового судьи о дне судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов по телефону №. Принадлежность данного телефонного номера ООО «Росгосстарх», подтверждается ходатайством представителя ответчика ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ходатайства следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» был извещен также и о времени, месте предварительного судебного заседания. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, ходатайств, заявлений об отложении дела от ответчика не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах» на основании ст. 167 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что не получено заключение эксперта, не может служить основанием для отмены решения суда. Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» получив копию иска с документами, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял о предоставлении им копии экспертизы, о несогласии с суммой экспертной оценки. В жалобе не содержатся данные о не согласии с экспертной оценкой. Кроме того, представитель ООО «Росгосстрах» дважды не явился в суд апелляционной инстанции, не представил доводы и основания не согласия с выводами экспертизы, свою позицию по выводам экспертизы. Иные доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы, изложенные в решении мирового судьи, и не являются основанием для его отмены. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Федянина С.Г. разницы выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 328,329, 330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстарх» удовлетворить - частично. Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в период замещения мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федянина С.Г. к филиала ООО «Росгосстрах в РБ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федянина С.Г. разницу выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федянина С.Г. <данные изъяты> за составление отчета, <данные изъяты> за оформление доверенности, <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину, <данные изъяты> - услуги представителя. В остальной части решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения. Судья Я.Х.Идрисов.