Дело № 11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» декабря 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием представителя истца по доверенности Стринадко Е.В., представителя заявителя ответчика по доверенности Амировой Л.Р., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Р.Р. к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Салаватское отделение № о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. по апелляционной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Салаватского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайского от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично, УСТАНОВИЛ: Даутова Р.Р. обратилась в судебный участок № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району с иском к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ Салаватское отделение № ( далее - Салаватское отделение Сбербанка) о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на получение <данные изъяты> на неотложные нужды. Одним из обязательных условий выдачи кредита в договоре предусматривалась оплата заемщиком <данные изъяты> за ведение ссудного счета. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о возмещении расходов по оплате навязанной услуги. Однако банк отказался добровольно удовлетворить ее требования. Имело место нарушение прав потребителя, так как взимание комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей». Истица просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг. Мировым судьей судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайского ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, пункт договора в части возложения на заемщика обязанности уплатить единовременный платеж <данные изъяты> признан недействительным, с ответчика взысканы <данные изъяты>, неустойка за неисполнение требования потребителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>. Кроме этого, с ответчика взыскана госпошлина <данные изъяты>, а также наложен штраф <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением, Салаватское отделение Сбербанка представило в суд апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи в связи с тем, что дела о признании сделки или части сделки недействительной неподсудны мировому судье, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в т.ч. по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Также сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Кроме этого, по мнению ответчика, истицей пропущен срок исковой давности, но мировой судья необоснованно пришел к выводу, что этот срок исчисляется не с момента заключения договора, а с момента оказания услуги прекращения исполнения обязательств сторон по договору. В судебном заседании представитель ответчика - Салаватского отделения Сбербанка - по доверенности Амирова Л.Р. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить. Одновременно она просила освободить их учреждение от уплаты штрафа. Поскольку подобная практика применяется другими судами. Представитель истца по доверенности Стринадко Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения. Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью, или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на неотложные нужды на сумму <данные изъяты>. Обязательным условием указанного договора являлась уплата платежа в размере <данные изъяты> в виде комиссии за организацию и сопровождение кредита. Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Мировой судья обоснованно руководствовался п.1 с.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не могут являться самостоятельной банковской услугой. Действующим законодательством не предусмотрено включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что нарушает права потребителей, и включение такого условия в договор о предоставлении кредита противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение мирового судьи о необоснованном взыскании банком с ответчицы суммы <данные изъяты> за открытие и ведение ссудного счета следует считать правильным. Обжалуемое решение в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты> основано на законе, соответствует требованиям справедливости и разумности, госпошлина взыскана пропорционально удовлетворенной сумме иска. Довод представителя ответчика об исключении из перечня взысканий штрафа в сумме <данные изъяты> судом рассмотрен. Взыскание подобного штрафа предусмотрено ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Приведенная норма закона мировым судьей применена обоснованно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поэтому требование представителя ответчика об освобождении от уплаты указанного штрафа не может быть удовлетворено. Нарушений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Л.М.Раимов