Дело № 11-70/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» декабря 2011 г. г.Ишимбай Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова, с участием истца Банникова А.Ю., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А.Ю. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Банникова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, УСТАНОВИЛ: Банников обратился в судебный участок № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика купил холодильник «<данные изъяты>». Холодильник перестал работать ДД.ММ.ГГГГ Производитель обязан обеспечивать ремонт холодильника в течение 10 лет. Ответчик не выполняет требований закона о защите прав потребителей, поэтому истец просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить <данные изъяты>, взыскать стоимость консультации <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, имущественный вред <данные изъяты>, неустойку, моральный вред <данные изъяты>, рассмотреть вопрос о наложении штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Банникову отказано. Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просил отменить решение и направить его на рассмотрение в ином составе суда. В судебном заседании Банников поддержал свою жалобу, просил отменить решение, потому что мировой судья неправильно понял и применил ст.19 Закона «О защите прав потребителей», холодильник должен был быть отремонтирован в течение срока годности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью, или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В судебном заседании установлено, что истцом ходоильник приобретен ДД.ММ.ГГГГ, после чего эксплуатировался, с сертификатом дополнительного срока гарантии 2 года. По истечении гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал работать. В соответствии с п.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы, в течение которого он обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара и нести ответственность на основании п.6 ст.19 вышеприведенного закона. Указанным пунктом закона предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи холодильника является необоснованным, поскольку требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены в соответствии со ст.19 вышеприведенного Закона в течение гарантийного срока, который в данном случае составляет 2 года. Истец же, купив холодильник ДД.ММ.ГГГГ, выявил существенные недостатки товара и предъявил свои требования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного выше гарантийного срока. Довод истца о возможности предъявления подобных требований в течение срока службы изделия является необоснованным, поскольку расходится с вышеприведенным требованием закона. Нарушений, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Банникова А.Ю. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.М.Раимов