Дело № 11-8/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ишимбай 13 января 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тафинцева П.Н., при секретаре Володиной Е.В., с участием представителя истца, представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Сайфуллина М.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Круглова В.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Круглова В.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскании в пользу истца убытков в общей сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей судебных издержек в размере <данные изъяты> Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» был удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кругловым В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, открытие карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета и взыскано с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Круглова В.В. <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Взыскан с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>. Взыскан с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « Форт-Юст» в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным решением суда, ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Ишимбайский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что с решением ответчик не согласен в части взыскания неустойки, расходов на представителя и взыскания штрафа. Предоставление кредита, открытие и ведение банковского счета являются услугами, которые были предоставлены Круглову В.В. Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. 28 и 31 Закона «О защите прав потребителя», однако перечисленные требования закона к обязательствам из договора кредита неприменимы. Претензия, которую приложил к исковому заявлению истец, данных требований не содержала, в исковом заявлении вопрос ставится о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуги или оказания ее с недостатками. Суд первой инстанции, данный момент не исследовал, в виду того, что не мог выйти за пределы исковых требований. Основания для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>% от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в решении суда первой инстанции не указаны. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Представленная истцом в дело претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе отметку о приеме работником ТЦ <данные изъяты> М. А., соответственно указанная претензия ответчику не поступала. Ответчик не мог эти требования добровольно удовлетворить. В представленном договоре поручения и расходном кассовом ордере указан иной банк, сокращенное (наименование Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и Развития»- ОАО «УБРиР», что ставит под сомнение, что оплата была произведена по данному делу. Также указанные истцом в исковом заявлении стоимость этих услуг явно несоразмерна проделанной работе. С излишним взысканием, с ответчика была взыскана государственная пошлина в большем размере. Истец Круглов В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Сайфуллин М.Ю., действующий на основании доверенности, в суде показал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Ответчик заявляет, что ему не было известно о претензии Круглова В.В., поэтому взыскание неустойки и штрафа мировым судьей было произведено необоснованно, в тоже время, получив копию искового заявления, ответчик имел реальную возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но этого им сделано не было. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель ответчика в лице Вавилова К.Е. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Суд признает неявку представителя ответчика в судебное заседание без уважительной причины и считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи следует оставить без изменения в связи со следующим. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым В.В. и ОАО «Уральский банк Реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение № со сроком исполнения <данные изъяты>. Пунктом 2.2 заключенного кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику посредством безналичного зачисления на карточный счет. ДД.ММ.ГГГГ между Кругловым В.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Пунктом 2.4. заключенного договора обслуживания счета с использованием банковских карт при наличии кредитного соглашения все внесенные через банкоматы и терминальную сеть банка на лицевой счет заемщика денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт и направляются исключительно для погашения задолженности по кредиту. Согласно расчету полной стоимости кредита Кругловым В.В. при получении кредита уплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета - <данные изъяты>, а также в течение действия кредитного соглашения ежемесячно уплачивается дополнительная плата за ведение карточного счета в размере <данные изъяты>. Представленными суду квитанциями подтверждается, что Кругловым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 10 платежей, включающих в себя ежемесячную дополнительную плату в размере <данные изъяты>, таким образом, общая сумма произведенных выплат (дополнительной платы за ведение карточного счета) составила <данные изъяты>, а общая сумма уплаченных комиссий составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком в представленном суду отзыве не оспаривалось. Мировой судья правильно сделала вывод, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым не установлено право кредитных организаций на дополнительное вознаграждение помимо процентов по размещаемым денежным средствам. В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Заключение договора банковского счета при предоставлении кредита физическим лицам является необязательным условием. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, что предусмотрено положением № о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие указанного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью банка на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ, а также п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке РФ». Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, в связи, с чем не может быть предметом сделки в гражданском обороте. Согласно со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитном соглашении № вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Мировой судья правильно пришла к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно открытие, ведение ссудного счета и взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссий в общей сумме на день предъявления иска в размере <данные изъяты> правильно была взыскана с ответчика в пользу Круглова В.В. Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.В. обратился в банк с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты комиссий. В добровольном порядке требования Круглова В.В. банк не удовлетворил. В связи с чем, на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правильно и обоснованно взыскала с ответчика в пользу Круглова В.В. неустойку. Расчет неустойки мировой судья произвела верно, и на основании со ст. 333 ГК РФ ее размер уменьшила. Моральный вред взыскан с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом был учтен принцип разумности и справедливости. Государственная пошлина мировым судьей была исчислена в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и взыскана с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Штраф с ответчика был взыскан по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и было учтено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей <данные изъяты>% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. При удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере <данные изъяты>, мировой судья правильно руководствовалась ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика отклонению. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Круглова В.В. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья П.Н.Тафинцев