дело № 11-4/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ишимбай 26 января 2012 года Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Раимова Л.М., с участием истца Ускова А.И., представителя истца по доверенности Семавина Д.Г., ответчика Ярмухаметова Ш.Х., при секретаре Шеуджен Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ускова А.И. к Ярмухаметову Ш.Х., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крупина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования истца, УСТАНОВИЛ: Усков А.И. обратился в суд с иском к Ярмухаметову Ш.Х., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Ярмухаметов Ш.Х., управляя автомашиной <данные изъяты> № не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними (чем нарушил п.9.1. Правил дорожного движения РФ) и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Ускову А.И. на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Ускова А.И. получил механические повреждения. Вина Ярмухаметова Ш.Х. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». За возмещением ущерба Усков А.И. обратился в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства, выплата ущерба восстановления автомашины истца была произведена в сумме <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику К. С. для проведения независимой оценки восстановления транспортного средства. Согласно его отчету № стоимость ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой оценки ремонта автомашины истца составила <данные изъяты>. В связи с этим, истец Усков просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Ярмухаметова Ш.Х. в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ускова А.И. к Ярмухаметову Ш.Х., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, сумма расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В иске Ускова А.И. к Ярмухаметову Ш.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крупин В.В. подал апелляционную жалобу. В ее обоснование им приведены доводы, что в отчете истца не содержится сведений о том, исходя из чего были взяты цены на заменяемые детали, не установлено среднерыночной стоимости указанных деталей. В отчете оценщик указывает, что цены на запасные части и детали взяты по данным, представленным интернет-магазином, что не соответствует правилам, установленным Постановлением Правительства. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ускова А.И. к ООО «Росгосстрах» отказать. В судебном заседании представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах», а решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился. От представителя общества по доверенности Сихарулидзе Т.М. представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», указано, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Ответчик Ярмухаметов Ш.Х. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решением мирового судьи в силе. Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование суммы, необходимой для восстановительного ремонта, истцом представлен отчет № об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденной автомашины. В этом документе приведены источники, на основании которых составлен отчет, приведена методика подсчета размера причиненного ущерба. Указанный отчет не вызывает сомнений у суда в своей достоверности и обоснованности. Ответчик ООО «Росгосстрах» в нарушение требований вышеприведенной статьи закона не представил каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов, расчеты, из которых было бы видно завышение стоимости, указанной в отчете. В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В деле имеются доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда Ярмухаметова была застрахована ответчиком - ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса №. В соответствии со ст.5 (ч.1) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Указанными Правилами предусмотрена обязанность страховщика - ООО «Росгосстрах» - возместить причиненный вред. Из материалов дела следует, что выплата по сумме ущерба, причиненного транспортному средству Ускова ответчиком была произведена в сумме <данные изъяты>, в то время как реальная сумма для восстановления автомашины требуется в размере <данные изъяты>, которую истец установил, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поэтому требование истца о взыскании разницы в сумме <данные изъяты> обоснованно удовлетворено мировым судьей в своем решении. Расходы истца Ускова, связанные с рассмотрением данного дела в суде и перечисленные в исковом заявлении, взысканы обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении настоящего дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не установлено. В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.М.Раимов