дело № 11-3/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай                                                                                                    27 января 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримова А.А.,

при участии с участием: представителя истца по доверенности Семавина Д.Г.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в период временного замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбунова В.В. к Хамзину М.Б. и ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов В.В. обратился в судебный участок № по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Хамзину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченной страховой компенсацией и реальным размером ущерба в сумме <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, возмещение стоимости услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за совершении нотариальных действий по оформлению доверенности представителя <данные изъяты> в обосновании своих требований указав следующее

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащим Горбунову В.В. на праве собственности и автомашины <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Хамзину М.Б., которым управлял собственник.

В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № Хамзин М.Б., который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ - при выезде на дорогу не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в результате чего допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хамзина М.Б. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, которое по договору обязательного страхования гражданской ответственности произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № об определении стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, №, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>, то есть разница между реальным ущербом и размером страховой выплаты составила <данные изъяты>.

Решением суда мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району в период временного замещения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Горбунова В.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан и Хамзину М.Б. о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Горбунова В.В. разницу выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Горбунова В.В. судебные расходы : <данные изъяты> - оплата оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - за составление доверенности, <данные изъяты> - представительские расходы.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Горбунова В.В. <данные изъяты>.

В иске Горбунова В.В. к Хамзину М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в составе мирового судьи судебного участка № отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что в отчёте истца не проведен мониторинг цен по определению средней стоимости запчастей, а представлен всего лишь один источник по определению стоимости запчастей.

Кроме того, в представленном истцом отчете по определению утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик берет розничную цену автомобиля 599000 руб., не проводя опять же никого анализа по определению среднерыночной стоимости автомобиля, тем самым становится неясным, откуда оценщик взял именно эту сумму. Кроме того, в отчете представленном истцом отсутствует как сам расчет определения утраты товарной стоимости, так и формулы по определению утраты товарной стоимости.

Таким образом, при вынесении решения суд не дает надлежащего обоснования взыскиваемым суммам, а именно не дает оценки отчету истца по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Семавин Д.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик Хамзин М.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает дело подлежащим без участия представителя ООО «Росгосстрах» и ответчика Хамзина М.Б.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставится под сомнение размеры сумм оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в представленных истцом отчетах № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик при рассмотрении иска судом первой инстанции, за исключением первоначального досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» об определении ущерба, причинённого Горбунову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, каких-либо доказательств необоснованности в представленных истцом отчётах сумм не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьёй обоснованно, с учётом обстоятельств дела, установлен размер подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбунова В.В. размер материального ущерба.

Взысканные суммы судебных расходов, установлены судом первой инстанции на основании представленных документов и изменению не подлежат.

Таким образом, решением суда в составе мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, все доводы истца и ответчика исследованы, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, само решение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району, в период замещения мирового судьи судебного участка №,от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горбунова В.В. к Хамзину М.Б. и ООО «Росгосстрах-Аккорд» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах-Аккорд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья:                                                            А.А Каримов