Дело № 11-10/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года     город Ишимбай.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Идрисова Я.Х., с участием

истца Кадырова Р.М.,

представителя истца Сурягулова Р.А.,

представителя ответчика ЗАО «Урал-Моторс» Вихляева Ф.В.,

при секретаре Казакуловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кадырова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кадырова Р.М. к ЗАО «Урал-Моторс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № по городу Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Кадырова Р.М. к ЗАО «Урал-Моторс» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кадыров Р.М. подал апелляционную жалобу, где просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не взял во внимание требования ст. 35 п.3 Федерального Закона «О защите прав потребителя», так как при приемке автомашины исполнителем, предупреждения об особых свойствах материала, которые могли повлечь утрату товара, не было. Перед тем как автомашину сдать на ремонт, сотрудник центра осмотрел, никаких предложений, предупреждений об особых свойствах материала и о возможных последствиях, со стороны ответчика не поступило. Автомашина ответчиком была принята ДД.ММ.ГГГГ, акт об этом был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что резьбовое соединение на выпускном коллекторе было нарушено лицом, производившим ремонт автомашины, а именно при повторном наворачивании датчика. Просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец Кадыров Р.М., его представитель Суяргулов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить исковые требования, поддержав апелляционную жалобу. А именно просили взыскать с ЗАО «Урал-Моторс» в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Поскольку истец произвел ремонт автомашины за свой счет, на сумму <данные изъяты>.

При этом истец Кадыров Р.М. суду пояснил, что представленный представителем ответчика в суд акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан им ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данный акт не составлялся ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что никогда своими силами ремонтом машины не занимался. В связи с чем, полагает, что резьбовое соединение на выпускном коллекторе было нарушено сотрудником сервисного центра при откручивании датчика кислорода.

Представитель ответчика Вихляев Ф.В. исковые требования Кадырова Р.М. не признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Кадырова Р.М. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. При этом суду показал, что поломка резьбового соединение переднего выпускного коллектора произошла по причине наличия скрытого дефекта. Из экспертного заключения и показаний эксперта установлено, что нарушение резьбового соединение было допущено при закручивании датчика кислорода в установочное отверстие выпускного коллектора, что привело к образованию пластических деформаций резьбы, как самого датчика, так и установочного отверстия в коллекторе. Следовательно, считает, что данные повреждения были скрытыми, их нельзя было определить при внешнем осмотре и имели место до обращения в сервисный центр ЗАО «Урал-Моторс».

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было.

Согласно ст. 35 п.3 Федерального закона «О защите права потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом первой инстанции установлено и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кадыров Р.М. обратился к ответчику для замены датчика кислорода на принадлежащем ему автомашине «<данные изъяты>» гос. номер №. Из акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадыров Р.М. согласился и сдал автомашину в ЗАО «Урал-Моторс» для ремонта. Указанный акт был представлен в суд представителем ответчика, имеющиеся подписи принадлежат истцу, о чем подтвердил Кадыров Р.М.

Из показаний представителя ответчика Вихляева Ф.В. следует, что в ходе замены датчика кислорода, специалистами сервисного центра после извлечения датчика из выпускного коллектора, обнаружено нарушение резьбового соединение датчика и установочного отверстия коллектора. Об этом был извещен истец.

Доводы представителя ответчика объективно подтверждаются экспертным заключением и показаниями эксперта. Из которых следует, что откручивание датчика происходило в левую сторону, несоответствий в использованном инструменте не установлено. Нарушение резьбового соединения было допущено при закручивании датчика кислорода в установочное отверстие выпускного коллектора, что привело к образованию пластических деформаций резьбы датчика и установочного отверстия коллектора. Данные повреждения резьбовых соединений были скрытыми, их нельзя определить при внешнем осмотре.

Таким образом, в действиях ответчика не усматриваются нарушения пункта 3 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку обнаруженные повреждения резьбовых соединений на датчике и коллекторе не могли быть обнаружены при внешнем осмотре.

В связи с чем, доводы истца и его представителя, что ответчиком не выполнены требования указанной нормы закона, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 36 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик, известив истца об обнаружении повреждений резьбового соединения на коллекторе, сообщил о невозможности замены датчика кислорода и приостановил работу, поскольку истец отказался оплатить работу по замене выпускного коллектора.

Истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие их доводы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу и его представителю о возможности заявить ходатайство по проведению экспертизы, с целью установления объективной истины по делу, с чем согласился и представитель ответчика.

Истец и его представитель, настаивая на своих требованиях о том, что сотрудники сервисного никогда не сознаются в своей виновности, что работа по замене датчика была начата ответчиком и только сотрудниками ЗАО «Урал-Моторс» были совершены действия по нарушению резьбового соединения, полагали возможным, не проводя экспертное исследование, удовлетворить исковые требования.

Суд не может согласиться с такими доводами истца, его представителя, поскольку вина ответчика в нарушении резьбового соединения на датчике кислорода, на коллекторе ничем не доказана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, мировым судьей судебного участка № по г.Ишимбай и Ишимбайскому району правильно отказано в удовлетворении искового заявления Кадырова Р.М. к ЗАО «Урал-Моторс» о защите прав потребителя и обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы ответчика по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка № по городу Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кадырова Р.М. к ЗАО «Урал-Моторс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Р.М. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Я.Х.Идрисов.