Дело № 11-11/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай                                                  11 марта 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Буранбаева Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова Р.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Ильясов Р.М. обратился к мировому судье с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ведение ссудных счетов заемщика представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федеральною законодательства, взимание платы за данную операцию, как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ильясова Р.М. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель истца по доверенности Буранбаев Г.Ш. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы сослался на то, что суд не дал оценку, что в соответствии с действующим законодательством п.1 кредитного договора ничтожен, недействителен с самого момента его включения в договор. Данный пункт договора устанавливает прямую зависимость оказания одной услуги после оплаты другой, не нужной потребителю, навязанной. Вывод суда, что он принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> за выдачу кредита и не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора не может быть принято во внимание в связи с тем, что в момент заключения договора он не знал правовых норм защищающие его права как потребителя, в то время, как обязанность составлять договора в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на исполнителя, в данном случае на банк, в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами. Ссылка суда на п.4 ст.453 ГК РФ, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения ими расторжения договора, считает не применимым в данном случае. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах 2-х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Истец Ильясов Р.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буранбаев Г.Ш. просил дело рассмотреть без участия его доверителя, так как он представляет его интересы по доверенности. Доводы апелляционной жалобы поддержал, показал, что банк получил неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, поэтому просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив требования его доверителя в полном объеме.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещенный, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильясовым Р.М. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договора № со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Пунктом 1 заключенного договора установлена оплата заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд с иском, Ильясов Р.М. полностью погасил сумму кредита.

Мировой судья отказывая Ильясову Р.М. в удовлетворении исковых требований сослалась на ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Кредитный договор №, заключенный между Ильясовым Р.М. и ответчиком был оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении данного кредитного договора Ильясов Р.М. принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате единовременного платежа в размере <данные изъяты> за выдачу кредита. Данное условие соответствует принципу свободы договора, при заключении которого Ильясов Р.М. не был лишен нрава подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, и в случае не согласия с его условиями вправе был отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Ильясов Р.М. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, Ильясов Р.М. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия (исполнения) не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенное на него договором обязательство по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.

Мировой судья со ссылкой на п. 4 ст. 453 ГК РФ указала, что Ильясов Р.М., исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, в связи с чем, требования Ильясова Р.М. о признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> за выдачу кредита удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, считает, что они основаны на неправильном - применении норм материального права.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту своих нарушенных прав потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Из вышеизложенного следует, что к правоотношениям о признании кредитного договора недействительным, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, с заемщика не предусмотрена.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на заемщика кредита обязанности по внесению платы за выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом мирового судьи о применения п. 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита по кредитному договору, является неосновательным обогащением.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 167 ГК РФ потребителю должны быть возмещены убытки, возникшие в результате исполнения ущемляющих его права условий договора.

С ООО «Русфинанс банк» подлежит взысканию в пользу Ильясова Р.М. выплаченная им сумма комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ильясов Р.М. обратился в банк с заявлением о возврате неправомерно взысканных с него денежных средств в счет оплаты комиссий. В добровольном порядке требования Ильясова Р.М. банк не удовлетворил. В связи с чем, на основании п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ильясова Р.М. неустойку. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день подачи иска, что составляет <данные изъяты>.

Сумму неустойки в размере <данные изъяты> суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> на основании со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания, вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.

Заключив с Банком кредитный договор в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с банком в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ « О защите прав потребителя».

С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты>, от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать, так как ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Обязанность уплатить деньги ответчиком истцу наступает с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, истец уплатил своему представителю <данные изъяты>. С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильясовым Р.М. и ООО «Русфинанс Банк» в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ильясова Р.М. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Ильясова Р.М. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ильясова Р.М. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          П.Н. Тафинцев