Дело № 11-12/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2012 г.        г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителя истца по доверенности Стринадко Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Амировой Л.Р.,

при секретаре Искандаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой Т.М. к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Салаватскому отделению № Сбербанка России о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Галимовой Т.М. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

                                              УСТАНОВИЛ:

Галимова Т.П. обратилась в суд с иском к АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Салаватскому отделению № Сбербанка России с иском о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ответчиком на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. За обслуживание ссудного счета уплатила <данные изъяты>. Взыскание указанной суммы считает незаконным, потому что такой вид комиссии нормами ГК РФ. федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ничтожными). По этим основаниям истица просила признать недействительными (Ничтожными) условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Галимовой Т.П. и ответчиком, в части возложения на нее обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истицы указанную сумму, проценты <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за юридические услуги <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Галимовой Т.М. отказано. В решении мирового судьи указано, что в соответствии со ст.428 ГК РФ Галимова была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, но не сделала этого. Согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. По этим основаниям иск Галимовой отклонен.

Не согласившись с решением мирового судьи, Галимова Т.М. предъявила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить за необоснованностью. Получение кредита Галимовой было возможно только при оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета Галимовой. В то же время ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому Галимова просила отменить указанное решение мирового судьи, вынести новое и удовлетворить ее исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Стринадко Е.В. поддержала жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Амирова Л.Р. показала, что решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району является мотивированным и законным, в то время как

жалоба явно необоснованная. Поэтому просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимовой - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Ст.330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что между Галимовой Т.М. и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Салаватским отделением № Сбербанка России (до преобразования - Ишимбайское отделение) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме <данные изъяты>. Также при получении указанного кредита пунктом 2.1 договора была предусмотрена обязанность Галимовой произвести уплату <данные изъяты> за ведение ссудного счета.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту своих нарушенных прав потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ПС РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Из вышеизложенного следует, что к правоотношениям о признании кредитного договора недействительным, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть применены нормы ГК РФ.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, с заемщика не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное "в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на заемщика кредита обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району подлежит отмене, заявленные требования Галимовой подлежат частичному удовлетворению.

Требование истицы о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению только в размере суммы заявленного требования <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в указанных истицей размерах, поскольку в соответствие со ст.56 ГПК РФ эти требования подтверждены приведенными расчетами, которые у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г.Ишимбаю и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично, признать недействительными условия пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Галимовой Т.М. и АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Салаватским отделением № Сбербанка России о возложении на Галимову Т.М. обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Салаватского отделения № Сбербанка России в пользу Галимовой Т.М.:

- <данные изъяты> - необоснованно взысканная сумма за обслуживание ссудного счета,

- <данные изъяты> - проценты, начисленные банком на единовременный платеж,

- <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- <данные изъяты> - неустойка,

- <данные изъяты> - компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> - взыскание расходов по оплате юридических услуг,

- <данные изъяты> - расходы по оплате нотариальных услуг,

- <данные изъяты> - госпошлину в доход государства.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                        Судья                                      Л.М. Раимов