Дело № 11-16/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай                                                  10 апреля 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре Володиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Ишмурзиной Р.Р.,

представителя ответчика Амировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хусаиновой Г.З. к Акционерному Сберегательному банку РФ о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаиновой Г.З. к Акционерному Сберегательному банку РФ признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хусаиновой Г.З. и Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ, в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита в размере <данные изъяты> и взысканос Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в пользу Хусаиновой Г.З. -<данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>, за составление иска и претензии - <данные изъяты>, расходы за участие в деле представителя - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика по доверенности Малявко И.С. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование поданной жалобы сослалась на то, что истцом не было принято мер по истребованию денежных средств в размере <данные изъяты> с банка в добровольном порядке. Так, в материалах дела и в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Салаватским ОСБ № ОАО «Сбербанк России» каких-либо претензий со стороны истца по данному спору. Салаватское ОСБ № узнало о намерении истца возвратить удержанные за обслуживание судного счета денежные средства лишь на стадии судебного производства. Таким образом, истцами нарушены требования ст. 132 ГПК РФ, что является основанием для возврата искового заявления согласно ст.135 ГПК РФ.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Банк не получал какую-либо претензию с требованием удовлетворить требования заемщика добровольно.

Кроме того, суд удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 32, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требованийподлежит уплате неустойка в размере <данные изъяты>% от стоимости услуги за каждый день просрочки. В данном случае какой-либо срок для удовлетворения требований истца банку не представлялся, в связи, с чем взыскание неустойки в данном случае незаконно.

Истец ссылается на отправление претензии, которую банк должен был добровольно удовлетворить в течение 10 дней, однако Салаватское ОСБ № было лишено права добровольного удовлетворения требований истцов в связи с неполучением данной претензии. Считает, что данный факт является существенным нарушением норм процессуального права.

Требование истца о возмещении морального вреда безосновательно. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона.

Банком законно и обоснованно в соответствии с действующим законодательством взимался единовременный платеж (ТАРИФ), за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Г.З. был открыт ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Хусаиновой Г.З. индивидуально и на конкретных условиях. Заемщик не был лишен права, подробно ознакомившись с условиями кредитного договора, отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых Банком условиях, не представлено. О необходимости оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> истец был ознакомлен до момента заключения кредитного договора. Во исполнение кредитного договора Хусаинова Г.З. внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях.

Кредитный договор, заключенный между Хусаиновой Г.З. и ОАО «Сбербанк России» был оформлен в надлежащей письменной форме.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка Россииот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №» (действовавшего на момент заключения кредитного договора между сторонами), в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с Заемщиком кредитного договора не существовало. Включение банком в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета было сделано в соответствии с действовавшим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Амирова Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Ишмурзина Р.Р. по доверенности просила решение мирового судьи оставить в силе, пояснила, что кредитором по договору указан Акционерный коммерческий банк Российской Федерации, поэтому он и был указан ответчиком. Представитель ответчика присутствовал в суде первой инстанции и представлял интересы Акционерного коммерческого банка Российской Федерации по доверенности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Салаватским отделением № Сбербанка России (далее - Кредитор, банк) заключен кредитный договор №.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2.1. Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в защиту своих нарушенных прав потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Из вышеизложенного следует, что к правоотношениям о признании кредитного договора недействительным, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки должны быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами      Гражданского      кодекса      Российской      Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельный платеж, с заемщика не предусмотрена.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на заемщика кредита обязанности по внесению платы за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Взимание с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, является неосновательным обогащением.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 167 ГК РФ потребителю должны быть возмещены убытки, возникшие в результате исполнения ущемляющих его права условий договора.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

С доводами представителя ответчика, что они не получали претензию, поэтому взыскание с них неустойки и штрафа является незаконным, суд не может согласиться, так как согласно п.7.1 кредитного договора, кредитором указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. В суде представитель истца представила почтовое уведомление, из которого следует, что претензия направленная в Уральский банк Сбербанка России была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Амирова Л.Р. участвовала в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности, выданной ей председателем Уральского банка ОАО «Сбербанка России», поэтому она должна была быть уведомлена о претензии, направленной истцом в адрес банка.

Решение мировым судьей вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, представленные сторонами доказательства были оценены в совокупности и подтверждаются материалами дела. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                 П.Н. Тафинцев

в