Дело № 11-32/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай                                                             23 мая 2012 года.

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

с участием представителя истца Сайфуллина М.Ю., по доверенности,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахияртдиновой И.Ф. о защите прав потребителя,

      У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахияртдиновой И.Ф. обратилось к мировому судье судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахияртдиновой И.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворены частично. Признано недействительными условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахияртдиновой И.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета. С ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскано в пользу Ахияртдиновой И.Ф. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, штрафы в местный бюджет г. Ишимбай в размере <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подал апелляционную жалобу в Ишимбайский городской суд, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе ответчик указал, что с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек в размере <данные изъяты> и штрафов не согласны. Поскольку расходы на оплату услуг представителя векселем и актом приема-передачи векселя, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом простой вексель не содержит даты составления векселя, в связи с чем, не имеет юридической силы. Представленная истцом в дело претензия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе отметку в приеме нарочно, нет доказательств отправки, ни доказательств получения ее банком. Претензию ответчик не получал. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит применению при отказе добровольно удовлетворить требования потребителя, когда эти требования в силу закона подлежат удовлетворению. Таким образом, считают, что претензия ответчику не предъявлялась, соответственно ответчик и не мог эти требования удовлетворить.

В судебное заседание истица Ахияртдинова И.Ф., представитель ответчика не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Сайфуллин М.Ю. требования апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. При этом пояснил, что на расходы представителя, истцом были понесены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается векселем, актом приема-передачи векселя, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что они не получали претензию от истца, в связи с чем, необоснованно с них взыскан штраф, не признает. Полагает, что ответчик получил претензию от истца, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ответчика на имя истца, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что ответчик, получив копию искового заявления, имел реальную возможность удовлетворить требования истца до вынесения решения судом первой инстанции, но этого не было сделано.

Заслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащим удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика обжалует решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайского района от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на услуги представителя и штрафов за не исполнение требований истца в добровольном порядке.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахияртдиновой И.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты>. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за открытие и ведение счета в сумме <данные изъяты>, комиссией за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты>, дополнительной платой за ведение счета в сумме <данные изъяты> в месяц, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Судом первой инстанции обоснованно, на основании требований ст.ст. 10, 13, 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», статей 167, 168, 421, 422, 819, 845, 1101 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения_ кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Ахияртдиновой И.Ф. при выдаче кредита, а именно в кредитный договор включены не предусмотренные законом условия кредитного соглашения об оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платы за ведение карточного счета.

Учитывая, что решение по указанной части ответчиком не обжалуется, судом апелляционной инстанции нарушений при вынесении решения судом первой инстанции в указанной части не выявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по доводам апелляционной жалобы.

Так, доводы представителя ответчика о том, что простой вексель не содержит даты составления векселя, в связи с чем, не имеет юридической силы, не может быть принято судом во внимание.

Поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на услуги представителя в разумных пределах.

Представителем истца Сайфуллиным М.Ю. в исковом заявлении заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, полученных им от Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в виде векселя на сумму <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суд векселем на сумму <данные изъяты>, актом приема-передачи векселя.

Судом первой инстанции, исходя из принципов разумности, обоснованно взысканы расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, представителем истца Сайфуллиным М.Ю. в суд апелляционной инстанции представлены: простой вексель № с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № о погашении векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и получении представителем истца указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан фактически затрачены расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы ответчика, что истцом не представлены в суд доказательства получения Банком письменной претензии, не соответствуют истине.

Так, согласно письма руководителя дирекции розничных продаж Б. Д. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик получил письменную претензию Ахияртдиновой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и письменно отказал в удовлетворении требований заявителя, изложенные в исковом заявлении.

Таким образом, мировым судьей все обстоятельства дела, доводы сторон исследованы полно и надлежащим образом оценены, правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, по делу вынесено не противоречащее требованиям процессуального закона решение.

Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводы, изложенные в решении мирового судьи, и не являются основанием для его отмены.

Не допущено судом и нарушений норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахияртдиновой И.Ф. о признании недействительными условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахияртдиновой И.Ф. и ОАО Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за открытие и ведение карточного счета, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета, взыскания в пользу Ахияртдиновой И.Ф. причиненных убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, штрафов в местный бюджет г. Ишимбай в размере <данные изъяты>, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> является законным и обоснованным, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по городу Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Ахияртдиновой И.Ф. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения.

Судья     Я.Х.Идрисов.