Дело №11-26/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишимбай                                                                              16 мая 2012 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при участии:

представителя истца Стринадко Е.В.,

представителя ответчика Амировой Л.Р.,

при секретаре Аллабердиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Загидуллина Р.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Загидуллин Р.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, мотивируя тем что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ишимбайским отделением № Сбербанка России, был заключен кредитный договор № «на неотложные нужды», согласно указанного договора с него был удержан единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, за обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате ему уплаченных <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. Данное требование было оставлено без ответа.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета при оформлении кредита противоречат действующему законодательству в связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительной ничтожной сделки, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу истца <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими средствами в сумме 916 рулей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы, затраченные истцом на юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Загидуллина Р.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, удовлетворив требования истца. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности. Положение кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, в связи, с чем исковое заявлении подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Стринадко Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации Амирова Л.Р. доводы жалобы посчитала необоснованными, просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Истец Загидуллин Р.И. на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что взимание банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, установленного в договоре, на взимание которого заемщик дал свое согласие при подписании договора, исполнил возложенные обязательства по уплате данного платежа, может быть оспорено в пределах сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Однако, суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу положений статей 195, 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой срок для защиты лицом своего нарушенного права, который по общему правилу составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Свои исковые требования Загидуллин Р.И. обосновывал несоответствием законодательству о защите прав потребителей условий кредитного договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и просил применить последствия недействительности в виде взыскания соответствующих денежных сумм.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что он заключил договор ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день им была получена сумма кредита и с этого времени началось исполнение по сделке о предоставлении истцу кредита. ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин Р.И. начал исполнять кредитные обязательства, в том числе оплатил единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета. В данном случае момент исполнения любой из сторон кредитных обязательств и является началом течения срока исковой давности по требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий их недействительности.

С исковым заявлением Загидуллин Р.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока суду не представил.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что в данном случае сроки давности защиты нарушенного права истекли, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по иску Загидуллина Р.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

          Судья                   Р.Р. Шаймухаметов