РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«4» августа 2010 г. г.Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,
с участием истицы Тайсиной Т.Т.,
представителя истца по доверенности Альмаганбетова О.С.,
представителя ответчика по доверенности Каримова Г.А.,
соответчика Тайсина Р.Г.,
представителя соответчика по доверенности адвоката Ишкаевой Ш.А., удостоверение № 657, ордер № 42,
при секретаре Байгильдиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайсиной Т.Т. к Администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Тайсину Р.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,
а также встречному иску Тайсина Р.Г. к администрации муниципального района Ишимбайский район, Тайсиной Т.Т. о признании сделки действительной, ее регистрации, признании права собственности за ним на 1/2 долю в доме по адресу (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Тайсина Т.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Тайсину Р.Г. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности. В обоснование иска ею указано, что в 1988 г. их семье в составе ее, мужа ответчика по настоящему делу и малолетнего сына АКХ «Ударник» предоставил для проживания жилой дом по адресу (адрес). С этого времени они там были зарегистрированы, в 1990 г. родилась дочь. 10.07.1992 г. АКХ «Ударник» заключил договор купли-продажи этого дома с надворными постройками с Тайсиным Р.Г. за 26.208 руб., за дом они рассчитались. Договор купли-продажи в БТИ они не зарегистрировали, право собственности на дом не приобрели. В 2002 г. муж снялся с регистрации в доме и ушел из семьи. В 2003 г. брак они расторгли. С 2002 г. Тайсин в доме не проживал, не участвовал в его содержании и обслуживании. Тайсин имеет долг по алиментам перед ней. С 1992 г. она относилась к дому как собственному, добросовестно, открыто и непрерывно владела им как хозяйка. Считает, что в соответствии со ст.234 ГК РФ может быть признана собственником дома в силу приобретательной давности.
Тайсин Р.Г. предъявил в суд встречное исковое заявление к администрации муниципального района Ишимбайский район РБ, Тайсиной Т.Т. о признании сделки купли-продажи дома действительной, признании за ним права собственности на 1/2 долю в доме и обязании зарегистрировать указанную сделку. В обоснование своего иска Тайсиным Р.Г. указано, что в 2003 г. по инициативе Тайсиной Т.Т. их брак был расторгнут. Спорный дом был приобретен в период брака по договору купли-продажи 10.07.1992 г., а пользоваться им они начали с 1988 г., когда дом был предоставлен ему как специалисту. В спорном доме Тайсин Р.Г. не проживает с 2002 г., когда Тайсина выгнала его после ДТП и заставила сняться с регистрации, что он и сделал в интересах детей. В спорном доме не проживает в силу сложившихся неприязненных отношений, другого жилья не имеет. В соответствии со ст.39 СК РФ при определении долей в общем совместном имуществе супругов их доли признаются равными. Просит признать сделку купли-продажи дома действительной, признать за ним и Тайсиной Т.Т. по 1\2 доле в спорном доме, обязать соответствующий орган зарегистрировать свое право на долю в этом доме.
В судебном заседании истица по первому иску Тайсина Т.Т. поддержала свои требования. Дополнительно показала, что деньги в оплату дома были заработаны ею на вязании тапочек, а Тайсин зарплату деньгами не получал, потому что тогда в колхозе оплата труда производилась продуктами. Он стал пьянствовать, потом сам ушел из дома.
Ответчик по первому иску Тайсин Р.Г. иск Тайсиной Т.Т. не признал, показал, что вместе с Тайсиной стал проживать в этом доме, начиная с 1988 г., когда его как специалиста пригласили в АКХ «Ударник». В 1992 г. был оформлен договор купли-продажи этого дома между ним и администрацией АКХ. Они хорошо жили, он возвел надворные постройки, была домашняя скотина. В 2002 г. после ДТП Тайсина буквально выгнала его из дома, требовала, чтобы он обязательно снялся с регистрации, что он и сделал. В спорном доме не проживает из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой.
По встречному иску Тайсин Р.Г. показания дал аналогичные, приведенным выше, дополнительно показал, что после ДТП в 2002 г. отношения в семье стали портиться, Тайсина стала требовать, чтобы он ушел из дома и снялся с регистрации, создавала невыносимые для него условия проживания в доме. Он был вынужден уступить ей. Потом она стала проживать в этом же доме с другими мужчинами. В настоящее время он зарегистрирован в квартире матери, живет в другом месте с сожительницей. Он готов проживать в спорном доме в (адрес), там есть возможность сделать отдельные входы в дом. Просит удовлетворить свои требования, признать за ним и Тасиной по 1/2 доле в этом доме, признать сделку купли-продажи действительной, обязать соответствующий орган зарегистрировать ее.
Ответчица по встречному иску Тайсина Т.Т. его не признала. Дополнительно показала, что дом предоставлялся не только Тайсину как специалисту, но и ей, потому что она работала бухгалтером, а потом она ушла в декретный отпуск. Тайсина из дома она не выгоняла, он стал злоупотреблять спиртными напитками. Но к ответственности какой-либо его за это не привлекали, она ни с какими заявлениями никуда по этому поводу не обращалась. Просит отказать в удовлетворении иска Тайсина и удовлетворить ее требования.
Представитель ответчика по обоим искам - администрации муниципального района Ишимбайский район РБ - по доверенности Каримов Г.А. показал, что иск Тайсиной является необоснованным, в то время, как требования Тайсина Р.Г. следует удовлетворить, потому что жилье он получал по месту работы как специалист. В доме отсутствовал не по своей воле, поэтому его требования обоснованные.
Представитель Тайсиной Т.Т. по доверенности Альмаганбетов О.С. поддержал заявленные ее доверительницей требования. Дополнительно просил применить к требованиями Тайсина срок исковой давности, потому что он пропущен без уважительной причины.
Представитель Тайсина Р.Г. адвокат Ишкаева Ш.А. показала, что подлежат удовлетворению требования ее доверителя, иск Тайсиной необходимо отклонить за необоснованностью. Срок исковой давности к требованиям Тайсина в данном случае не может быть применен, потому что для этого нет оснований.
Третье лицо Тайсина Р.Р. показала, что ее отец Тайсин Р.Г. им материально не помогал. Она считает, что он ушел из семьи, испугавшись трудностей, связанных с ситуацией после ДТП.
Свидетель А. показала, что прожили Тайсины вместе до 2003 г. Они вместе попали в ДТП. Он сам ушел из семьи. Спиртным они не злоупотребляли.
Ш. показала, что Тайсина в этом доме непрерывно живет с 1988 г. Тайсин ушел из семьи в 2003 г. До аварии они жили очень хорошо. О злоупотреблении спиртным с их стороны ей неизвестно.
Х. показал, что знает Тайсиных с 1988 г. как соседей, они общались тесно. Раньше они жили хорошо, сарай их был «забит» скотом. Причину ухода Тайсина из семьи не знает, не пьянствовал. После ухода мужа Тайсина Т.Т. год жила с другим мужчиной, потом с другими.
Свидетель Т. показала, что в 1988 г. как зоотехнику колхоз дал дом Тайсину. После аварии в 2002 г. она его выгнала, стала жить с другими мужчинами.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению встречный иск Тайсина Р.Г. о признании за ним доли в спорном доме и отклонению иск Тайсиной Т.Т. о признании права собственности в силу приобретательской давности по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что в доме по адресу (адрес) Тайсин Р.Г. стал проживать с 1988 г., имея при этом в составе семьи жену Тайсину Р.Р. и сына 00.00.0000 г.рожд. Это обстоятельство подтверждается обеими сторонами, а также выпиской из домовой книги.
10 июля 1992 г. состоялся договор купли-продажи указанного дома между АКХ «Ударник» и Тайсиным Р.Г., согласно которому работник купил названный дом, балансовая стоимость которого составляла 46.208 руб. Другие правоустанавливающие документы на дом отсутствуют.
Несмотря на то, что в разных документах указаны разные площади дома, спор между сторонами идет о жилом помещении, расположенном по адресу (адрес).
Из представленных документов следует, что брак между сторонами расторгнут 11.03.2003 г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорный дом распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку он нажит во время брака (ст.34 СК РФ).
В то же время документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности каждого из бывших супругов, не имеется.
Суд приходит к выводу, что отсутствие Тайсина Р.Г. в спорном жилье имело вынужденный характер, поскольку из его показаний, а также показаний свидетелей Х., Т. следует, что после того, как супруги Тайсины попали в ДТП, между ними стали складываться неприязненные отношения. Возникновение напряженных, неприязненных отношений каждая из сторон объяснила по-своему. В частности, Тайсина показала, что бывший муж стал злоупотреблять спиртными напитками.
Тайсин показал, что он не употребляет спиртные напитки и «пила» как раз жена, неприязненные отношения стали складываться из-за того, что жена его «морально убивала», создавала невыносимые условия жизни в доме, придиралась и, как только он ушел, сразу стала проживать с другим мужчиной. Через год он пытался вернуться, но она его не пустила, потом стала жить с другими мужчинами. Последнее обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями, а объективных подтверждений злоупотребления Тайсиным спиртными напитками ( напр., привлечение к административной ответственности) не имеется. Поэтому его показания в этой части суд считает соответствующими действительности.
В связи с изложенным, суд считает достоверно установленным, что отсутствие в спорном доме Тайсина Р.Г. до предъявления иска в суд являлось вынужденным и временным.
Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.1995 г. № 8-П признано, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями.
Поскольку право пользования жилым помещением Тайсина Р.Г. было ущемлено и в то же время отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии права собственности Тайсина на часть или долю в указанном жилом помещении, суд считает, что им правомерно поставлен вопрос о признании за ним права собственности на причитающуюся долю.
Ст.218 ч.2 ГК РФ предусматривает приобретение лицом на основании договора купли-продажи права собственности на имущество, которое имеет собственника.
Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требований Тайсина Р.Г. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в указанном доме. Имеется договор, по которому им произведена купля-продажа этого дома. В момент его покупки стороны находились в браке, имущество в виде дома является общим, доли супругов в нем признаются равными (ст.39 СК РФ). Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.
В иске Тайсина Р.Г. имеется требование о признании и за Тайсиной Т.Т. 1/2 доли в спорном доме. Однако она отказалась обсуждать данный вопрос в каком-либо виде, настаивая на своих требованиях, поэтому суд не считает возможным удовлетворять это требование истца по встречному иску, разъяснив одновременно, что при необходимости Тайсина вправе обратиться в суд для разрешения этого вопроса. О правах других заинтересованных лиц в долях спорного дома в судебном заседании никем из них не заявлялось.
Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствие Тайсина Р.Г. в доме имело временный и вынужденный характер, следует заключить, что нет основания для применения к заявленным Тайсиной и ее представителем требованиям срока исковой давности.
Ст.234 ГК РФ предусмотрено, что приобретательская давность возникает в случае, если лицо, не являющееся собственником, добросовестно, открыто, непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет…приобретает право собственности на это имущество. В перечисленных основаниях возникновения приобретательской давности суд в случае с Тайсиной не усматривает владения спорным домом как своим собственным в течение указанного в законе срока, поскольку Тайсин Р.Г. вынужденно перестал проживать там, начиная с только с 2002 г., то есть 15-ти летний срок в данном случае явно не соблюден.
Поэтому признак владения Тайсиной Т.Т. указанным домом как своим собственным в данном случае не усматривается.
Требование Тайсина Р.Г. признать сделку купли-продажи дома действительной, как и его требование обязать зарегистрировать его право, суд считает излишними, поскольку сторонами не подвергается сомнению факт заключения указанного договора или его обоснованность. Регистрация своего права, в том числе на недвижимость, может быть произведена без дополнительного возложения такой обязанности на соответствующий орган.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Тайсиной Т.Т. отказать.
Встречный иск Тайсина Р.Г. удовлетворить частично, признать за Тайсиным Р.Г. право собственности на 1/2 долю в доме, расположенном по адресу (адрес).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Ишимбайский городской суд.
Судья Л.М.Раимов
Решение не вступило в законную силу.