дело № 2-954/10РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 9 августа 2010г.
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Жуковского А.В.,
с участием: представителя ответчика по доверенности Григорьевской А.В.;
при секретаре Шеуджен Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данелян Г.В. к ОАО «Банк «Уралсиб» о признании недействительным третейского соглашения,
установил:
Данелян Г.В. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что для покупки трехкомнатной квартиры им 00.00.0000 г. был заключен договор с Ишимбайским отделением ОАО «Банк «УралСиб» о предоставлении ему ипотечного кредита сумме 900 000 руб. на срок 180 месяцев.
По предложению работников банка 00.00.0000 г в состоянии сильного душевного волнения, практически не осознанно, им было подписано Третейское соглашение.
В последствии специалисты в области права разъяснили ему, что оно носит кабальный характер для него. В частности, в нем указано, что стороны согласились о передаче всевозможных споров и разногласий, возникающих из кредитного договора, в том числе касающиеся его вменения, исполнения, прекращения или недействительности, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк УралСиб» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного суда. Из этого следует, что Третейский суд является сугубо ведомственным органом при данном банке и его решение заранее уже определено.
Кроме того, в третейском соглашении зафиксировано, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено, что при совокупности с предыдущим положением соглашения является нарушением закона, его законных прав и интересов.
Он полагает, что данное третейское соглашение противоречит закону, а именно - положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет его права и ухудшает положение по сравнению с данным законом. Поэтому имеются основания признать ее ничтожной в соответствии со ст.168 ГК РФ.
Также полагает, что совершил данную сделку под влиянием заблуждения, в результате чего третейское соглашение заключено на крайне невыгодных для него условиях. Поэтому имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ.
Просит признать третейское соглашение от 00.00.0000 г. недействительным в связи с тем, что сделка, не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, в связи с ее ничтожностью, а также по причине совершения сделки под влиянием заблуждения, в результате чего третейское соглашение заключено на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
В суд истец и третье лицо не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении судебного заседания не заявляли.
Таким образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца и третьего лица.
Представитель ответчика в суде иск не признала, просила в иске отказать. Она пояснила, что нет никаких оснований к признанию третейского соглашения недействительным.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находи иск подлежащим отклонению в связи со следующим.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор на сумму 900 000 рублей на 180 месяцев с целью покупки квартиры. 00.00.0000 года стороны заключили между собой третейское соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о передаче всех возможных споров и разногласий, возникающих из данного кредитного договора, на разрешение постоянно действующего Третейского суда при ОАО «Банк «Уралсиб» в соответствии с регламентом этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.
Это подтверждается копиями данных документов, представленных суду.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Однако суду не представлено каких-либо доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Указанная позиция подтверждается Письмом Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936, в котором дано разъяснение, что условие кредитного договора о договорной подсудности не ущемляет права потребителя, так как в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.
В соответствии со ст. 418 ГПК РФ и ст.40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. Таким образом, если стороны третейского разбирательства в третейском соглашении зафиксируют, что решение третейского суда не может быть оспорено, то компетентный государственный суд не вправе принимать заявление об оспаривании такого решения. Указанная позиция закреплена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.
Иными словами, включение в Третейское соглашение условия о том, что «решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено» не является нарушением закона, законных прав и интересов истца.
Каких-либо иных нарушений закона при заключении оспариваемого третейского соглашения, могущих повлечь его ничтожность, суд не усматривает.
Таким образом, заявленный иск подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Данелян Г.В. к ОАО «Банк «Уралсиб» о признании недействительным третейского соглашения от 00.00.0000 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Полный текст мотивированного решения изготовлен 13.08.2010г.
Судья подпись А.В. Жуковский
Решение вступило в законную силу 24.08.2010 г.