№ 2-959/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2010 года гор. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Судьи Усманова Р.Р.
При секретаре Ковригиной И.Ю.
С участием:
Заявительницы Мухаметьяновой Р.Ш., её представителя в лице адвоката Абдеевой Р.Б., представившей ордер № 018265 от 30.06.2010 года
Заинтересованного лица Амировой В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Мухаметьяновой Р.Ш. на действия начальника отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района «Ишимбайский район»,
УСТАНОВИЛ:
Мухаметьянова обратилась в суд с жалобой на действия начальника отдела опеки и попечительства Амировой В.Н., выразившиеся в отказе назначить её опекуном малолетних внуков, в обоснование чего указывает:
С момента смерти её дочери -Р., умершей 00.00.0000 года, её дети - С. 00.00.0000 г.р., и А. 00.00.0000 г.р., стали проживать с ней и проживают до настоящего времени. Их отец - супруг дочери, З., никакой материальной помощи по содержанию детей не оказывает. Постановлением Главы администрации от 31 марта 2010 года она была назначена временным опекуном детей, сроком на 2 месяца. При новом обращении в 00.00.0000 года о продлении опекунства над детьми, ей было отказано, с ссылкой на ст. 31 ГК РФ, по смыслу которой одним из оснований для установления опеки над несовершеннолетними является уклонение родителей (родителя) от воспитания детей.
В судебном заседании Мухаметьянова доводы своего заявления поддержала в полном объеме.
Представитель заявительницы адвокат Абдеева, поддержав доводы заявления, дополнительно указала, что принятое начальником отдела опеки и попечительства решение, не соответствует по своей форме требованиям закона, а положенные в основу принятия решения ссылки на законы не соответствуют действительности. Решение об установлении опеки или об отказе в её установлении принимается, согласно ФЗ «Об опеке и попечительстве» в форме Акта, а не письма. Ссылки на требования закона, указанные в письме, согласно их прямого толкования предъявляются к должностным лицам отдела опеки, а не к лицу обращающемуся за назначением его опекуном.
Начальник отдела опеки и попечительства Амирова В,Н. доводы заявления не признала, в обоснование чего указала, что при наличии отца у детей, у них нет правовых оснований для назначения опекуном детей бабушку, в связи чем заявительнице и было отказано в назначении её опекуном в отношении детей С. и А..
Допрошенный в судебном заседании, в качестве заинтересованного лица, З., в судебном заседании показала, что действительно с момента смерти супруги дети находятся у бабушки - заявительницы Мухаметьяновой. В период учебного года, он оплачивал питание старшему сыну, лежал с ним в больнице. Заявительница препятствует ему в общении с детьми, в связи чем хотел обратиться в орган опеки и попечительства, что официально по этому поводу не обращался.
В судебном заседании свидетельница Г. показала, что проживала по соседству с семьей С. и А.. За несколько месяцев до смерти они поругались.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела опеки и попечительства Кочетовская Н.М., показала, что в силу наличия у детей отца, опекуном бабушка назначена не может быть, т.к. она не представила в отдел документов подтверждающих уклонение отца от воспитания детей.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления Мухаметьяновой, по следующим основаниям:
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствие ч.1 и 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается для защиты их прав и интересов, а также в целях их воспитания. При этом она устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении родителей родительских прав, а также в случаях когда граждане остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания.
Аналогичное условие содержится в ст.145 СК РФ.
В соответствие же ст.4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеки и попечительству являются:
-обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;
-защита прав и законных интересов подопечных;
- обеспечение достойного уровня жизни; и т.п.
На основании ст. 6 Закона органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ. В данном случае Амирова В.Н. является руководителем отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района «Ишимбайский район».
В судебном заседании было установлено, что именно из обращения Мухаметьяновой отделу опеки и попечительства стало известно о наличии на территории г.Ишимбай, двух малолетних детей, которые находятся на иждивении заявительницы, после чего удовлетворяя её заявление ей было выдано постановление о назначении её опекуном в отношении указанных детей, сроком на 2 месяца, по истечении которых и до настоящего времени иного решения, кроме оспариваемого решения об отказе Мухаметьяновой в назначении её опекуном, оформленное при этом письмом, принято не было. Таким образом, малолетние С. и А., находятся в состоянии, когда отсутствует лицо, которое бы осуществляло защиту их интересов и прав, в том числе и со стороны отдела опеки и попечительства.
Отказывая заявительнице в назначении её опекуном, отдел опеки в нарушение требования ст.11 ч.7 Закона данное решение принимает, как было указано, в форме письма, а не Акта. Изложенные в письме ссылки на нормативные акты, которые по мнению отдела опеки и попечительства, препятствуют удовлетворению обращения Мухаметьяновой, суд расценивает как не состоятельные, в виду их неправильного толкования отделом.
Так ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 года № 423, начальник отдела опеки и попечительства, указывает, что для оформления опеки необходимо представить документ, подтверждающий отсутствие родителей или невозможность воспитания им несовершеннолетних. При этом в судебном заседании инспектором отдела Кочетовской было заявлено, что эта обязанность возлагается на лицо, желающее оформить опеку.
Суд считает необходимым расценить данный довод крайне критически, т.к. во-первых указанное постановление утверждает «Правила ведения личных дел несовершеннолетних подопечных», где в соответствие п. «В» ч.2 предусмотрено, что именно отдел опеки и попечительства на каждого подопечного формирует личное дело, в котором хранятся документы, подтверждающие отсутствие родителей, или невозможность ими воспитания несовершеннолетних.
Таким образом, по мнению суда, именно отдел опеки и попечительства, при получении информации о наличии малолетних детей, нуждающихся в опеке, в целях осуществления прав и интересов малолетних детей, должен был осуществить проверку доводов заявительницы о необходимости назначении опекуна, т.е. проверку наличия или отсутствия оснований для его назначения. Эта проверка может выражаться в проверке места нахождения детей, условий их содержания, путем составления Акта обследования жилищно-бытовых условий.
В то же время наличие только возражения, со стороны одного родителя, который по утверждению заявителя самоустранился от воспитания, не может само по себе служить основанием к отказу в назначении опекуна, т.к. по мнению суда, оно также должно сопровождаться какими-то реальными действиями, которые свидетельствовали бы о его намерениях принимать участия в воспитании детей. В рассматриваемой же ситуации, таких свидетельств суду представлено не было, т.к. установлено, что кроме устного заявления о своих намерениях со стороны З., никаких действий не предпринималось - не оформлялось обращение в отдел опеки и попечительства об установлении дней общения с детьми, ни иск в суд и т.п. Его же устное заявление в суде о том, что раз заявительница желает воспитывать детей, то она не должна нуждаться в его материальной поддержке, свидетельствует о том, что он фактически самоустранился от участия в их материальном содержании.
Ссылаясь на п.1 ст. 13 Закона, начальник отдела опеки и попечительства, указывает, что установление опеки по заявлению родителей возможно на период, когда они по уважительной причине не могут исполнять свои родительские обязанности. Из изложенного следует о праве родителей, заявить о необходимости назначения опекуна детям, в отношении которых они не могут исполнять свои обязанности. В обращении же заявительницы, на который был дан отказ, следует, что она сообщает о самоустранении отца детей от участия в их воспитании и содержании.
Так же несостоятельна ссылка на п.3 ст. 13 Закона, предусматривающего право несовершеннолетнего достигшего 14 летнего возраста, на обращение за назначением ему попечителя, т.к. установлено, что ни один из детей С. и А. не достиг 14-летнего возраста.
Доводы в судебном заседании о том, что никакого обращения о назначении опеки в отношении детей от Мухаметьяновой не было, не соответствует действительности, т.к. основанием к принятию обжалуемого решения в виде письма, явилось обращение Мухаметьяновой в адрес прокурора, с просьбой помочь в осуществлении защиты прав и интересов детей.
Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого начальником отдела опеки и попечительства решения, которое нарушает законные права и интересы не только заявительницы, но и несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Мухаметьяновой Р.Ш. об оспаривании решения начальника отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района «Ишимбайский район» - удовлетворить, признать решение начальника отдела опеки и попечительства Амировой В.Н. незаконным и необоснованным.
Обязать начальника отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района «Ишимбайский район» Амирову В.Н. устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Р.Р. Усманов
Решение не вступило в законную силу.