Дело № 2-1038/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай «01» октября 2010 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гильмановой О.В.
при секретаре Мирзакаевой Р.Г.
с участием истца Арсланова А.З.
представителя истца Ипполитовой Т.А.
представителя ответчика Дюстера В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова А.З. к Миннигулову Ф.Б. о взыскании двойной суммы задатка, расходов, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
Арсланов А.З. обратился в суд с исковым заявлением, измененным в ходе рассмотрения дела, к Миннигулову Ф.Б. о взыскании двойной суммы задатка - ... рублей, расходов, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения - ... рублей, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей и государственной пошлины - 8 450 рублей.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого, ответчик получил от него в качестве задатка денежные средства в сумме ... рублей, в счет будущей сделки купли - продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ишимбай, (адрес) В этот же день недвижимое имущество было передано в пользование истца. За период фактического владения спорным строением, истец с ведома и разрешения ответчика осуществил электроснабжение строения, установил приборы учета электроэнергии, 11 пластиковых окон, оплачивал работу разнорабочих, что подтверждается соответствующими платежными документами и трудовыми соглашениями. 13 мая 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил в срок до 17 мая 2010 года заключить с ним договор купли - продажи и зарегистрировать его в установленном законном порядке. Поскольку ответчик отказался заключать основной договор купли - продажи, просит суд взыскать с него двойную сумму задатка в размере ... рублей, расходы, понесенных в связи с ремонтом нежилого помещения - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей и государственной пошлины - 8 450 рублей.
В судебном заседании Арсланов А.З. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что по объявлению в газете о продаже нежилого помещения по адресу: г. Ишимбай, (адрес) он обратился к Миннигулову Ф.Б. Стоимость имущества определена сторонами в ... рублей. 00.00.0000 года между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке в размере ... рублей и достигнута устная договоренность заключить основной договор купли - продажи объекта недвижимости в течение двух месяцев. Предполагая, что договор купли - продажи будет заключен, он, с устного согласия Миннигулова Ф.Б. осуществил электроснабжение строения, установил приборы учета электроэнергии, 11 пластиковых окон, оплатил работу разнорабочих. Однако, в мае 2010 года к нему приехал племянник Миннигулова Ф.Б. - Д., и сообщил, что сделка купли - продажи заключаться не будет. Также показал, что до сегодняшнего дня он использует спорное имущество в качестве склада для мебели, которую впоследствии планирует реализовывать, пункт 6 в соглашении о задатке о том, что при расторжении соглашения о задатке, вложенные средства на ремонт здания, возвращаются по первому требованию покупателя, дописала его жена.
Представитель истца - Ипполитова Т.А. /ордер № 902 от 21 июля 2010 года/ исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. В дополнение пояснила, что в данном случае имеет место недобросовестное отношение ответчика к своим обязательствам. Сделка купли - продажи спорного объекта недвижимости не была заключена по вине Миннигулова Ф.Б., который заключал соглашение о задатке при отсутствии у него правоустанавливающих документов на землю. Все ремонтные работы в нежилом строении проводились с согласия Миннигулова Ф.Б. Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Хасанова Р.С. от 01 августа 2010 года установлено, что ответчик Миннигулов Ф.Б. не отказывается от своей задолженности перед Арслановым А.З. и готов вернуть ему ... рублей, а также денежные средства, затраченные на ремонт здания.
Ответчик Миннигулов Ф.Б. на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Миннигулова Ф.Б. и представителя Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.
Представитель ответчика Дюстер В.Н. /доверенность б/н от 30.07.2010 года, зарегистрирована в реестре за № 4333/, исковые требования признал частично. Пояснил, что его доверитель согласен возвратить истцу ... рублей. Что же касается возврата двойной суммы задатка, то переданная Арслановым А.З. Миннигулову Ф.Б. денежная сумма в размере ... рублей является авансом, поскольку основной договор купли - продажи заключен не был, а действующим гражданским законодательством не предусмотрен возврат аванса в двойном размере. Относительно возмещения истцу расходов на ремонт спорного здания, пояснил, что представленные Арслановым А.З. в обоснование понесенных расходов товарные чеки, квитанции, трудовые соглашения и договора о совместной деятельности не подтверждают факт производства ремонтных работ, поскольку оформлены не надлежащим образом, с нарушением требований действующего гражданского законодательства.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 00.00.0000 года между Арслановым А.З. и Миннигуловым Ф.Б. заключено соглашение о задатке в размере ... рублей за нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ г. Ишимбай, (адрес) По условиям данного соглашения о задатке, общая стоимость объекта недвижимости составляет ... рублей. Конкретная дата заключения основного договора не определена, предварительный договор купли - продажи не заключался.
Факт получения Миннигуловым Ф.Б. от Арсланова А.З. ... рублей представитель ответчика в судебном заседании не отрицал. Согласие ответчика возвратить указанную денежную сумму отражено также в ответе на претензию Арсланова А.З.
Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком. Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения. Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями устной договоренности заключить в последующем договор купли - продажи установлено быть не может.
Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли - продажи недвижимого имущества.
Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.
Из содержания приведенной нормы следует вывод о том, что соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.
При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, продавцу в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.
Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ г. Ишимбай, (адрес) между Арслановым А.З. и Миннигуловым Ф.Б. не заключался, срок заключения основного договора купли - продажи нежилого помещения сторонами не определён.
Анализируя приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашение о задатке, оснований для удовлетворения иска Арсланова А.З. о взыскании с Миннигулова Ф.Б. двойной суммы задатка в размере ... руб. по заявленным истцом основаниям, не имеется, поскольку переданная истцом денежная сумма является авансом.
В том случае, если имела место передача аванса и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Получение Миннигуловым Ф.Б. от Арсланова А.З. денежной суммы в размере ... руб. подтверждается письменным доказательством, так как в соглашении о задатке от 00.00.0000 года указано, что Миннигулов Ф.Б. получил от Арсланова А.Х. соответствующую сумму и не отрицается ответчиком.
Поскольку переданная истцом ответчику сумма ... рублей является авансом, она подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли - продажи.
В то же время, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Арсланова А.З. в части взыскания с Миннигулова Ф.Б. расходов на произведенный им ремонт по следующим основаниям.
Условиями соглашения о задатке от 00.00.0000 года не предусмотрена обязанность или возможность производства ремонта объекта недвижимости истцом. Какого-либо другого договора о производстве ремонта с указанием объема ремонтных работ, сторонами также не заключено. Право собственности на недвижимость, в данном случае на нежилое помещение, возникает после государственной регистрации основного договора в государственном органе, осуществляющим деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, сделана не была, соответственно истец Арсланов А.З. не имел каких-либо полномочий производить ремонт в помещении, принадлежащем другому лицу, даже при наличии намерений его приобрести. Соответственно, в данном случае ответчик не должен нести материальную ответственность за ремонт спорного здания, произведенный истцом по своей инициативе.
Далее. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Между тем, обоснование заявленного требования истцом к материалам дела приложена квитанция, из содержания которой следует, что сумма, затраченная Арслановым А.З. на юридические услуги составила ... рублей, документов, подтверждающих то, что истец понес расходы на оставшуюся сумму (... рублей) не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований истца в размере ... рублей.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы.
Суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З. следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арсланова А.З. к Миннигулову Ф.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З сумму аванса в размере ... (сумма) рублей 00 копеек.
Взыскать с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (сумма) рублей 00 копеек.
Взыскать с Миннигулова Ф.Б. в пользу Арсланова А.З. государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.
В остальной части требования Арсланова А.З. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Арсланова А.З. в пользу Миннигулова Ф.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... (сумма) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путём подачи кассационной жалобы через Ишимбайский городской суд Республик Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено «05» октября 2010 года.
Судья О.В. Гильманова
Решение не вступило в законную силу